Disney’s Het spookhuis zou waarschijnlijk verfijnder zijn geweest, maar ik kwam in plaats daarvan terecht bij Kenneth Branagh’s nieuwste Agatha Christie-bewerking, Een spooktocht in Venetië. Er zijn de laatste tijd zo weinig filmopeningen die enige interesse hebben, dat ik besloot dat ziekelijke nieuwsgierigheid voldoende motivatie was.
Ik zag Branaghs stomme bewerking van Moord op de Oriënt-Express in 2017, toen hij voor het eerst de regie op zich nam en de hoofdrol speelde in Christie’s Hercule Poirot-mysteries. Branagh is zo hopeloos misplaatst als de briljante, zwartharige Belgische detective Poirot, die zandkleurig haar heeft en blauwe ogen heeft, een gezicht heeft als een Ierse aardappel en een acteerstijl van hammy-duidelijkheid – verdomd, zelfs zijn versie van Poirots beroemde snor is alles. verkeerd is – dat er een zeker amusement valt te beleven in prikkelbaar haatzaaien. (Om Poirot correct geïnterpreteerd te zien, zoals elke Christie-mysteriefan weet, kijk maar hoe David Suchet hem bijna een kwart eeuw lang speelt op ITV’s Poirot van Agatha Christie serie van 1989 tot 2013. Zeldzame perfectie in casting en uitvoering.)
Toen heb ik Branagh’s overgeslagen Dood op de Nijl (2022) toen uit rapporten bleek dat het nog erger was dan zijn eerste uitje. Maar ik heb er alle vertrouwen in Een spooktocht in Venetië staat bovenaan alle inspanningen van Branagh als het gaat om pure idiotie bij het maken van films. Het is zeldzaam om camerawerk en belichting zo afschuwelijk te zien dat je hardop aan het lachen bent, maar hier hebben we het: een meedogenloze visuele aanval van fish-eye-lenswerk; loopschoten met trillende camera; 360 graden pannen; duisternis in wie-doof-het-licht-stijl met melaatse groene en blauwe tinten om spookachtigheid te suggereren; en lange shots uit een extreem hoge hoek afgewisseld met lange shots uit een extreem lage hoek, alsof een vleermuis in de dakspanten en een kever bij de vloerplanken een soort vreemdelingen-in-de-nacht-uitwisseling van blikken hadden (en trouwens, Dat film zou de moeite waard kunnen zijn om te kijken, als deze puinhoop van een film maar een vleermuis en een kever zou bevatten).
Ik ben er zeker van dat dit niet de schuld is van cameraman Haris Zambarloukos of gaffer Dan Lowe. Oh nee, dit is pure Branagh, wiens regie- en acteerkeuzes consequent groot en saai zijn. Ik weet niet precies wat hij tegen Agatha Christie heeft, maar als hij een persoonlijke vendetta zou ondernemen om haar reputatie als topplotter te vernietigen, en een nieuwe generatie ervan te overtuigen dat de legendarische mysterieschrijver eigenlijk een idioot was, zou Branagh had geen slechtere films kunnen maken, gebaseerd op enkele van haar beste romans.
Zeer losjes gebaseerd, moet ik hieraan toevoegen, vooral in het geval van Een spooktocht in Venetië. Het bronmateriaal is het boek van Christie uit 1969 Hallowe’en Party, dat een van haar handigste panden bevat. Het gaat over Christie’s alter ego-personage, de bestverkopende mysterieschrijver Ariadne Oliver, die op bezoek is bij vrienden in een gewoon Engels dorp. Terwijl ze daar is, woont ze het Halloweenfeest van een buurman bij voor enkele dorpskinderen. Eén kind, een dertienjarige genaamd Joyce Reynolds, probeert indruk te maken op de beroemde auteur, en zij beweert zelf getuige te zijn geweest van een moord. Niemand gelooft haar, omdat Joyce een van Christie’s gedurfd onaangename kinderen is. Joyce staat bekend als een leugenaar en een opschepper, die altijd verhalen verzint om aandacht te trekken.
Maar tragisch genoeg eindigt Joyce dood, vermoord door iemand die haar heeft verdronken in de dobberende emmer voor appels, terwijl alle anderen in een andere kamer waren afgeleid door een andere activiteit met Halloween-thema. Het leek er dus op dat iemand Joyce toch geloofde, en Ariadne Oliver belt haar vriend Hercule Poirot om langs te komen en de zaak op te lossen.
Branagh gooit al dat materiaal weg. (Eigenlijk is de scenarioschrijver die verantwoordelijk is voor de verfilming Michael Green, maar aangezien Branagh de auteurscredits krijgt van ‘A Film by Kenneth Branagh’, krijgt hij alle schuld.) De paar flarden van Christie’s verhaal die hij bewaart zijn in het extreme dwaas. . Het is bijvoorbeeld Poirot die besluit appels te gaan halen – helemaal alleen in een kamer, zonder duidelijke reden. Hij wordt bijna verdronken door een mysterieuze aanvaller. Joyce Reynolds is de karakternaam die is toegewezen aan een psychisch medium (Michelle Yeoh, een spel voor alles). Ze is ingehuurd om in contact te komen met de geest van de jonge vrouw die zelfmoord pleegde in het toch al spookachtige palazzo van haar moeder.
En Ariadne Oliver (Tina Fey) verschijnt aan de grote Venetiaanse deur van Poirot, ogenschijnlijk met twee doelen: hem uit zijn duidelijk zieldodende pensioen halen, en paranormaal begaafde Reynolds ontmaskeren, die zo indrukwekkend is dat zelfs de ultrapraktische Oliver in de verleiding is gekomen om in zijn leven te geloven. het bovennatuurlijke. Haar echte reden om Poirot erbij te betrekken, wanneer het eindelijk wordt onthuld, is zo belachelijk en in strijd met de essentiële kwaliteiten van het personage, dat je je opnieuw afvraagt wat Agatha Christie ooit heeft gedaan om de behandeling van Kenneth Branagh te verdienen.
Het hele logge complot is in 1947 naar Venetië verplaatst – waarom? Belastingvoordelen? Geen idee, behalve dat Venetië er op film exotisch en humeurig uitziet. Het idee is dat Poirot daar met pensioen is gaan wonen, een stukje plot uit een andere roman van Christie. De moord op Roger Ackroyd, waarin Poirot zich heeft teruggetrokken in een huis in het kleine Engelse dorpje King’s Abbot en zich heeft gewijd aan het verbouwen van pompoenen, een pensioenplan dat voor hem vrijwel onmiddellijk gekmakend saai wordt. In de Venetië-versie krijgen we een typisch Branagh-achtig tintje: de gepensioneerde Poirot wordt zo geteisterd door mensen die voor zijn deur in de rij staan om de beroemde detective te raadplegen, dat hij een lijfwacht (Riccardo Scamarcio) moet inhuren om ze lichamelijk af te weren en te slaan. hen, gooien ze in het kanaal, enzovoort.
Het jaar waarin Branaghs verfilming zich afspeelt, net na het einde van de Tweede Wereldoorlog, zorgt voor veel hammy-monologen over verlies en trauma in oorlogstijd. Poirot bijvoorbeeld – een personage dat geschreven is om een door en door burgerlijk mannetje en een goede katholiek te zijn, zoals hij zelf trots verkondigt in verschillende mysteries – verstrekt de onwaarschijnlijke informatie dat hij zijn geloof heeft verloren na twee wereldoorlogen en talloze moordzaken. Dit is de reden waarom hij niet in geesten gelooft; er is geen hiernamaals, zie je. Zodra hij dat zegt, weet je dat hij ‘het spook’ in volkomen rationele termen zal oplossen met één slepende, spookachtige dubbelzinnigheid die impliceert dat zijn geloof is hersteld.
Hoe dan ook, er zijn veel zeer onmemorabele personages in de plaats van de veel gedenkwaardigere Christie-personages, hoewel Branagh vasthoudt aan enkele van de oude personagenamen. Christie’s Rowena Drake is een kieskeurige vrouw van middelbare leeftijd die al het ‘goede werk’ in het dorp met zo’n efficiëntie doet dat ze bijna universeel een hekel heeft, en ze organiseert het Halloweenfeest. Maar in deze bewerking is ze volledig herschreven. Nu is ze de operazangeres-eigenaar van het palazzo (Kelly Reilly) die het afbrokkelende gebouw in het naoorlogse Italië niet tegen elke prijs kan verkopen, hoewel ze wordt gekweld door wat lijkt op de geest van haar dochter Alicia (Rowan Robinson), die stierf door zelfmoord. Blijkbaar werd Alicia daartoe gedreven door een mislukte liefdesrelatie en de vele geesten van door de pest geteisterde kinderen die eeuwen eerder in het palazzo waren opgesloten om te sterven.
De seance wordt ook bijgewoond door Alicia’s ogenschijnlijk sluwe ex-minnaar (Kyle Allen), de ex-non-huishoudster van Rowena Drake (Camille Cottin), een door oorlog getraumatiseerde dokter (Jamie Dornan) en zijn kleine, bebrilde zoon (Jude Hill uit Belfast). Er zijn ook de twee assistenten van de helderziende, Roemeense vluchtelingen (Ali Khan en Emma Laird) die beweren broer en zus te zijn en in niets op Roemenen of op elkaar lijken.
Poirot wordt op een gegeven moment in deze streken gedrogeerd, maar je kunt drugs niet gebruiken als excuus voor zinloze plots en belachelijke cinematografie. Leuk geprobeerd, Branagh!
Maar om eerlijk te zijn, je zou dat moeten weten Een spooktocht in Venetië werd tijdens het openingsweekend tweede aan de kassa. Er werd alleen verslagen door Het leven II in wat wordt gerapporteerd als het op één na laagstverdienende filmweekend in 2023.
Maar veel critici vinden de film goed. Ik zweer het, je zou sterren en dikke productiewaarden kunnen toevoegen aan het ontbijt van een film voor elke hond en genoeg critici vinden die bereid zijn erover uit te roepen. Bilge Ebiri van New York Magazine / Gier hoopt dat Branagh “nog tien van deze” Christie-aanpassingen maakt! Anthony Lane bewondert de film omdat hij “de charme van belachelijke overdaad heeft”!
Maar iedereen die zich een duidelijke herinnering heeft aan de romans van Agatha Christie: pas op.
Als je gewoon wanhopig bent om een film te zien in een tijd van filmische doldrums, weet je dan wat je in plaats daarvan zou kunnen zien? Er bestaat een rauwe low-budget komedie genaamd Bodems, over een vechtclub voor alleen meisjes op de middelbare school – neem me niet kwalijk, “zelfverdedigingsles voor vrouwen” – die echt grappig is en voorzien is van nieuw filmtalent. Je hoeft geen genoegen te nemen met beschimmeld, incompetent entertainment van oude hackers als Branagh. Er zijn betere dingen als je kijkt.
Bron: jacobin.com
