AI is hier om te blijven. Wie stuurt het schip?

Van de schoorstenen van de industriële revolutie tot de neurale netten van vandaag, technologie is altijd een tweesnijdend zwaard geweest dat de belofte van bevrijding voor werknemers draagt. Maar het verzilveren van die belofte vereist controle over hoe technologie wordt ingezet.

Iedereen heeft het over de revolutie van de kunstmatige intelligentie (AI). AI’s kruipende alomtegenwoordigheid valt niet te ontkennen: het infiltreert elke gadget en platform – van onze koelkasten (moeten ze echt “intelligent” zijn?) – voor toepassingen met meer implicaties, zoals militair gebruik en werkautomatisering. Deze alarmistische verhalen lijken een wijdverbreide onrust te weerspiegelen over de impact van AI – een die gerechtvaardigd is maar ook meer optimistische discussies over het potentieel voor productiviteitswinsten en verhoogde vrije tijd overschaduwt, als we de dynamiek van controle hebben.

In wat een opvallende erkenning lijkt van het recht van mensen om sceptisch te zijn tegenover AI, hebben de miljardairs die de technologie bezitten en beheersen, over het herzien van het sociale contract. Met name afwezig in deze overpeinzingen over hoe AI de samenleving opnieuw zal bedraden, is veel discussie over menselijke emancipatie. De eerdere voorspellingen over hoe AI zal dienen als de all-purpose helper van de mensheid-in gebieden van medicijn tot groene energie-zijn grotendeels verdwenen. In de afgelopen paar jaar zijn we gegaan van de wortel van het potentieel van AI naar de stok van een hardhead -transhumanistische visie. Hun recente overpeinzingen komen in wezen neer op een schouderophalen en een waarschuwing: “We kunnen beter vasthouden aan onze hoeden.” Toch blijft er ondanks de zeer reële bedreigingen veelbelovend – als we moedig genoeg zijn om het te grijpen.

Een nieuw sociaal contract? Geschreven door wie?

Vorige week, toen Openai CEO Sam Altman zijn overtuiging herhaalde dat AI dergelijke veranderingen zal inluiden die staten een nieuw sociaal contract zouden vereisen, waren waarnemers terecht gealarmeerd. Altman ondersteunt een universeel basisinkomen, waarschijnlijk omdat hij verwacht dat AI zal leiden tot massale ontslagen als machines arbeid vervangen. Hij is niet alleen in het voorspellen van een enorme verschuiving; Dario Amodei, de CEO van AI Company Anthropic, heeft ook gewaarschuwd voor massale veranderingen in de relatie tussen werknemers en technologie. Zonder het te realiseren, raken deze voorspellingen dystopische sci-fi noten. Amodei’s openhartige gebabbel over waar AI naartoe gaat, omvatte de kale erkenning dat de makers van AI – dit zijn de mensen met hun voeten op het gaspedaal, onthoud – verwacht dat AI binnenkort “beter zal zijn dan mensen bij bijna alles.”

Hoewel de technische oligarchie, in hun ademloze opwinding, zich kan vergissen over dit of dat detail, maakt de boog van technologische ontwikkeling en hun verovering van staatsapparaten over de hele wereld het moeilijk om tegen hen te wedden. Omhuizingen lijken onvermijdelijk.

Een verschuiving naar een economie en productiesysteem gedomineerd door AI zal inderdaad een uitgebreide herbeoordeling van het sociale contract vereisen – Altman is in dat opzicht correct. Als nieuwe productietechnologieën snel en grondig worden aangenomen, kunnen ze werknemers in alle sectoren verplaatsen – van blauwe tot witte kraag. Het is algemeen aanvaard geworden dat de AI “revolutie” in wezen een nieuwe industriële revolutie is, een die belooft net zo storend te zijn als de belangrijkste industriële transformaties die sinds de achttiende eeuw zijn teruggekomen.

Natuurlijk moet elke herziening van het sociale contract democratisch toezicht en controle omvatten. Maar zeggen dat het zou moeten zijn, is niet hetzelfde als ervoor zorgen dat het zal doen. Het controleren van wat er daarna gebeurt, vereist strijd en vastberadenheid. En, wat de technische oligarchie ons vertelt, het zal klassenantagonismen op staatsniveau en op de werkplek inhouden. Dit zal tegelijk een nieuwe en oude strijd zijn.

Marx had gelijk over robots

Marx erkende in de negentiende eeuw dat mechanisatie-een soort proto-AI-werknemers zou vervangen en als hulpmiddel voor de kapitaalklasse dienen om werknemers te exploiteren. Machines versterkten uitbuiting en discipline en deskilled arbeid, die bijdroegen aan vervreemding. Toch zag hij ook het potentieel voor mechanisatie om ons te bevrijden van workaday -sleur. Onder verschillende sociale relaties kunnen dergelijke technologieën en de bijbehorende productiviteitswinst werknemers bevrijden van eindeloze zwoegen, waardoor we het gebruik van nieuwe tijd kunnen voor meer bevredigende bezigheden. Maar deze uitkomst zou natuurlijk afhangen van wie deze technologieën heeft gecontroleerd en van welk einde.

In de twintigste eeuw identificeerden kritische theoretici – vooral sommige leden van de Frankfurt School – zowel de belofte als het gevaar van gelijktijdige machines. Herbert Marcuse, die inzichten in de inzichten van Marx, merkte deze dubbele aard van technologie op. In Eros en beschavingbeweert hij: “De vooruitgang van de beschaving onder het prestatieprincipe heeft een niveau van productiviteit bereikt waarop de sociale eisen aan instinctieve energie die in vervreemde arbeid wordt besteed, aanzienlijk kan worden verminderd.” Met andere woorden, de beschaving naderde het punt waar automatisering ons zou bevrijden. Hij bleef echter sceptisch. Voor wie zou robots tenslotte werken – en tegen?

Zoals ik eerder heb betoogd, zullen robots ons niet bevrijden tenzij we de robots controleren. We kunnen de slimste roomba bezitten die bekend is bij de geschiedenis en de mensheid, maar we bezitten niet de fabrieken die ze produceren, noch beheersen we – zoals steeds belangrijker is – de algoritmen of programmering die ze mogelijk maken. We hebben geen controle over de productieketen die hen mogelijk maakt, noch staat iemand op het punt de productiemiddelen te grijpen. Maar er zijn bepaalde tastbare dingen die we nu kunnen doen.

Praktische stappen voor een AI -paradigmaverschuiving

Als we een paradigmaverschuiving in productie willen, kunnen we beleid bewapenen met onderzoek en belangenbehartiging, gedreven door organisaties die pleiten voor publieke dialoog en toezicht, zoals het Centre for Human Technology en de Ethics and Governances of Artificial Intelligence Initiative. Het werk van het ontwikkelen en bepleiten voor een beter staatsbeleid om de ontwikkeling en het gebruik van AI te beperken en te leiden is van cruciaal belang. Staatsregulering en voorschriften in verschillende landen, blijven volkomen essentieel voor het produceren van betere resultaten van een technologie die niet zal verdwijnen.

Hoe frustrerend de verkiezingspolitiek ook is-woede-inducerend, zelfs-het is ook de primaire weg om een ​​beter beleid te produceren. We kunnen kandidaten, referenda, verzoekschriften en stembiljetten steunen die hervormingen en wetgevende actie ondersteunen die AI voor meer mensen in plaats van minder werken. Deze benaderingen zijn nog beter als ze worden aangevuld met bredere theoretische strategieën en projecten om grote technologie in hiel te brengen en voor ons te laten werken, zoals participatieve AI en algoritmische verantwoording.

In Parijs, voorafgaand aan een grote AI -top, predikt een onderzoeker de kracht van transparantie om de besluitvorming op AI te begeleiden. De Europese Unie heeft al haar voorgestelde AI-wet, die tot doel heeft enige staatscontrole over het gebruik van de technologie te beweren, en Canada heeft een richtlijn over geautomatiseerde besluitvorming.

We kunnen ook regelgevende instanties verantwoordelijk houden terwijl we moeite hebben om ervoor te zorgen dat ze de tanden hebben die ze nodig hebben om te bijten wanneer ze moeten bijten. Deze agentschappen moeten regelmatig openbare overleg over technologische ontwikkelingen houden en sterke toezichthoudende bevoegdheden hebben die antagonistisch zijn tegenover de industrie, in plaats van technische oligarchen hun eigen voorschriften te laten schrijven of, erger nog, zonder iets te opereren.

Het sociale contract op onze voorwaarden opnieuw bekijken

Het opnieuw bekijken van het sociale contract in het licht van AI vereist het aanpakken van twee belangrijke dimensies: het opnieuw definiëren van de relatie tussen het individu en de staat – wat elk de andere verschuldigd is – en het koopje tussen werknemers en industrie heroverwegen, met name met betrekking tot eigendom en controle. We moeten inherent wantrouwend zijn tegenover alle universele basisinkomenregelingen zoals bedoeld door de technocratische klasse-regelingen die maar al te waarschijnlijk een kale aanpak omvatten die zal ontmantelen wat er nog over is van het sociale vangnet. In plaats daarvan moeten we bepalen wat staatssteunwerkers nodig hebben in het licht van een andere industriële herstructurering – en die beslissing moet worden aangedreven door werknemers zelf.

Kapitaal zal van nature nooit technologie gebruiken voor het primaire voordeel van werknemers; Alleen werknemers zullen. We moeten ook vechten voor de democratisering van de eigendom van AI -technologieën en controle over de inzet ervan in de industrie. Voor zover het kapitaal ooit zal geven om technologie op verantwoorde wijze te gebruiken, zal het alleen zijn om de productie en winst te beschermen. Wanneer oliemaatschappijen doen alsof ze bijvoorbeeld om het milieu geven of de effecten van klimaatverandering beperken, kun je wedden dat het niet is omwille van de arme sukkels die hun onverzekerbare huis verliezen om te overstromen of te vuur. Het is eerder om ervoor te zorgen dat er een markt is om aan te verkopen – en een menselijke rest, ergens, met minimale levensvatbare levensstandaarden om widgets of kamerbas te produceren.

Dat verstorende potentieel van AI voor zowel industrieën als de staat valt niet te ontkennen, en de noodzaak om opnieuw te onderhandelen over onze sociale en politieke overeenkomsten zal natuurlijk volgen. Maar Hoe Wij doen dit niet voorbestemd. Het zal een strijd met zich meebrengen over controle die democratische richting in de regering en op de werkplek vereist. In die zin biedt de AI -revolutie een kritisch moment en een krachtige kans om een ​​betere wereld te bouwen – een waarin de robots ons bevrijden, omdat we hen controleren voor ons collectieve goed.

Bron: jacobin.com