Vrijdag werd – tenzij het de dag ervoor al was gebeurd – de dissidente politicus Alexey Navalny vermoord in een gevangenis voor risicovolle gevangenen in het uiterste noorden van Rusland. De ware oorzaken van zijn dood blijven verborgen en het is niet eens bekend waar zijn lichaam is, hoewel zijn ouders en vrouw tevergeefs proberen het terug te krijgen van de autoriteiten. Navalny is mogelijk gestorven door een klap, door vergif of door de systematische martelingen waaraan hij gedurende drie jaar gevangenisstraf werd onderworpen. Het is ons niet verteld.
Velen, waaronder ikzelf, vinden het nog steeds moeilijk om in het reine te komen met de gedachte aan de dood van Navalny. Toch moet worden toegegeven dat dit de verwachte uitkomst is sinds hij in januari 2021 terugkeerde naar Rusland. Destijds, na op miraculeuze wijze een poging tot vergiftiging door Russische speciale diensten te hebben overleefd – een gebeurtenis waarbij hij in Berlijn in het ziekenhuis werd opgenomen – vloog hij toen terug van de Duitse luchthaven. hoofdstad naar Moskou, waar hij bij aankomst onmiddellijk werd gearresteerd. De juridische gronden voor zijn gevangenschap waren zinloos: eerst werd hij veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf, maar vervolgens voegden de autoriteiten daaraan een gevangenisstraf van negen jaar toe voor een andere zaak, en vervolgens een derde van nog eens negentien jaar. Navalny begreep heel goed dat zijn leven op Russisch grondgebied alleen afhing van de wil van één man. In die zin werd hij net als elke andere Rus.
Navalny bracht meer dan 250 dagen, met korte pauzes, door in de zogenaamde strafcel – een soort gevangenis in een gevangenis, waar hij onder extreem moeilijke omstandigheden werd vastgehouden, waaronder een volledig verbod op elk contact met de buitenwereld. Toch greep hij tot zijn laatste dagen elke gelegenheid aan om te lezen en te schrijven. Zoals we uit de geschiedenis weten, wordt de gevangeniscel voor veel politieke gevangenen een plaats van diepe – vaak, helaas, laatste – reflecties over de redenen voor de nederlaag van de bewegingen waartoe zij behoorden, de lessen die kunnen worden geleerd, en de uitdagingen voor de toekomst.
Afgelopen augustus schreef Navalny waarschijnlijk een van zijn belangrijkste berichten van deze aard. Nadenkend over de redenen voor het ontstaan van de dictatuur van Vladimir Poetin, kwam hij tot de conclusie dat de wortels ervan teruggaan tot de jaren negentig, de tijd van het bewind van Boris Jeltsin en de zogenaamde markthervormingen. Poetin en zijn vrienden van de geheime diensten zijn niet aan de macht gekomen, waardoor “de democratische hervormers ervan zijn weggeduwd”, schreef Navalny: integendeel, deze “hervormers” “riepen hen zelf erbij, zij leerden hen zelf hoe ze verkiezingen konden vervalsen, hoe ze staatseigendommen stelen, hoe je tegen de massamedia moet liegen, hoe je de oppositie met geweld kunt onderdrukken en zelfs hoe je idiote oorlogen kunt beginnen.” Om de controle van een kleine groep oligarchen over een enorm vastgoedimperium te behouden, vernietigden de ‘democraten’ van de jaren negentig de jonge democratische instellingen van Rusland en openden ze de weg naar autoritarisme. Het begrijpen van deze ontstaansgeschiedenis van het Poetinisme, onlosmakelijk verbonden met de criminele geschiedenis van de herverdeling van voormalig Sovjetbezit, is, zoals Navalny opmerkte, “de belangrijkste kwestie van politieke strategie voor alle aanhangers van de democratische ontwikkeling van het land.”
Navalny heeft zeker vele jaren in de Russische politiek moeten doorbrengen om tot deze conclusie te komen. In 2000 sloot hij zich als zeer jonge man aan bij de liberale Yabloko-partij, die hij een paar jaar later verliet, gedesillusioneerd door het dogmatisme en het elitarisme van de oudere generatie Russische liberalen. Zijn verlangen om een brede oppositiecoalitie op te bouwen bracht hem ertoe te flirten met Russisch nationalisme en anti-immigrantenretoriek, wat nog steeds een van de meest controversiële momenten van zijn politieke traject is. In 2011 richtte hij de Anti-Corruption Foundation op, een organisatie die in staat bleek de energie van de jongere generatie te absorberen die werd aangewakkerd door massale protesten tegen de terugkeer van Poetin voor zijn derde presidentiële termijn. Dit markeerde het begin van het verhaal van Navalny als de belangrijkste en gevaarlijkste tegenstander van de regering van Poetin – het verhaal van Navalny van de jaren 2010.
Tegen de achtergrond van toenemende repressie en de verspreiding van apathie en conformiteit in de Russische samenleving, in een ondoorzichtig kiesstelsel dat van bovenaf werd gemanipuleerd, liet Navalny zien dat zelfs zulke verkiezingen gebruikt kunnen worden als een krachtige uiting van protest en politisering van brede lagen van de samenleving. In 2013 voerde hij een indrukwekkende campagne bij de burgemeestersverkiezingen in Moskou, waarbij hij de beschermeling van het Kremlin uitdaagde, en in 2018 kondigde hij aan dat hij kandidaat was voor de komende presidentsverkiezingen. Hoewel de autoriteiten Navalny niet toestonden om stand te houden, onder verwijzing naar verschillende vergezochte voorwendsels, trok zijn campagne in 2018 150.000 vrijwilligers en werd hij in feite de grootste politieke basisorganisatie in de geschiedenis van het post-Sovjet-Rusland. Het campagnehoofdkwartier van Navalny, dat in het hele land werd geopend, werd centra voor de politisering van de jeugd. Er werden voortdurend debatten gevoerd over alle actuele kwesties van het leven in het land, en de generatie van twintigers ontdekte de wereld van politieke ideeën (en let op: sommigen van hen kozen voor socialistische ideeën).
Het allerbelangrijkste was dat Navalny’s campagne tienduizenden mensen liet zien dat politieke participatie een reëel alternatief is voor de beperkte wereld van particuliere belangen en onverschilligheid waarin de regering-Poetin de Russen jarenlang zo nauwgezet heeft geduwd. Dit succes was mogelijk omdat hij zich realiseerde dat de standaardreeks liberale slogans – beperkt tot eisen voor eerlijke verkiezingen en garanties voor burgerrechten – geen wijdverbreide politieke mobilisatie kan veroorzaken. Hij begreep dat in het Rusland van Poetin de kolossale sociale ongelijkheid, de armoede van de meerderheid en de ongelooflijke rijkdom van de kleine minderheid de belangrijkste kwesties waren. De mogelijkheid van een transitie naar echte democratie hangt af van de oplossing van dit probleem. Navalny’s onderzoeken, die een enorme publieke verontwaardiging veroorzaakten, gingen in feite niet alleen over corruptie, maar ook over het criminele karakter van de rijkdom van de politieke en economische elite als zodanig. De sociale woede die werd opgewekt door de eindeloze virtuele rondleidingen door de geheime paleizen van Poetin en zijn vrienden was over het algemeen een klassengevoel.
Gedurende deze periode begon de kwestie van sociaal onrecht een sleutelpositie in te nemen in Navalny’s retoriek. Hij verzette zich actief tegen de neoliberale pensioenhervorming van Poetin, drong aan op de oprichting van onafhankelijke vakbonden van verpleegsters en leraren, en bekritiseerde de regering tijdens de pandemie vanwege de schamele betalingen aan mensen die hun inkomen en baan waren kwijtgeraakt. Navalny werd niet tot deze standpunten gebracht omdat hij uitging van linkse ideeën, maar vanwege zijn ervaring met voortdurend reizen door het land en het vermogen om naar heel verschillende mensen te luisteren over hun echte problemen. Na 2018, toen eindelijk duidelijk werd dat hij en zijn volgelingen nooit zouden mogen deelnemen aan presidents- of parlementsverkiezingen, riep Navalny op tot ‘slim stemmen’ – steun voor de meest veelbelovende kandidaat die in staat zou zijn te winnen van Poetins partij Verenigd Rusland. Deze tactiek is een serieuze uitdaging geworden voor Poetins systeem van “beheerde democratie”, waarin alle andere partijen als ornamenten bestaan en niet bedoeld zijn om daadwerkelijk te strijden om macht en politieke invloed. De belangrijkste daadwerkelijke begunstigde van ‘slim stemmen’ was de Communistische Partij van de Russische Federatie (CPRF) – als de enige kracht binnen het bestaande politieke systeem die in staat is stemmen te verzamelen die sociale woede uiten. Met zijn oproep tot tactische steun aan de CPRF trok Navalny niet alleen honderdduizenden jonge kiezers naar de partij, maar droeg hij ook bij aan een heropleving van de partij zelf, waar de ontevredenheid over de conservatieve en opportunistische koers van de oude leiding groeide.
In de zomer van 2020 werd het voor het Kremlin duidelijk: Navalny vertegenwoordigde een existentieel probleem dat alleen met radicale middelen kon worden opgelost. Navalny overleefde echter niet alleen op miraculeuze wijze de vergiftiging, maar voerde samen met zijn team ook een briljant onderzoek uit naar zijn eigen mislukte moord, waarbij hij de volledige lijst opstelde van de officieren van de Federale Veiligheidsdienst (opvolger van de KGB) die erbij betrokken waren. . Januari 2021 werd de laatste strijd van Navalny. Tienduizenden gingen de straat op in de grote steden om zijn onmiddellijke vrijlating te eisen. Deze demonstraties werden verboden en hardhandig onderdrukt: honderden werden geslagen en vastgehouden. Op dat moment was het Rusland van Poetin al goed op weg om Oekraïne binnen te vallen, en de eliminatie van elke potentiële oppositie was een integraal onderdeel van deze voorbereiding. De protesten op de dag dat de oorlog begon, 24 februari 2022, waren slecht georganiseerd en bereikten niet meer de omvang van het jaar ervoor. De Russische samenleving stortte zich in een sfeer van angst en apathie, en Navalny kon in zijn gevangeniscel alleen nieuws vernemen via propaganda-tv-programma’s en brieven van zijn kameraden.
Alexey Navalny was nooit een socialist. Hij geloofde volledig in de mogelijkheid van een ‘normale’ democratie voor Rusland, met de rechtsstaat, vrijheid van meningsuiting, een enorme middenklasse en een sociaal georiënteerde markt. Uiteindelijk nam Navalny banale principes als ‘regering van het volk en door het volk’ serieus. In navolging van Alexander Radishchev, de eerste Russische dissident uit de late achttiende eeuw en strijder voor de bevrijding, wilde Navalny dat iedere Rus zich ‘geen boom, geen slaaf, maar een mens’ zou voelen. En nu, na de moord op Navalny, en geconfronteerd met de opkomst van autoritaire vormen van kapitalisme over de hele wereld, moeten we niet vergeten dat zonder fundamentele vrijheid van meningsuiting en vergadering links en de onderdrukten zeer weinig kans hebben om iets te winnen.
Als we geconfronteerd worden met een tot de tanden bewapend repressief apparaat dat door geen enkel juridisch kader wordt beperkt, is het onwaarschijnlijk dat we een massabeweging kunnen opbouwen. De deelnemers aan de recente protesten in Iran weten dit, evenals de Palestijnen en Koerden, die met duizenden in gevangenissen worden gemarteld. Russische socialistische en anarchistische politieke gevangenen weten dit. Navalny begreep deze eenvoudige waarheden niet alleen, maar offerde zijn leven ervoor op. Dat deed hij niet voor niets.
Bron: jacobin.com
