Donald Trump zet zijn aanval voort op veel van de rechten die in de grondwet zijn gevonden, waaronder vrijheid van meningsuiting, gepast proces en het burgerschap van het geboorterecht. Bovendien is zijn regering bereid federale rechtbanken te trotseren die zijn acties ongrondwettelijk vinden.
In deze omgeving verdubbelen veel commentatoren op een reeks regels geschreven in 1787 als een bolwerk tegen de agenda van Trump. Een voorbeeld is dat recent is New York Times Artikel over de redactie – “Wie zal de verdedigers van de grondwet verdedigen?” – die de rechters van het Hooggerechtshof vraagt om ‘moediger te worden over het beschermen van het rechtssysteem dat ze toezicht houden’. De Tijd staat niet alleen in de hoop dat de grondwet de agenda van Trump zal stoppen. Universiteit van Californië, Berkeley, Law Dean Erwin Chemerinsky heeft verklaard dat “de enige controles op de ongrondwettelijke handelingen van de Trump -regering uit de rechtbanken zullen komen.” MSNBC -gastheer Chris Hayes staat erop dat de visie van Trump op uitvoerende macht ‘de absolute nachtmerrie is van onze oprichters’. Jamelle Bouie, in een Tijd Op-ed, beschrijft de misbruik van Trump als een degradatie van de ‘constitutionele orde’. En tijdens hun vechtligarchie tournee adviseerden Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez Trump om ‘de grondwet te lezen’.
Maar een eerlijk onderzoek naar wat tot het huidige moment heeft geleid, brengt ons terug naar de grondwet zelf. Trump kwam in 2016 aan de macht, ondanks het verliezen van de populaire stemming-een uitkomst mogelijk gemaakt door het Electoral College, een achttiende-eeuwse constructie die is ontworpen om de elite-heerschappij van democratische meerderheden te isoleren. Eenmaal in functie werden Trump’s Supreme Court Justice -nominaties bevestigd door de komisch ondemocratische senaat. Dankzij het onaantaste vertegenwoordigingssysteem waarin elke staat twee senatoren krijgt, ongeacht de bevolking, werden alle genomineerden van Trump – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett – bevestigd door senatoren die een minderheid van de bevolking vertegenwoordigen.
Het probleem dateert natuurlijk dat van Trump. In 1991 werd Justice Clarence Thomas ook bevestigd door een meerderheid van de Senaat die minder dan de helft van de bevolking vertegenwoordigt. (Tot overmaat van ramp is het nu algemeen bekend dat Thomas de loonlijst van een miljardair heeft.) Vijf van de zes conservatieve rechters-Gorsuch, Kavanaugh en Barrett, evenals John Roberts en Samuel Alito-werden genomineerd door presidenten (George W. Bush en de eerste termijn Trump) die de populaire stemming verloor.
In de afgelopen twee decennia heeft een conservatief Hooggerechtshof milieubescherming gedecimeerd, stemrechten aangevallen, de politie gemachtigd, invloed op bedrijfscampagne en gecriminaliseerde dakloosheid uitgebreid. In Trump v. Verenigde Statende rechtbank overhandigde de uitvoerend uitgestrekte bevoegdheden door te uiten dat presidenten op zijn minst vermoedelijke immuniteit hebben van vervolging voor in principe alle acties die ze in functie ondernemen. De uitspraak bracht Justice Sonia Sotomayor ertoe om in afwijkende mening te schrijven, “beveelt de SEAL -team van de marine 6 om een politieke rivaal te vermoorden? Immuun. Organiseert een militaire staatsgreep? Immuun. Neemt omkoping in ruil voor een gratie? Immuun.”
Anders dan in veel andere landen oefent de Amerikaanse president enorme unilaterale bevoegdheden uit. Zoals professor in de rechten Ziyad Motala opmerkt, kan de president vervolgingen stoppen of nastreven, regulerende beslissingen, zuiveringsfunctionarissen en het immigratiebeleid vormen met minimale wetgevende of gerechtelijke beperking. En het presidentschap, zoals het vandaag bestaat, is een oprichting van constitutioneel ontwerp en precedent, geen aberratie ervan.
Trump’s greep op macht is versterkt door de Senaat, een instelling die niet het meerderheid van het standpunt van Amerikanen vertegenwoordigt. In 2016 vertegenwoordigde een Republikeinse meerderheid van tweeënvijftig stoelen staten die de thuisbasis waren van slechts 45 procent van de Amerikaanse bevolking; In 2018 vertegenwoordigde de meerderheid van de partij drieënvijftig zitplaatsen slechts 48 procent. Zelfs toen de Senaat in 2020 50-50 splitste, vertegenwoordigden Democratische senatoren 55 procent van het land, meer dan 41 miljoen meer mensen dan hun Republikeinse tegenhangers. Toen de John Lewis Voting Rights Act in 2021 werd gefilibeerd, viel het aantal senatoren dat voor het wetsvoorstel stemde, niet aan de noodzakelijke drempel van zestig stemmen. Toch vertegenwoordigden ze bijna 130 miljoen meer Amerikanen dan de senatoren die tegen het wetsvoorstel stemden. Hetzelfde scenario speelde zich af in 2022.
De republikeinse meerderheid van drieënvijftig senatoren van vandaag vertegenwoordigt ongeveer 24 miljoen minder mensen dan de democratische minderheid van vijfenveertig. En de dingen worden alleen maar erger: tegen 2040 zal 70 procent van de Amerikanen in slechts vijftien staten wonen en worden vertegenwoordigd door slechts dertig senatoren. En dankzij artikel V van de Grondwet kan het gescheurde representatiesysteem van de Senaat niet worden gewijzigd. Dit is geen storing maar een functie: de senaat is gebouwd om de majoritaire politiek te belemmeren en elite consensus te behouden.
Zoals Daniel Lazare schreef na de beslissing in Trump v. Verenigde StatenBeschuldiging is vermoedelijk de eerste verdedigingslinie tegen een weggelopen presidentschap. Toch maken de zware voorwaarden voor beschuldiging-een tweederde stem in de Senaat-succesvol gebruik van het proces extreem moeilijk. Aangezien de senaat is georganiseerd op basis van gelijke staatsvertegenwoordiging, betekent dat slechts vierendertig senatoren uit zeventien staten-die mogelijk minder dan 8 procent van de bevolking vertegenwoordigen-voldoende om vrij te maken. Trump werd afgezet in 2019 en 2021. In beide gevallen is het aantal senatoren dat op beschuldiging heeft gestemd (achtenveertig wegens beschuldigingen van machtsmisbruik en zevenenveertig wegens obstructie van het Congres in 2019 en zevenenvijftig wegens op initising van opstand in 2021) meer Amerikanen dan degenen die tegen Impeachment hebben gestemd. Maar dankzij de grondwet zou het minstens zevenenzestig stemmen (tweederde) hebben geduurd om Trump schuldig te vinden.
Na de beruchte presidentiële debatprestaties van Joe Biden 2024 die uiteindelijk leidde tot zijn verdrijving van het Democratische ticket, schreef Lazare,
Een handvol critici hebben gewaarschuwd dat een achttiende-eeuwse grondwet die zowel onwerkbaar als onveranderlijk is een recept voor een ramp is. En al tientallen jaren hebben ze gelijk. De Amerikaanse samenleving heeft verschillende stadia van ontkenning doorlopen, omdat de constitutionele bankschroef is aangescherpt: woede, frustratie, verlamming en spiraalvormige corruptie omdat het duidelijk werd dat politieke controles niet effectief waren en het was daarom elke man voor zichzelf.
In het licht van Trump zijn vrome aanroepingen van de grondwet manifestaties van deze ontkenning – een weigering om te erkennen dat er geen juridisch pad uit deze crisis is. Het verslaan van het autoritarisme van Trump en de krachten die het mogelijk hebben gemaakt, betekent dat het waardeert dat de Verenigde Staten, ondanks regelmatige verkiezingen en het uitbreiden van fundamentele burgerlijke vrijheden voor veel burgers, nooit een democratie is geweest. De enige manier om onze rechten stevig te beveiligen, is door een politiek systeem op te zetten dat wordt bestuurd door meerderheidsregel. We hebben een nieuwe politieke basis nodig: een democratische grondwet opgebouwd rond een eenhemamale wetgevende macht gekozen door universeel en gelijk kiesrecht, en een rechterlijke macht die verantwoordelijk is voor het volk. Zonder dergelijke fundamentele politieke veranderingen zal het systeem dat door de framers van de Grondwet is vastgesteld de populaire wil blijven ondermijnen en de oligarchische regel mogelijk maken.
Bron: jacobin.com
