Amerika zal veel betalen voor de hersenloze oorlog van de NIH tegen Wokeess en Dei – Moeder Jones

Op een zondag In januari kreeg bioloog Mark Peifer, een professor aan de Medical School van de Universiteit van North Carolina, een telefoontje van de campuspolitie. Stijgende temperaturen in een defecte koude kamer in zijn lab hadden een alarm geslagen. Materialen die hij nodig had voor zijn werk – dat het begrip en de behandeling van colorectale kanker heeft bevorderd – dreigde in gevaar te worden gebracht.

Hij was in staat om de koude kamer diezelfde dag te laten repareren en had de financiering om dit te doen, dus de verstoring werd geminimaliseerd. Maar nu maakt Peifer zich zorgen over de stabiliteit van die financiering, die afkomstig is van de National Institutes of Health. Zijn subsidies dekken apparatuur en benodigdheden direct gerelateerd aan zijn onderzoek. Maar het werk vindt plaats in gedeelde onderzoeksgebouwen en vereist andere, gedeelde apparatuur en personeelsinspanningen – wat is waarom, voor elke dollar die hij van de NIH krijgt, zijn instelling nog eens 55 cent krijgt in “indirecte financiering”.

Dat geld is wat betaalde om de koude kamer te repareren. Het gaat ook naar de HVAC, elektriciteit en sanitaire voorzieningen van zijn gebouw, en betaalt voor de onderzoeksassistenten van Peifer en de accountants die zijn subsidies bijhouden.

Tenminste, vroeger. Op 7 februari kondigde de NIH een limiet van 15 procent aan op indirecte kosten – een vergoeding die eerder gemiddeld ongeveer 30 procent in het hele land heeft gemiddeld. Voor UNC betekende het een verlaging van 40 procent onderzoeksfinanciering. Het indirecte tarief, onderhandeld tussen de overheid en een bepaalde instelling, is gebaseerd op lokale en regionale kosten en verschillende andere factoren.

Peifer en andere onderzoekers die ik heb geïnterviewd, zeggen dat de bezuinigingen van deze omvang verwoestend zullen zijn. “Als mijn lab sluit, betekent dit dat 10 mensen geen baan meer hebben,” zegt hij, en dit zijn mensen “die in mijn gemeenschap wonen, huur betalen, naar de supermarkt gaan.” Als ze staan, zullen de reducties wegversperringen creëren voor jonge wetenschappers, zegt hij, omdat studenten in veel gevallen “niet langer de kans krijgen om onderzoek te doen”.

“Het zal een einde maken aan biomedisch onderzoek in de provincie. Dat is wat het echt neerkomt, ‘zegt Peifer, en merkt op dat zelfs faciliteiten die privé -biomedisch en farmaceutisch onderzoek doen afhankelijk zijn van publieke financiering en de ontdekkingen die hieruit voortvloeien.

Op 10 februari klaagden bijna twee dozijn Democratische Staatsadvocaten -generaal de Trump -regering over de NIH -richtlijn, onder verwijzing naar ‘onmiddellijke en verwoestende’ effecten. Een federale rechter verleende snel een tijdelijk huisverbod dat de 22 staten in kwestie dekt.

“Een rechtszaak als deze over subsidiefinanciering is ongebruikelijk”, zegt Don Kettl, een professor emeritus en voormalig decaan aan de University of Maryland School of Public Policy. “Maar het is steeds gebruikelijker geworden voor de procureur -generaal om samen te werken om het beleid aan te vechten.”

Kettl betoogt dat de NIH -richtlijn, die tientallen jaren van het federale wetenschapsbeleid verhoogt, de federale wet schendt: “Assertion van een uitvoerende machtskracht om subsidies te snijden of te elimineren loopt recht in de tanden van de Impoundment Control Act.”

De richtlijn merkte op dat particuliere financiers van biomedisch onderzoek, zoals het Chan Zuckerberg Initiative en de Packard Foundation, de begunstigde -instellingen 15 procent of minder aanbieden voor indirecte kosten, en zei dat de federale overheid die tarieven niet mag overschrijden. Maar de overheid is verreweg de grootste financier van dergelijk werk, en haar burgers profiteren breed, economisch en in termen van medische innovaties, van een bloeiende, door de overheid gefinancierde onderzoeksinfrastructuur.

De NIH bestaat al meer dan een eeuw in de vorm van nationale laboratoria en instituten, en om het werk dat het financiert te karakteriseren als “levensreddende” is niet hyperbool, legt Peifer uit. Hoewel kanker nu wedijvert met hartaandoeningen als de belangrijkste doodsoorzaak van Amerika, “hebben we de doodpercentages van kanker in de afgelopen 30 jaar daling”, zegt hij, en “we zijn nog beter geworden in de behandeling van hartaandoeningen.”

De NIH-bezuinigingen maken deel uit van een hamvuistinspanning van de Trump-regering om de federale uitgaven te dichten en tegelijkertijd ‘Wokeness’ te wortelen. Het afsluiten van indirecte kosten besparen de $ 4 miljard, beweert de administratie, maar het is gemakkelijk te lezen tussen de regels. De NIH -aankondiging noemt een rapport van Heritage Foundation getiteld: “Indirect kosten: hoe belastingbetalers universitaire onzin subsidiëren”, die beweert dat elke 1 procent stijging van indirecte kosten leidt tot nog twee “DEI -werknemers”.

Inderdaad, de impuls voor de limiet is mogelijk afkomstig van erfgoedmedewerker Lindsey Burke, die in haar hoofdstuk van het Project 2025 -manifest schrijft dat “deze deze [indirect] Verbetering van terugvallende linkse agenda’s en het onderzoek van miljard dollarorganisaties zoals Google en de Ford Foundation. Universiteiten gebruiken ook deze instroom van contanten om te betalen voor inspanningen voor diversiteit, eigen vermogen en inclusie (DEI). ”

De kostenbesparende claims houden in ieder geval niet stand. Elke dollar in NIH Research -subsidies genereert $ 2,46 aan economische activiteit, blijkt uit onderzoek – alleen al in 2023 in totaal $ 93 miljard. “Het is ongelooflijk voor mij dat we dit ding zouden opgeven dat zulke voor de hand liggende maatschappelijke voordelen heeft,” zegt Peifer.

Het onderzoek is een belangrijke motor van innovatie in de particuliere sector. De $ 1,7 biljoen de Amerikaanse biotech-industrie werd gebouwd op een eeuw met door de overheid gefinancierde ontdekkingen aan universiteiten en onderzoeksinstituten. “Die ontwikkelingen die biotechbedrijven en farma in de praktijk worden gebracht, komen van NIH- en NSF -onderzoek,” zegt Peifer. En door NIH gefinancierde academische en private laboratoria voeden de ongeveer $ 57 miljard Amerikaanse markt voor geavanceerde wetenschappelijke hulpmiddelen en apparatuur.

Peifer woont in de onderzoeksdriehoek van North Carolina, de thuisbasis van Duke, North Carolina State en UNC-Chapel Hill. Omdat het gebied een biomedisch onderzoekshub is, zijn biotech-, farmaceutische en apparatuurbedrijven sterk aanwezig in het gebied – naar schatting 4.000 technologiebedrijven en 600 life science -bedrijven. “Ze zullen verwoest zijn,” voorspelt Peifer.

Peifer wil graag de mythe verdrijven dat het snijden van NIH -financiering slechts een kwestie van zorg is voor academische wetenschapper in hun ivoren torens. “Er zijn zoveel banen in de arbeidersklasse op het spel: miljoenen werkzaam in de ondersteuningsindustrie”, zegt hij.

Peifer zelf is opgevoed in de arbeidersfamilie, vertelde hij me. Zijn vader werkte vaak twee banen, waaronder het besturen van een vorkheftruck voor General Motors. Hij zou niet zijn waar hij nu is, zegt hij, zo niet voor de publiek gefinancierde wetenschap. “We geven kinderen de kans om iets te doen dat hun ouders misschien geen kans hadden om te doen. Willen we dat echt weggooien? “

Peifer en Kettl geven toe dat er ruimte is voor verschillende opvattingen over hoe onderzoeksfinanciering moet worden toegewezen. “Er is een legitieme vraag over hoe indirecte kosten moeten worden berekend, maar de kosten zijn nooit hetzelfde tussen twee instellingen,” zegt Kettl. Notities Peifer: “Als je een gebouw in Boston wilt bouwen, is het een stuk duurder dan als je een gebouw wilt bouwen in Birmingham, Alabama.”

Het probleem is dat de stompe-force tactieken van de administratie, zegt Kettle, neerkomen op “een onhandige poging om de federale uitgaven te verlagen” die “zeker onderzoek zal ondermijnen en de economie ondermijnt, met ongekende gevolgen.”

Op woensdag, na bijna twee weken van het negeren van twee gerechtelijke bevelen die federale agentschappen instrueren om fondsen die ze inhouden te onthouden, gaven NIH -functionarissen uiteindelijk toe. De online nieuwsuitgang Populaire informatie meldde dat een interne NIH -memo het personeel had gemachtigd om betalingen te hervatten, waaronder indirecte fondsen van meer dan de 15 procent limiet. De memo bevestigde dat de NIH op de hoogte was geweest van de rechtbankopdrachten. Een van de auteurs, Michael Lauer, heeft sindsdien de NIH verlaten.

De administratie verzwakt de wetenschap ook op andere manieren. Op vrijdag werden senior beheerders van de NIH en CDC geïnformeerd dat meer dan 5.000 reclasseringswerknemers, die minder dan twee jaar werkzaam zijn, worden ontslagen als onderdeel van wijdverbreide verminderingen in de overheid. “Het is een onomkeerbare klap voor een van de belangrijkste motoren van de Amerikaanse wetenschap en een indicatie dat dit een oorlog is om biomedisch onderzoek te vernietigen,” zei Peifer in een e-mail nadat het nieuws was gedaald. “Ik weet niet zeker hoe ik vanavond kan slapen.”

Voorlopig, als zijn koude kamer breekt, zal Peifer de richtlijnen van UNC volgen en indirecte fondsen gebruiken om op te lossen, waarbij hij in de werkorder wordt opgemerkt dat hij zich houdt aan eerder onderhandelde overeenkomsten. Maar als de 15 procent cap vooruit kan gaan, verandert alles.

“De economie van onderzoek zou dramatisch anders zijn”, zegt Kettl. “Nieuwe faciliteiten zouden niet ingebouwd worden, particuliere industrieën zouden lijden en het wetenschappelijk ondersteunend personeel zou worden ontslagen. “Het onvermijdelijke resultaat,” zegt hij, “zou minder onderzoek zijn.”

Peifer’s studenten die zich aanmelden voor promovendi kunnen er al niet zeker van zijn dat die programma’s in hun huidige staat zullen blijven bestaan, en postdoctorale onderzoekers kunnen eindigen met minder kansen om hun vaardigheden aan te scherpen. Meer in het algemeen kunnen onderzoek en ontwikkeling naar chirurgische technieken en behandelingen voor kanker en andere dodelijke ziekten aanzienlijk vertragen.

Het zullen geen wetenschappers zoals hij zijn die het meest gewond zijn, zegt Peifer. Het zal eerder zijn “de mensen die een nieuwe behandeling hadden kunnen hebben voor een verwoestende ziekte en het niet hebben.”

UPDATE: Dit artikel is bijgewerkt om te verwijzen naar postdoctorale onderzoekers, in plaats van postdoctorale studenten.