Ahmed Wit
De gebruikelijke manier om Little Steel te herinneren is als een soort voetnoot. De CIO was, om een veelgebruikte metafoor te gebruiken, ‘op mars’. Als we ons herinneren dat deze staking plaatsvond, begon deze slechts een paar weken na de capitulatie van General Motors, Chrysler en US Steel. Het is ook belangrijk omdat het begon slechts een paar weken nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn baanbrekende uitspraak deed in de zaak van National Labor Relations Board tegen Jones en Laughlin Steel. Dit was het belangrijkste voorbeeld van een aantal gevallen waarin het de grondwettigheid van de National Labour Relations Act en daarmee van in wezen de hele New Deal handhaafde. Dit legde de juridische grondslagen waarop de moderne bestuurlijke staat en de moderne structuren van het New Deal-liberalisme zijn gebouwd. Dat gebeurde allemaal slechts enkele weken voordat deze staking begon.
In de nasleep van de staking is het waar dat de CIO uiteindelijk weer voet aan de grond heeft gekregen en tijdens de oorlogsjaren nog eens miljoenen leden heeft georganiseerd, waarmee de structuur is opgezet waarop de enorme uitbreiding van de macht van de georganiseerde arbeid in de jaren veertig en in de jaren veertig was gebaseerd. de jaren vijftig en duurde tot in de jaren zestig en zeventig. Het is dus gemakkelijk in te zien waarom het zo verleidelijk is om de Little Steel-staking af te doen als een tijdelijke tegenslag.
Nu was het zeker een tegenslag. Iedereen geeft toe dat de staking vrijwel categorisch verloren is gegaan door de SWOC, met uitzondering van Inland Steel, dat een overeenkomst heeft gesloten om het geschil bij dat bedrijf te beëindigen. Die overeenkomst leverde de CIO niet veel op, maar nam in ieder geval niets weg. Bij de andere bedrijven kreeg de CIO niets. Bij Republic Steel werden feitelijk duizenden werknemers ontslagen door het bedrijf, en de situatie van de CIO in de fabrieken van het bedrijf was sterk verslechterd. Er bestaat dus geen twijfel over dat het een aanzienlijke tegenslag was, maar het argument was dat het een tijdelijke tegenslag was.
Mijn argument is dat het meer was dan dat. De staking was een test voor de macht van de CIO en voor haar politieke positie in de New Deal-coalitie, en een test dat deze in zekere zin faalde, in die zin dat de staking aantoonde hoe relatief zwak de CIO was, hoe zwak de positie was die deze innam. binnen de New Deal en in de New Deal-politiek. Het was ook een test voor het arbeidsrecht van de New Deal. In dit opzicht is het van groot belang dat dit de eerste grote staking was die zich voltrok nadat het Hooggerechtshof de National Labour Relations Act had bekrachtigd, die in tientallen en tientallen gevallen bij de rechtbanken was vastgelegd, niet alleen in de zaak Jones en Laughlin, maar in tientallen en tientallen andere gevallen waarin werkgevers in een gezamenlijke campagne de grondwettigheid van de wet en het gezag van de National Labour Relations Board (NLRB) hadden betwist.
Nadat de zaak bij het Hooggerechtshof op 12 april 1937 was beslist, kon het bureau aan de slag. En het werkte ook in de Little Steel-zaken, in de zaken die onvermijdelijk en zeer snel naar voren kwamen, zou ik kunnen toevoegen, uit het dispuut dat leidde tot de staking in de zomer van 1937 en die deze omvatte. Wat de staking aan het licht bracht, was dat de Hoewel de National Labor Relations Act en de NLRB niet onbelangrijk zijn, hebben ze de machtsbalans tussen arbeid en kapitaal niet fundamenteel veranderd. Het statuut en het agentschap zouden werken als een middel om de ongelijkheid tussen arbeid en kapitaal te verzachten, te structureren en te beheren.
Maar wat ze niet deden, was dat machtsevenwicht substantieel veranderen. Dat bleek duidelijk uit het onvermogen van de wet en het agentschap om deze bedrijven ter verantwoording te roepen voor wat ze hadden gedaan, laat staan om hen ervan te weerhouden deze staking überhaupt te breken. Het duurde 1941 en 1942 voordat de bedrijven, onder druk van de federale overheid, de SWOC erkenden, die rond die tijd de United Steelworkers of America werd. En pas toen, vijf jaar na de staking, betaalden ze het loon terug aan enkele van de ongeveer achtduizend arbeiders die ze na de staking in feite illegaal hadden ontslagen. De meeste van deze mannen kregen eigenlijk niets, en degenen die wel hun loon terugkregen, kregen gemiddeld slechts een paar honderd dollar. Dat is het. Dat is de prijs die deze bedrijven betaalden, feitelijk in ruil voor miljarden dollars aan overheidscontracten in oorlogstijd. En dat is de prijs die deze arbeiders betaalden.
Dat was waar, ook al handelden de bedrijven op een manier die, in de ogen van iedereen die enige betekenisvolle kijk op arbeidsrechten heeft, volstrekt onaanvaardbaar was. Brutaal, gewelddadig, minachtend, dat allemaal. Dat deden ze allemaal, en toch konden noch het statuut, noch de instantie hen echt ter verantwoording roepen, en al helemaal niet op een noemenswaardige manier. In dat opzicht heeft de staking echt iets heel belangrijks aangetoond over het arbeidsrecht van de New Deal, en eerlijk gezegd over de New Deal, en vooruitlopend op het naoorlogse liberalisme, wat het zou zijn en vooral wat het niet zou zijn.
Bron: jacobin.com
