Andor, seizoen 2 – Rs21 – revolutionair socialisme in de 21ste eeuw

Er is niets op onze schermen als Andor. Dit lijkt misschien een absurde claim. Gevaarlijk avontuur in een speculatieve setting met lasers en xenovormen en nostalgische referenties om verschillende generaties te passen; Er zijn zeker honderden dingen erger op elk platform. Van de bovenkant van mijn hoofd kan ik 12 andere Star Wars -series op Disney bedenken+ alleen, om nog maar te zwijgen Rogue– de spin -off film van waaruit Ener zich uitstrekken.

Theodor Adorno zei dat ‘onder monopolie alle massacultuur identiek is’, een ongedifferentieerde extrusie van het product dat het publiek troost met bekende gebaren terwijl het de massa in verdere conformiteit en quiesce traint. De ware betekenis van Ener Voor mij is de manier waarop het Adorno’s profetie vervult voor de ‘cultuurindustrie’, en tegelijkertijd vernietigt.

Star Wars is een krachtig artefact. Toen de franchise terugkeerde naar bioscopen met De kracht wordt ontwaaktIk was oprecht gealarmeerd door de kracht van emotie die ik voelde toen de score over een veld van sterren zwol. Ze hebben ons goed gemaakt, en door ons, onze kinderen en hun vrienden, en hun ouders, en nu kunnen we niet verhuizen voor baby Yodas. Ener Is niet vrij van de gebaren die Star Wars commercieel en cultureel effectief maken. Een iconische held met een kenmerkende silhouet, een kenmerkend wapen in zijn pistool, een uniek schip dat een cool ding doet met zijn vleugels, een Questing Knight met Desperado Swagger. De show tart de kenmerken van de franchise niet, maar zelfs bij het omarmen van deze tropen omkeert het ze vaak op ingenieuze manieren.

Hoewel de serie rond zijn titulaire karakter draait, is hij vaak niet het meest interessante ding op het scherm – en dit gaat het dubbele van het tweede seizoen waarin het ingewikkelde verhaal van rebellie op meerdere perspectieven wordt gesponnen, inclusief dat van zijn antagonisten. Humanaliseren kwaad kan een riskante keuze zijn, maar Ener slaagt erin dit te doen op een manier die verre van het gevoel van valse gelijkwaardigheid te creëren die onze media vaak inzetten rond imperialistische conflicten, het geweld van de onderdrukker scherpt door hun relateerbaarheid. Maar de echte onderbuikstoot van dit apparaat wordt geleverd, niet door de weergave van de schurken van het verhaal, maar zijn helden.

Star Wars, in de kern, is geen science fiction in de traditionele zin. Het succes is gebaseerd op het combineren van iconische beelden van heldendom uit een breed scala aan filmische invloeden – Samurai, Western, Space Adventure, War -film, Swashbuckler … maar de manier waarop het deze beelden harmoniseert, is door een idee van mythische heldendom dat in wezen is, Epic High Fantasy – gekarakteriseerd door een strijd tussen elementair ‘licht’ en ‘duister’. Vaak gebruiken instanties van de franchise dit om verleidingen van macht, ideeën van geweld, rebellie, vrijheid en dominantie te verkennen. De scion van licht weerspiegelt de donkere tiran en moet die identificatie overwinnen om uiteindelijk van de strijd te worden bevrijd. Ener Biedt ons geen dergelijke opluchting.

De lichte/donkere dichotomie is net zo centraal in het verhaal van de show, en het gebruikt de beeldtaal van de franchise om het te communiceren – schaduwrijke silhouetten in donkere capes, zachte gewaden en kunstdeco -jurken, minimalistische ruimtes verlicht met natuurlijke pastelkleuren, industriële gangen en half verlichte bunkers. Maar deze polen worden niet gebruikt om het rijk en de rebellie te scheiden, maar om de conflicten erin te dramatiseren. De show demystificeert het idee van ‘licht’ en ‘donker’ en speelt erop als representaties van wat op het oppervlak wordt blootgesteld en de schaduwrijke machinaties die eronder liggen.

In het licht presenteert Mon Mothma een beeld van legitimiteit en deugd, terwijl Luthan Rael de duisternis achtervolgt als een Sith Lord, potentiële verraders vermoordt en revolutionairen manipuleert. Maar in een zeer letterlijke zin toont het verhaal aan dat er zonder een Rael geen motma is. Elke daad van heldendom, elke overwinning voor de Liberators, wordt bevlekt door een harde, slechte keuze, een kwaad van ongeval of ontwerp. De show laat je geen twijfel over de noodzaak van opstand, maar verontschuldigt je nooit van zijn brute onvoorziene gebeurtenissen. In plaats van zijn held uit het donker te bevrijden, impliceert het bevrijding in die duisternis.

In deze zin is de show anti-heldisch en stelt zich tegen de hele franchise-maar het scheidt zich er nooit van. Het blijft een commercieel product waarvan het succes afhankelijk is van zijn vermogen om verhalend en esthetisch gebonden te zijn aan het grotere fenomeen. Dit wordt in het tweede seizoen benadrukt door het aftellen naar de Slag om Yavin die aan het einde van het einde wordt vertegenwoordigd Rogueen subtieler door de terugkeer van ‘kracht’ mystiek naar het verhaal.

Een kenmerk van het eerste seizoen was hoe volledig afwezigheid van ruimtemagie en zijn ‘Hokey -religie’ uit de plot was. Het wordt in de tweede verwezen door het idee van Cassian als zijn instrument, en raakt het Star Wars-meta-verhaal van een universele drang naar balans. Maar zelfs in het bevredigende fans met dat gebaar, gebruikt de show het als een apparaat om zijn eigen thema’s te verkennen – van de revolutionaire, niet als een bovenmenselijk individu, maar alleen een persoon die zich overgeeft aan een groter doel, een oorzaak waarvoor geen echte held is, alleen veel anonieme gezichten verloren in een keten van offer en worsteling. Wanneer de Force -genezer die dit verband introduceert, aan het einde kort weer verschijnt, is de woordeloze look gedeeld tussen haar en Cassian een van, niet alleen weten, maar terreur.

Zoveel als de show ondergedompeld is in deze mythos, neemt het altijd contact op met de realiteit, en het is het vermogen om dit te doen dat de bewering dat artefacten van de popcultuur van nature revolutionair zijn, echt ondermijnt. Ener blinkt uit in retoriek, en onder de vele dialecten die het aanneemt, is die van politieke spraak. De uitdrukking ‘One Way Out’ van seizoen één, elektrificeert me nog steeds elke keer dat ik erover nadenk. Het destilleert, in een slogan, het moment van revolutie als dat waarin de enige mogelijke richting vooruit is. Er zijn vele keren wanneer Ener Zelf spreekt zelf bewust tot zijn publiek in dit register; Saw’s ‘Revolution is Not for the Sane’ in aflevering 5, de terugkeer van het manifest van Nemik terwijl het zich niet te stoppen over de melkweg verspreidt. Door de esthetiek van de politiek aan te nemen, smeekt de show zijn publiek om het politiek te lezen – maar dit is ondergeschikt aan het feit dat het een publiek heeft dat smeekt om dit te doen.

Tony Gilroy, de serie showrunner, heeft beweerd dat de Ener is niet bedoeld om politiek te zijn, en de echte invloeden op zijn wereldgebouw zouden hun basis hebben in historisch onderzoek in plaats van in het nieuws van de dag. Maar ongeacht de bedoelingen van de auteurs, er was nooit een mogelijkheid dat toen de show over het bloedbad op Ghorman sprak, een zeer substantieel deel van zijn publiek ‘Gaza’ niet zou horen. Wanneer Mon Mothma het woord ‘genocide’ schreeuwt over een legioen van senatoren die vastbesloten is haar uit te drinken, wat moeten we dan nog meer denken?

Welnu, om een ​​antwoord op die vraag zouden we de Reddit -zionisten kunnen stellen die rond hun forums inslinden en elkaar troosten met het feit dat de precieze zin die ze gebruikt ‘niet -uitgelokte genocide’ is. Ghorman is een slechte genocide, zeggen ze, het was ‘niet uitgelokt’. Niet zoals de onze, niet zoals Gaza. De geschiedenis begon op 7 oktober. Dat is duidelijk losgeslagen, maar het is echt. Die lezing is beschikbaar, en het is er een die mogelijk werd gemaakt door de dubbelzinnige taal. Hoe ‘provoceert’ men een genocide? Waarom het voorbehoud? We kunnen het niet weten, maar er zijn veel krachten die werken op een artefact van de cultuurindustrie die waarschijnlijk zo’n absurditeit zullen produceren – zowel binnen de schrijver als zonder.

Elke marxistische mediacriticus moet het schrijven zien als een interventie in het publieke discours, of het nu bewust is of niet. Maar wat ik vind is belangrijker, is dat we dat begrijpen lezing – In de zin van interpretatie – is een site van politieke strijd. We hebben de neiging om te beschouwen als een intieme, privé -ervaring – en dat is het, maar het is ook sociaal en collectief en met de revolutie in communicatietechnologie is het duidelijk sociaal en collectiever dan ooit tevoren. De betekenis van elke tekst zal minder worden bepaald door de processen die betrokken zijn bij de creatie ervan en meer door zijn distributiemiddelen en de context waarin deze wordt ontvangen. Maar we kunnen ingrijpen in die receptie.

Er zijn al talloze video -essays, commentaren, artikelen, blogposts, threads op sociale media allemaal bespreken Ener En dat is alleen mogelijk omdat het een artefact is van de cultuurindustrie. Het bereikt dit door de vorm aan te nemen, niet alleen van zijn franchise, maar van zijn genre – en soms tot zijn diskrediet. Wat dan ook, het is nog steeds een actieavontuur vol conventioneel aantrekkelijke mensen, de oprechte visie op rebellie is in veel opzichten kleine burgerlijke en voor al zijn complexe, kinetische vrouwelijke personages de show maakt nog steeds een lui apparaat van vrouwelijke kwetsbaarheid. Ik zou uitvoerig kunnen schrijven over een van deze aspecten, maar de belangrijkste observatie over Ener is dat het tot zijn publiek spreekt over veerkracht en revolutie te midden van het fascisme en het imperialistische geweld en dat het publiek ‘ja’ reageert. Dat is een stem waar we naar moeten luisteren, zoeken en versterken.

Gerelateerde artikelen