Op 16 november heeft de New Yorker publiceerde een artikel van vaste humorist Andy Borowitz, vergezeld van de kop ‘George Santos gaat meer tijd doorbrengen met een denkbeeldige familie.’ Het lijkt erop dat dit tragisch genoeg de laatste bijdrage zal zijn aan het eerbiedwaardige ‘Borowitz Report’, dat naar verluidt door het tijdschrift is geschrapt te midden van een golf van bezuinigingen bij het moederbedrijf.
Het is nooit gemakkelijk om afscheid te nemen, maar wat de afscheidswoorden betreft, is het ongeveer honderd woorden tellende salvo ongeveer net zo passend als een finale voor de nalatenschap van Borowitz als je je kunt voorstellen. Al meer dan twintig jaar heeft de man op betrouwbare wijze kristallijne goudklompjes voortgebracht van wat ogenschijnlijk satire is in precies deze geest – waarbij hij de machtigen ooit teisterde met Swiftiaanse interventies als “Trump beschuldigt de media ervan niet te luisteren naar de stemmen die hij in zijn hoofd hoort” (feitelijke Borowitz-kop); “Matt Gaetz beschuldigt Kevin McCarthy ervan zich als een volwassene te gedragen” (echte kop van Borowitz); en “Sean Hannity informeert het panel van 6 januari dat zweren de waarheid te vertellen zijn contract met Fox zou schenden” (ik zweer bij God…).
Het ‘Borowitz-rapport’, een torenhoog monument voor liberale zelfvoldaanheid zonder weerga, heeft inmiddels letterlijk duizenden artikelen opgeleverd die op hetzelfde sjabloon zijn gebouwd met slechts minimale variatie. Laten we, zelfs al zijn het maar honderd woorden per plof, even pauzeren en bedenken hoe groot het Borowitz-kanon eigenlijk is. Nadat de blog in 2001 was opgericht en aanvankelijk vijf berichten per week werd gepubliceerd, zou dat alleen al in de eerste tien jaar van zijn bestaan zo’n 260 berichten per jaar of 2.600 opleveren. Als we conservatief uitgaan van een gemiddelde van honderd woorden per week en rekening houden met vakanties of andere onderbrekingen, kan redelijkerwijs worden aangenomen dat Borowitz al een heel Russisch epos aan saai, ongrappige papa-grappen had geschreven voordat hij in 2012 naar de Verenigde Staten verhuisde. New Yorker.
Sindsdien heeft zijn heel bijzondere soort komedie de extra eer gekregen dat hij in een tijdschrift heeft gestaan dat ooit onder meer Truman Capote en Hannah Arendt publiceerde – een uitzonderlijke prestatie voor een man wiens geest zelden of nooit verder is gegaan dan absurd lui. mashups van nieuws en populaire cultuur. Zoals Alex Pareene meer dan tien jaar geleden schreef: de Borowitz-methode is altijd meer een formule dan een ambacht geweest, en iets dat zo gemakkelijk repliceerbaar is dat het een wonder is dat hij zijn dominantie op de markt heeft kunnen behouden:
Hier is de gepatenteerde Joke-Generation-formule van Andy Borowitz: Stap 1: Neem de meest voor de hand liggende en meest opgemerkte eigenschap van een publieke figuur. Stap 2: Pas het figuur lichtjes aan voor de genoemde eigenschap. Neem bijvoorbeeld deze vintage Borowitz Report-laffer uit 2004: “Flip-flopping kan Kerry’s schouder hebben beschadigd.” Haha, snap je het? Oh, soms is er een stap 3: vermeng het nieuwsfiguurverhaal met een verwijzing naar de populaire cultuur, voor extra hilariteit. Wat als Saddam Hoessein een broer had die Jermaine heette, die hem verdedigde in ‘The Larry King Show’?
Aan de andere kant, sites zoals KlikHole en de Ui hebben regelmatig parodie-nieuwsinhoud geproduceerd die niet alleen als echte satire belandt, maar ook ongelooflijk grappig is. De ‘grappen’ in de gemiddelde ‘Borowitz Report’-kolom lezen daarentegen alsof hun auteur de basisvorm van komedie heeft overgenomen, alle humor eruit heeft gehaald en vervolgens het uitgedroogde omhulsel dat overblijft door de verroeste messen van een houtversnipperaar heeft gehaald.
Niettemin heeft Borowitz in de loop der jaren veel hartelijk gelach teweeggebracht door het nieuws voor zo’n augustuspublicatie belachelijk te maken. Je krijgt inderdaad de duidelijke indruk dat degenen die hem grappig vinden – en dat zijn er velen – waarschijnlijk weten wat een ‘pince-nez’ is, het woord ‘trenchant’ gebruiken in een informeel gesprek, naar Brandeis zijn gegaan, of een combinatie daarvan. alle drie.
De grote gave van Borowitz is altijd geweest om een bepaald soort liberaal te dienen met inhoud die hun voorgangers bevestigt en hen verzekert dat iedereen met wie ze het niet eens zijn of een hekel hebben, slechts een idiote domkop is. In de politieke kosmologie van het ‘Borowitz-rapport’ zijn domme mensen altijd heel domme en slimme mensen geweest – zoals degenen die het ‘Borowitz-rapport’ lazen – altijd erg slim geweest. De categorieën links en rechts bestaan zeker, maar het zijn minder afkortingen die concurrerende ideologieën beschrijven dan culturele polen die synoniem zijn met onderwijs, verlichting en deugd aan de ene kant en met maïs gevoed provincialistisch hillbillyisme aan de andere kant. Zoals een klassiek Borowitz-salvo als ‘Trump Comes Out Strongly Against Intelligence’ suggereert, zijn conservatieve politici vooral verfoeilijk omdat ze domme figuren zijn en geen kwaadaardige agenten van privileges of macht.
In deze geest is zijn meest recente boek, Profielen in onwetendheid: hoe de Amerikaanse politici steeds stommer werden (2022) schetst een traject van het Amerikaanse verval dat ongeveer net zo elitair is als het maar kan zijn – de stelling luidt dat het tijdperk van de massamedia aanleiding heeft gegeven tot een tijdperk van domheid. Door niemand anders dan de New York Times, Profielen in onwetendheid biedt een verslag van sociale misstanden, met weinig verwijzingen naar belastingverlagingen, hervormingen van de sociale voorzieningen of de-industrialisatie, en rijk aan argumenten over hoe sociale media en 24-uursnieuws politici dommer hebben gemaakt. Het is een slechte analyse die, onder andere, materiële realiteiten zoals de verdeling van rijkdom en macht vervangt door een zelfvoldane fabel over op hol geslagen anti-intellectualisme.
Het ‘Borowitz-rapport’ is uiteraard altijd volkomen onschadelijk geweest. Niemand kan serieus beweren dat parodieartikelen over Mitt Romney die de Monopoly-man als zijn running mate kiest (omdat Romney een rijke man is, snap je?) of de president van Oekraïne die aanbiedt vrede te bemiddelen tussen concurrerende facties van de Republikeinse caucus, niets anders dan slappe pogingen tot satire. Toch is het moeilijk om iets symbolisch te noemen voor de zelfvoldane gevoeligheid die het kustliberalisme is gaan domineren – of, nog belangrijker, iets links van de Babylon Bee als consequent en betrouwbaar ongrappig.
Bron: jacobin.com
