Tijdens de recente staking van de havenarbeiders aan de oostkust en de Golfkust publiceerden verschillende nieuwsbronnen kwispelende koppen als “Staking havenarbeiders zijn topverdieners – als ze werken” en “Veel havenarbeiders verdienen $150.000 of meer. Waarom ze gaan staken.” De implicatie was dat de staking zich concentreerde op de grieven van een zeer bevoorrechte groep arbeiders die bereid waren de economie te schaden om hun toch al hoge salarissen te verhogen.
Tijdens de staking riepen de media en de rederijen routinematig het schrikbeeld van een een arbeiderssalaris van zes cijferservan uitgaande dat dit uiteraard rillingen over de ruggengraat van elke werkgever zou veroorzaken en walging in het hart van elke Amerikaan zou zaaien.
De simpele waarheid is dat in 2024 een arbeiderssalaris van zes cijfers een regelmaat zou moeten zijn, en geen afwijking. Het idee wordt minder schandalig als we de salarissen en koopkracht van werknemers vandaag de dag vergelijken met die van 1960.
In 1960 besteedde General Motors 29 procent van zijn omzet aan zijn werknemers. In 2023 bedroeg de omzet van Amazon $574,78 miljard en had het 1.525.000 werknemers. Als 29 procent van die omzet op dezelfde manier aan de werknemers was besteed, zou het bedrijf in 2023 gemiddeld $109.302,43 per werknemer hebben uitgegeven.
Nadat we de gezondheidszorg- en andere uitgaven van dit getal hebben afgetrokken om een gemiddeld salaris te berekenen, zou het niet verrassend zijn om meer senior Amazon-werknemers te zien (en niet alleen de bedienden in Seattle) of degenen die aanzienlijk overuren maken (zoals veel havenarbeiders doen dat) en maken zes cijfers.
Een scherp waarnemer zou erop kunnen wijzen dat het gemiddelde salaris van een GM-werknemer destijds $6.382,48 per jaar bedroeg, wat zich vandaag gezien de inflatie grofweg zou vertalen naar $68.000. Maar als we dat koppelen aan de koopkracht rond aanzienlijke kosten – bijvoorbeeld de huizenprijzen – is dat aantal aanzienlijk hoger.
In 1960 bedroeg het gemiddelde salaris in de Verenigde Staten $5.600 per jaar, terwijl de gemiddelde huizenprijs $11.900 bedroeg. In het tweede kwartaal van 2023 bedroeg de gemiddelde huizenprijs $416.100, terwijl het mediane inkomen in 2023 $80.610 bedroeg. Als de verhouding tussen de huizenprijs en het inkomen hetzelfde zou zijn als in 1960, zou het gemiddelde inkomen vandaag de dag $195.811,75 per jaar bedragen, en zou de gemiddelde GM-werknemer $223.172,25 per jaar verdienen.
Er zijn veel maatstaven waarmee GM-werknemers in 1960 het hedendaagse equivalent van zescijferige salarissen zouden hebben verdiend. We zouden hetzelfde kunnen doen met bijvoorbeeld het collegegeld, dat sinds 1963 3,08 maal is gestegen, wat de inflatie verklaart.
We moeten altijd sceptisch staan tegenover het ‘bevoorrechte arbeiders’-verhaal, dat vakbondsbrekers gewoonlijk gebruiken om legitieme inspanningen om de lonen en de arbeidsomstandigheden te verbeteren te ondermijnen. De inzet van deze trope in de staking van de International Longshoremen’s Association (ILA) klonk bijzonder hol, aangezien het ingeroepen ‘voorrecht’ lijkt op de redelijke verwachting van een arbeider in het naoorlogse tijdperk.
Bovendien, zoals we onlangs betoogden in Jacobijnis dit verhaal vooral flagrant wanneer het wordt toegepast op stakende werknemers in de havensector, aangezien een blik op de financiën van de vervoerders (rederijen die lid zijn van de United States Maritime Alliance, of USMX) laat zien dat zij zich gemakkelijk de loonsverhoging van 62 procent kunnen permitteren zes jaar gewonnen door de ILA. In feite hadden de volledige kosten van de verhoging gedekt kunnen worden uit de winst van één jaar van Maersk – dat slechts één lid van de coalitie is – terwijl Maersk nog steeds recordwinsten voor dat jaar kon boeken.
De USMX is een extreem geval van pandemisch winstoppotten, maar het algemene punt geldt voor traditionele arbeiderssectoren als transport en productie: het geld is er.
Er is een groeiend besef dat de afnemende fortuinen van de Amerikaanse arbeider in de afgelopen vijftig jaar rampzalige sociale kosten hebben gehad die gecorrigeerd moeten worden. Tegelijkertijd zien we ook dit geworstel over hogere salarissen voor arbeiders, wat de meest voor de hand liggende oplossing is voor het eerste probleem. De tegenstrijdigheid spreekt over de voortdurende ambivalentie van professionals over de verdiensten van bepaalde vormen van arbeid – een ambivalentie die de professionele klasse over partijdige grenzen heen verenigt.
Wanneer ze zich ergeren aan het idee van banen voor de arbeidersklasse met zes cijfers, spreken beide partijen zichzelf tegen. Republikeinen belijden steeds vaker een ‘pro-arbeidersconservatisme’, geïllustreerd door JD Vance, die het presidentiële ticket heeft weten te bemachtigen door zichzelf te presenteren als een rechtse economische populist. De Democraten hebben intussen sporen van Bernie Sanders verweven in de ‘Opportunity Economy’ van de Kamala Harris-campagne, hoe Clinton-achtig de naam ook is. Maar hoe stevig zijn deze toezeggingen als de professionele leiding van elke partij wordt gevraagd het maximaal toegestane salaris vast te stellen voor een werknemer in een reflecterend hesje?
Het lot van beide politieke partijen in de Verenigde Staten op de langere termijn zal afhangen van welke men valt voor het aas van “blauwe boordenarbeiders die zescijferige salarissen verdienen” en welke men op overtuigende wijze daaraan kan toevoegen “. . . en dat zou je ook veel moeten verdienen.
Bron: jacobin.com
