Baanbrekende rechter Sandra Day O’Connor is overleden – Moeder Jones

Sandra Day O’Connor, de eerste vrouw die lid was van het Amerikaanse Hooggerechtshof, is op 93-jarige leeftijd overleden. O’Connor verdween in 2018 uit het openbare leven toen ze aankondigde dat bij haar de diagnose vroegtijdige dementie was gesteld. Dit is dezelfde ziekte die haar er in 2006 toe bracht zich terug te trekken uit de rechtbank om voor haar echtgenoot, John Jay O’Connor III, te zorgen, die in 2009 aan de ziekte van Alzheimer stierf.

“Sandra Day O’Connor, een dochter uit het Amerikaanse Zuidwesten, heeft een historisch parcours afgelegd als de eerste vrouwelijke rechter van ons land”, zei opperrechter John G. Roberts jr. in een verklaring. ‘Ze ging die uitdaging aan met onverschrokken vastberadenheid, onbetwistbaar vermogen en boeiende openhartigheid. Wij bij het Hooggerechtshof rouwen om het verlies van een geliefde collega, een fel onafhankelijke verdediger van de rechtsstaat en een welsprekend pleitbezorger voor burgerschapseducatie. En we vieren haar blijvende erfenis als een echte ambtenaar en patriot.”

O’Connor, in 1981 benoemd door Ronald Reagan, was niet ongebruikelijk omdat hij alleen maar een vrouw was. Geboren in El Paso, Texas, en opgegroeid in Arizona, was ze ook de zeldzame westerling die zich bij de rechtbank voegde – ze kon een koe melken en paardrijden – en ze was de laatste rechter die niet rechtstreeks uit een federaal hof van beroep kwam. . In feite was de juridische achtergrond van O’Connor in veel opzichten veel breder dan die van de rechters die na haar kwamen. Voordat ze rechter bij de staatsrechtbank in Arizona werd, was ze lid van de wetgevende macht van de staat Arizona en werd uiteindelijk in 1972 de meerderheidsleider van de senaat. Ze begreep de politiek op een manier die de meeste van haar broeders niet begrepen en had lange tijd tweeledigheid beoefend om dingen voor elkaar te krijgen.

Voor haar was genderdiscriminatie heel persoonlijk. Ze studeerde in 1952 als beste van haar klas af aan Stanford Law, maar ontdekte dat geen enkel bedrijf haar anders dan als secretaresse wilde aannemen. Dus ging ze op eigen houtje op zoek naar een carrière in de openbare dienst. (Ik denk graag dat haar westerse gezond verstand ook ten grondslag lag aan haar verstandige besluit om begin jaren vijftig een huwelijksaanzoek af te wijzen van haar Stanford-klasgenoot, wijlen opperrechter William Rehnquist, die later op geloofwaardige wijze zou worden beschuldigd van het lastigvallen van kiezers uit minderheidsgroepen op de peilingen in de jaren zestig.)

Haar gevoeligheden in de echte wereld vormden de basis voor de jurisprudentie van het Hooggerechtshof, die conservatieven vaak gek maakte omdat het haar zowel minder voorspelbaar als gematigder maakte dan ze hadden gewild – vooral op het gebied van reproductieve rechten. Ze stemde consequent voor het hooghouden van deze rechten en schreef mee aan de meerderheidsopinie in de zaak uit 1992: Planned Parenthood tegen Caseywat hielp behouden Roe tegen Wade totdat het uiteindelijk ongedaan werd gemaakt door haar vervanger op de bank, rechter Samuel Alito. Vorig jaar schreef hij de meerderheidsopinie Dobbs besluit dat de grondwettelijke bescherming van abortus, die vijftig jaar eerder was ingesteld, volledig uitroeide Roe.

Alito was er niet mee eens Casey als rechter in het 3e Circuit, waar de zaak zijn oorsprong vond, en beweerde twijfelachtig dat de eerdere uitspraken van O’Connor zijn visie op de wet ondersteunden. Zoals ik heb uitgelegd in dit profiel van Alito:

[P]misschien [Alito’s] meest controversiële uitspraak kwam binnen Planned Parenthood tegen Casey, een zaak uit 1992 die een anti-abortuswet in Pennsylvania aanvecht die strikte wachtperioden oplegde aan vrouwen die abortus wilden. Het 3e Circuit handhaafde de wet, met uitzondering van een bepaling die getrouwde vrouwen verplicht hun echtgenoten te waarschuwen voordat ze een abortus aanvragen.

Alito was het daar niet mee eens en voerde aan dat ook de bepaling over de kennisgeving van de echtgenoten gehandhaafd moet worden. Hij verwierp kortaf de bezorgdheid dat een dergelijke maatregel vrouwen zou kunnen blootstellen aan huiselijk geweld. “Of de aanpak van de wetgever een gezond openbaar beleid vertegenwoordigt, is niet aan ons om te beslissen”, schreef hij. Hij beweerde dat eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof, geschreven door rechter Sandra Day O’Connor, zijn lezing van de wet ondersteunden.

O’Connor verwierp zijn argument feitelijk resoluut toen de zaak in 1992 naar het Hooggerechtshof ging. Ze schreef samen met twee collega’s de mening van de meerderheid op in een 5-4-besluit, waarbij de kennisgevingsbepaling overboord werd gegooid. ‘Vrouwen’, oordeelden ze, ‘verliezen hun grondwettelijk beschermde vrijheid niet als ze trouwen.’

O’Connor ging op 75-jarige leeftijd met pensioen – jong naar recente maatstaven gezien het feit dat rechter John Paul Stevens 90 was toen hij in 2010 uiteindelijk de rechtbank verliet. De tweede vrouw in de rechtbank, Ruth Bader Ginsburg, weigerde met pensioen te gaan en stierf op 89-jarige leeftijd. nog steeds vasthoudend aan haar stoel. O’Connor was nog steeds krachtig toen ze de rechtbank verliet. Twee jaar nadat ze met pensioen ging, ontdekte ik tot mijn verbazing dat ze als senior rechter zaken behandelde bij de federale rechtbanken en schreef:

Op 78-jarige leeftijd zou niemand O’Connor aanspreken omdat ze meer tijd aan de links besteedde, maar in plaats daarvan haalde O’Connor vorige week nieuws in Boston toen ze niet alleen een beroep hoorde in een federale witwaszaak, maar ook het advies schreef , te. Vreemd genoeg staat haar uitspraak de federale aanklagers nu toe een zaak voort te zetten tegen de enige Republikein die kandidaat is voor een wetgevende zetel in de staat, die is vrijgekomen door een Democraat. Zelfs nu hij met pensioen is, lijkt het erop dat O’Connor de ‘rechterlijke onafhankelijkheid’ opnieuw definieert.

Ze schreef boeken, waaronder een memoires, Lazy B.: Opgroeien op een veeboerderij in het zuidwesten van Amerika, en een verzameling essays die reflecteren op haar tijd bij het hoogste gerechtshof van het land. Ze sprak vaak over een kwestie die haar nauw aan het hart lag: de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. O’Connor was een fel tegenstander van de verkiezing van rechters, en breder, van de invloed van geld bij die verkiezingen. Ze besprak de kwestie zelfs in 2014 met a Moeder Jones verslaggever:

O’Connor is in het algemeen tegen rechterlijke verkiezingen – ze zou liever hebben dat rechters worden benoemd nadat ze door een commissie zijn voorgedragen en zich dan kandidaat stellen voor retentieverkiezingen – omdat volgens haar de toenemende geldbedragen in de races de informatie die kiezers over rechters zien, vertekenen en die “vaak komt tegen misleidende en zelfs vervelende campagneadvertenties.”

“[Campaign contributions] invloed hebben op de mate waarin burgers geloven dat rechterlijke beslissingen gebaseerd zijn op de wet en niet op andere factoren, zoals aan wie een rechter zich verplicht voelt”, aldus O’Connor. “Volgens mij creëert steun voor gerechtelijke campagnes – of het nu gaat om directe bijdragen of onafhankelijke uitgaven – automatisch de schijn van ongepastheid wanneer supporters betrokken zijn bij rechtszaken.”

Net als rechter Anthony Kennedy, de laatste echte gematigde van het hof, is de erfenis van O’Connor in de wet, vooral op het gebied van positieve discriminatie en reproductieve rechten, grotendeels ontmanteld door de aartsconservatieven die door de presidenten George W. Bush en Donald Trump. Haar dood deze week is een grimmige herinnering aan een andere, iets minder gepolariseerde tijd – en aan het Hooggerechtshof.