Van alle verschillende ‘rommelkosten’ die financiële instellingen gebruiken om steeds meer van uw geld in hun zak te steken, zou de meest flagrante winstgreep wel eens de kosten kunnen zijn die zij u in rekening kunnen brengen voor aankopen die onmiddellijk worden geweigerd vanwege onvoldoende rekeninggeld – aangezien banken helemaal geen kosten hoeven te betalen. allemaal wanneer een dergelijke transactie onmiddellijk wordt afgewezen.
Volgens een weinig besproken nieuw voorstel willen federale toezichthouders deze niet-voldoende fondsenvergoedingen verbieden als onderdeel van de voortdurende strijd van president Joe Biden tegen roofzuchtige rommelvergoedingen, die hij vorige week in de State of the Union-toespraak aanprees. Maar de bankenlobby valt deze stap nu al aan, ook al houden banken en kredietverenigingen vol dat ze zulke kosten meestal niet in rekening brengen – en zelfs niet willen vragen.
De oppositie suggereert dat banken, in het licht van het harde optreden van de toezichthouders, preventief hun toekomstige rechten willen behouden om winsten te onttrekken aan de meest wanhopige kredietnemers. Nu federale toezichthouders ernaar streven de vaker in rekening gebrachte vergoedingen te beperken – zoals boetes voor rood staan en vergoedingen voor te laat betalen van creditcards – kunnen banken proberen hun winstmarges terug te verdienen door hun gebruik van vergoedingen voor niet-voldoende fondsen uit te breiden.
Dergelijke vergoedingen zijn volgens deskundigen bijzonder flagrant, zelfs vergeleken met de talloze andere rommelvergoedingen die grote financiële instellingen jaarlijks miljarden aan winst opleveren. Kosten voor onvoldoende saldo zijn boetes die in rekening worden gebracht wanneer een transactie wordt afgewezen, bijvoorbeeld wanneer een aankoop met een bankpas wordt geweigerd omdat er niet genoeg geld op de rekening staat om de transactie te dekken. De boete bedraagt gemiddeld $ 32, vergelijkbaar met de gemiddelde roodstandvergoeding.
Maar in tegenstelling tot rood staan, waarbij banken betalen voor een transactie die het rekeningsaldo overschrijdt, maken banken helemaal geen kosten wanneer transacties snel worden geweigerd – omdat het geld nooit de rekening van de klant verlaat. Dergelijke kosten dekken geen enkel verlies voor de bank. Ze brengen alleen maar winst binnen.
Dankzij eerdere pogingen van federale toezichthouders om deze vergoedingen te beperken en de toenemende publieke druk is volgens een analyse van oktober bijna twee derde van de grote banken gestopt met het innen van allerlei soorten vergoedingen voor niet-voldoende fondsen. Het is zelfs nog minder gebruikelijk dat banken boetes in rekening brengen voor transacties die onmiddellijk worden geweigerd, zeggen toezichthouders, zelfs bij de grote banken en kredietverenigingen die de kosten voor andere transacties blijven innen.
Maar zelfs als deze kosten beperkt zijn, zeggen experts dat ze schadelijk zijn.
“Deze [fees] hebben de neiging om mensen te treffen die het zich het minst kunnen veroorloven”, legt Ruth Susswein, directeur consumentenbescherming bij belangenorganisatie Consumer Action, uit.
“Er valt veel geld te verdienen, en tenzij ze publiekelijk in verlegenheid worden gebracht of er een regel wordt ingevoerd om ze tegen te houden, zullen financiële instellingen er duidelijk voor kiezen om zoveel mogelijk winst te maken – en vaak van de mensen die dat wel kunnen. het minst veroorloven,” vervolgde ze.
Het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), het federale agentschap voor consumentenbescherming, heeft in januari de voorgestelde nieuwe regel aangekondigd over de kosten van onvoldoende saldo voor onmiddellijk geweigerde transacties. Volgens het nieuwe beleid, dat nu openstaat voor publiek commentaar, zouden dergelijke vergoedingen “een onrechtmatige praktijk vormen onder de Consumer Financial Protection Act.” Het zou van toepassing zijn op bankpastransacties, geldopnames en sommige transacties in apps zoals Venmo, maar niet-voldoende geldkosten die een paar dagen in beslag nemen, zouden niet worden meegerekend.
De meeste grote banken brengen momenteel geen kosten in rekening wanneer een kaart onmiddellijk wordt geweigerd, aldus toezichthouders. Het voorstel, zo benadrukten zij, was bedoeld om te voorkomen dat banken hen in de toekomst kosten in rekening zouden brengen.
“Het CFPB stelt deze regel in de eerste plaats voor als een preventieve maatregel”, schreven toezichthouders in hun voorstel. “Financiële instellingen hebben voortdurende prikkels om inkomsten te genereren, en [non-sufficient funds] Zonder dit voorstel kunnen vergoedingen steeds aantrekkelijker worden als inkomstenbron.”
Dat zou vooral waar kunnen zijn, merkten de toezichthouders op, nu het federale optreden tegen kosten voor rekening-courantkredieten, kosten voor laattijdige betalingen op creditcards en andere soortgelijke kosten de inkomsten van banken begint aan te tasten. Op dit moment verdienen banken miljarden aan rekening-courantkredieten, geld dat rechtstreeks uit de zakken komt van huishoudens met een onevenredig laag inkomen en financieel kwetsbare huishoudens.
En banken, kredietverenigingen en de rest van de financiële sector hebben zich inderdaad opgesteld om zich te verzetten tegen het nieuwe voorgestelde verbod van het CFPB, zo blijkt uit publieke commentaren op het nieuwe voorstel.
“Het lijkt erop dat het CFPB banken schuldig heeft bevonden zonder beschuldiging of eerlijk proces”, klaagde de president van een staatsbank in Nebraska, waarbij hij beweerde dat zijn bank niet van plan was dergelijke vergoedingen in rekening te brengen.
In een brief van de handelsgroep National Federation of Independent Businesses werd er bij het CFPB op aangedrongen de regel in te trekken en in plaats daarvan “zijn energie te richten op het oplossen van bestaande problemen die een wezenlijk nadelig effect hebben op consumenten, een categorie waartoe niet-voldoende fondsen behoren”. kosten.”
Mike Litt, directeur consumentencampagne bij de belangenorganisatie US Public Interest Research Group (PIRG), zei dat het onthullend was dat banken en andere zakelijke belangen tegen het nieuwe voorstel waren, terwijl hij tegelijkertijd beweerde dat ze niet van plan waren dergelijke vergoedingen in rekening te brengen. .
“Als ze zeggen dat ze het niet doen of dat ze er geen geld mee verdienen, dan zouden ze er geen probleem mee moeten hebben dat het officieel verboden is, denk ik,” zei Litt.
Het CFPB voert al jaren zijn strijd tegen rommelvergoedingen, en deze zijn een hoeksteen geworden van de agenda van de regering-Biden, zoals de president vorige week benadrukte tijdens de State of the Union-toespraak.
“De banken en creditcardmaatschappijen houden er niet van”, zei Biden. “Waarom? Ik bespaar Amerikaanse gezinnen 20 miljard dollar per jaar met alle rommelkosten die ik elimineer.”
Eerdere regelgeving door het CFPB in de jaren 2010 over vergoedingen voor niet-voldoende fondsen, zeggen toezichthouders, heeft ertoe bijgedragen dat veel banken de vergoedingen volledig hebben laten vallen – met name Capital One in december 2021.
De aankondiging van Capital One dat het geen kosten meer in rekening zou brengen voor geweigerde transacties of rekening-courantkredieten kwam op dezelfde dag dat het CFPB een baanbrekend rapport uitbracht waarin werd vastgesteld dat banken jaarlijks ruim 11 miljard dollar binnenhaalden uit beide soorten vergoedingen. Andere grote banken kwamen snel in de rij toen de publieke druk toenam.
Toezichthouders hebben zich ook gericht op wat zij ‘double-dipping’ van de vergoedingen noemen, waarbij banken meerdere vergoedingen innen voor een enkele geweigerde transactie. In juli 2023 legden toezichthouders de Bank of America een boete van $ 150 miljoen op voor deze praktijk, naast ander roofzuchtig gedrag. De bank int niet langer boetes voor geweigerde transacties.
“Wat we na al dit werk van het CFPB hebben gezien, is dat een grote meerderheid van [non-sufficient fund] De kosten zijn geëlimineerd, wat volgens schattingen van het CFPB consumenten bijna 2 miljard dollar per jaar bespaart,” legde Litt uit, verwijzend naar de aankondiging van het CFPB in januari.
Nu wil het CFPB met zijn nieuwe voorstel voorkomen dat de vergoedingen terugkeren door ze volledig te verbieden. Het bureau verklaart ze illegaal op grond van de Consumer Financial Protection Act, de baanbrekende wetgeving inzake consumentenbescherming die in 2010 werd aangenomen.
“Het is voor velen een heel goede zet [banks] hebben de geëlimineerd [non-sufficient funds] vrijwillig in te dienen, maar er is niets dat morgen zegt dat er geen nieuwe CEO komt die probeert het weer in ere te herstellen”, aldus Susswein.
Ed Mierzwinski, senior directeur van het federale consumentenprogramma bij het Amerikaanse PIRG, herhaalde dat sentiment.
“[Big banks] doen alsof ze deze beledigende dingen niet doen”, zei hij. “Maar als ze deze beledigende dingen niet zouden doen, zou er geen probleem zijn. En het CFPB zou niet optreden.”
De banksector – en zijn ‘falanx van lobbyisten’, zei Mierzwinski – bereidt zich voor op een strijd tegen de CFPB-regelgeving op verschillende fronten. Commerciële banken hebben in 2023 67 miljoen dollar uitgegeven aan het lobbyen bij federale wetgevers.
Voor het voorstel, behoudens vergoedingen voor onmiddellijk geweigerde transacties, zal het publieke commentaar open blijven tot 25 maart, en daarna zullen de toezichthouders beginnen met het finaliseren van de regel. De toezichthouders hebben ook een regel voorgesteld die de kosten voor rekening-courantkredieten beperkt, waardoor banken gedwongen zullen worden om ofwel een door de toezichthouders vastgestelde lage vergoeding in rekening te brengen, ofwel te bewijzen dat hogere boetes voor rood staan noodzakelijk zijn om hun eigen verliezen goed te maken.
En vorige week kondigde het CFPB een nieuwe definitieve regel aan, waarbij de meeste creditcardbetalingen worden beperkt tot $ 8. Het duurde slechts twee dagen voordat de Amerikaanse Kamer van Koophandel en de grote banken een rechtszaak hadden aangespannen om de regel te blokkeren, wat ze donderdag bij de federale rechtbank deden.
“Het CFPB probeert een einde te maken aan misbruikpraktijken die vooral mensen met lage inkomens schade berokkenen, die het minste geld op hun rekeningen hebben”, aldus Mierzwinski. Het nieuwe voorstel over vergoedingen voor geweigerde transacties, zo benadrukte hij, “is eigenlijk slechts een onderdeel van een veel groter pakket dat al deze oneerlijke praktijken aanpakt.”
Bron: jacobin.com
