Beoordeling | Disability Praxis | rs21

Disability Praxis behandelt enkele van de belangrijkste debatten van vandaag over rechtvaardigheid voor gehandicapten in Groot-Brittannië en de VS. rs21-lid Shiraz Hoessein beoordelingen.

Disability Praxis, van Bob Williams-Findlay, werd in november 2023 uitgegeven door Pluto Press en is hier verkrijgbaar.

In dit boek onderzoekt Bob Williams-Findlay de gehandicaptenpolitiek binnen de context van de geschiedenis ervan en wil hij de weg wijzen naar ideeën die het potentieel hebben om een ​​nieuwe gehandicaptenpraktijk te ontwikkelen. De genoemde benadering is historisch materialistisch. Er zijn overal verwijzingen naar Gramsci’s ideeën over culturele hegemonie en naar Paulo Freire’s ‘pedagogie van de onderdrukten’. De focus ligt voornamelijk op de geschiedenis van de gehandicaptenpolitiek in Groot-Brittannië met enkele verwijzingen naar de VS – gehandicaptenpolitiek in andere landen wordt niet behandeld.

De auteur identificeert vier hoekstenen van de politiek rondom gehandicapten in Groot-Brittannië: de fundamentele principes van gehandicapten, de zelf-organisatie van gehandicapten, zelfbeschikking en zelfgestuurd leven, en de cultuur en identiteit rondom gehandicapten.

De fundamentele principes van invaliditeit

Het centrale idee onder deze kop, gedeeld door veel geciteerde schrijvers op het gebied van disability studies, is het onderscheid tussen beperking – een fysiek verschil in de persoon dat een negatieve invloed heeft op hun functioneren – en beperking, wat hier wordt gedefinieerd in termen van sociale uitsluiting die de persoon met de beperking ondervindt. Dit is het sociale model van beperking. Een gevolg van het op deze manier kaderen van beperking is dat wat wordt aangeduid als de ‘persoonlijke tragedie’-visie op beperking wordt verworpen.

Deze manier waarop we het begrip handicap inschatten, roept vragen op. Het is weliswaar waar dat vooroordelen tegen mensen met een handicap aan de basis liggen van hun uitsluiting en dat deze collectief bestreden moeten worden, maar volgt hieruit ook dat de gevoelens van de gehandicapte persoon over zijn of haar handicap opzijgezet moeten worden en niet geuit mogen worden?

Zoals het feminisme ons heeft geleerd, leidt het ondervragen van persoonlijke ervaringen tot politiek begrip. Een voorbeeld hiervan is de ervaring van aanhoudende angst, de knagende angst voor vreselijke uitkomsten die de lijder niet kan afwenden. Dit zou psychologisch kunnen worden geframed als ‘angstneurose’, een probleem bij het individu dat therapeutische interventie vereist, of sociaal als een probleem met ontmachting (hoeveel miljardairs lijden aan aanhoudende angst?). Een socialist die naar deze persoonlijke ervaring kijkt, zou zeer waarschijnlijk de tweede benadering kiezen.

Het gevolg van deze devaluatie van persoonlijke ervaring wordt duidelijk in de volgende zin op pagina 134: ‘het spectrum van de ‘politiek van invaliditeit’ binnen campagnevoering is duidelijk, met bloggers die bijvoorbeeld hun eigen persoonlijke angst bespreken die wordt veroorzaakt door hervormingen van uitkeringen.’ Wat hier wordt beschreven is de gerechtvaardigde angst (geen persoonlijke angst) die uitkeringsgerechtigden voelen bij het vooruitzicht van bezuinigingen op uitkeringen (geen hervormingen van uitkeringen). Angst die voortkomt uit machteloosheid is een integraal onderdeel van de ervaring van elk lid van een gemarginaliseerde en vervolgde groep.

De definitie van handicap in termen van de sociale uitsluiting van mensen met beperkingen lijkt ook problematisch. Als er geen sociale uitsluiting op grond van handicap zou zijn, zouden we dan verwijzen naar de mensen die eerder werden beschreven als ‘gehandicapte mensen’ als ‘gehandicapte mensen’? Een gehandicapte vriendin met wie ik hierover sprak, zei dat ze er geen bezwaar tegen had om als gehandicapte persoon te worden beschreven, maar dat ze er wel een groot bezwaar tegen zou hebben om een ​​’gehandicapte’ persoon te worden genoemd. De reden voor het bezwaar ligt duidelijk in de connotatie van ‘gehandicapt’ – een bijna synoniem voor ‘gebrekkig’ – dat wordt toegepast op een mens en de afschuwelijke gevolgen hiervan in de recente geschiedenis.

Een alternatief zou zijn om de beperking te definiëren als het fysieke feit dat ten grondslag ligt aan de beperking, en de beperking als de sociale moeilijkheid die als gevolg daarvan wordt ervaren. Dit zou onderscheid mogelijk maken tussen problemen die worden veroorzaakt door de beperking – een rolstoelgebruiker heeft beperkte mobiliteit – en problemen die worden veroorzaakt door discriminatie van de gehandicapte persoon – een locatie die geen toegangshellingen biedt voor rolstoelgebruikers.

De zelf-organisatie van gehandicapten

Organisaties van gehandicapten zouden door gehandicapten gerund moeten worden. Dit breekt met eerdere organisaties voor gehandicapten die gerund werden door medische en andere professionals. Waar gehandicapten hun eigen organisaties runnen, zal hun gemeenschappelijke doel solidariteit genereren en leiden tot empowerment. Aan de andere kant kan deze solidariteit ondermijnd worden door politieke verschillen binnen de leden, wat zal leiden tot onenigheid over wat er gedaan moet worden.

Er wordt verder gediscussieerd onder deze kop over de vraag of disability politics wel of geen sociale beweging is en of disability politics wel of niet onder de kop identiteitspolitiek valt. Gezien het aantal verschillende meningen dat wordt geciteerd, is het begrijpelijk dat er geen definitieve conclusie wordt getrokken.

Het hoofdstuk waarin deze rubriek wordt besproken, eindigt met de opmerking van de auteur dat het de vraag is of er nog wel sprake kan zijn van een Gehandicaptenbeweging, omdat er intern geen overeenstemming is.

Zelfbeschikking en zelfgestuurd leven

Dit idee is ontstaan ​​doordat er steeds meer sprake is van een verschuiving van gehandicapten die in instellingen wonen naar gehandicapten die in de gemeenschap leven.

Er worden voorbeelden besproken van bewegingen voor onafhankelijk leven in de VS en Groot-Brittannië, evenals de vraag naar de tweedeling tussen onafhankelijkheid en integratie.

Hoewel dit hier wordt besproken in de context van de historische overgang van institutioneel wonen naar leven in de gemeenschap, blijft de vraag of mensen met een beperking, en met name zij die afhankelijk zijn van uitkeringen, enige zeggenschap hebben over de manier waarop zij hun leven leiden, uiterst relevant.

Je zou kunnen stellen dat de problemen die gepaard gaan met het leven in instellingen niet zozeer voortkomen uit het feit dat een gehandicapte persoon in een instelling woont, maar eerder uit een cultuur waarin gehandicapte mensen in instellingen als minderwaardig worden behandeld.

Het feit dat de regeling zich specifiek richt op uitkeringsgerechtigden met een beperking, die op het moment van schrijven worden bedreigd met zowel verarming als verlies van autonomie, getuigt van hetzelfde vooroordeel. Ik had dit graag onder deze kop besproken.

Gehandicaptencultuur en -identiteit

Hierbij wordt sterk de nadruk gelegd op het belang van een gedeelde cultuur en identiteit voor mensen met een beperking en op hoe mensen met een beperking over zichzelf denken.

Dit komt natuurlijk voort uit een visie op handicap als een vorm van sociale uitsluiting die mensen met beperkingen ervaren. Als handicap een vorm van onderdrukking is, dan is het logisch dat alle gehandicapten een gemeenschappelijke cultuur hebben en zich identificeren als gehandicapt om de onderdrukking te bestrijden.

Daarom wordt er nadruk gelegd op het belang van mensen met beperkingen die beperkingen accepteren als een essentieel onderdeel van hun identiteit. Maar als beperkingen worden gedefinieerd in termen van sociale uitsluiting, wat zou er dan gebeuren met de identiteit van deze mensen als ze niet langer worden uitgesloten?

Er zijn nog twee andere problemen met de visie dat mensen met een beperking een identiteit als gehandicapte moeten omarmen die hen verenigt om hun uitsluiting te bestrijden. Ten eerste negeert het de verschillende ervaringen van mensen met verschillende beperkingen – hoeveel overeenkomsten zijn er tussen het leven van een gezonde dove persoon en het leven van iemand die door een langdurige ziekte niet meer kan werken? Ten tweede negeert het zoeken naar gelijkheid tussen mensen met en zonder beperking het probleem van klasse – hoe waarschijnlijk is het dat een rolstoelgebruiker die een portefeuille van huurwoningen bezit en een rolstoelgebruiker die afhankelijk is van uitkeringen een gemeenschappelijke zaak maken?

Dit boek bespreekt veel organisaties van gehandicapten die zijn gekomen en gegaan, en gaat uitgebreid in op hoe handicap moet worden geconceptualiseerd, maar behandelt niet de huidige strijd. De benarde situatie van gehandicaptenuitkeringsgerechtigden wordt slechts in een paar korte referenties genoemd, terwijl er helemaal geen melding wordt gemaakt van de langdurig zieken, naar verluidt de meest uitgesloten groep onder gehandicapten, wiens onvermogen om winst te genereren voor een werkgever hen in het vizier van populistische politici en de rechtse media plaatst.

Samenvattend heeft de auteur een indrukwekkende hoeveelheid werk verricht door een gedetailleerd overzicht te geven van de ontwikkeling van disability studies en de bijdrage van ideeën uit het veld aan de praxis van gehandicaptenbewegingen in Groot-Brittannië en de VS. Wat echter ontbreekt, is een analyse van het snijvlak tussen disability en klasse. Ik zou willen stellen dat een dergelijke analyse essentieel is voor een succesvolle uitdaging aan de onderdrukking van gehandicapten onder het kapitalisme.