Bernie zou hebben gewonnen. Ernstig.

Elk democratisch verlies leidt nu tot een nieuwe debatronde over een van de meest hardnekkige vragen van de hedendaagse electorale politiek: zou Bernie hebben gewonnen? Het oorspronkelijke debat was natuurlijk letterlijk: onmiddellijk na het schokkende verlies van Hillary Clinton in 2016 tegen Donald Trump hield opstandig links vol dat hun favoriete Democratische voorverkiezingskandidaat een algemene verkiezingsoverwinning zou hebben behaald waar de genomineerde zelf dat niet had kunnen doen.

Het argument ging ongeveer als volgt: Trumps anti-establishment, anti-neoliberalisme en anti-status quo-oriëntatie brachten hem gemakkelijk naar de top van de Republikeinse Partij en de populaire aantrekkingskracht in de swing states die het Amerikaanse presidentschap bepalen. Hoe twijfelachtig zijn geloofwaardigheid als held uit de arbeidersklasse ook was (en je herinnert je misschien dat hij een miljardair in de vastgoedsector is wiens penthouse een gouden lift heeft), Clinton was een wandelende avatar voor precies de politieke eliteklasse die Trump zo effectief demoniseerde.

Bernie Sanders daarentegen had zijn hele carrière argumenten tegen de heersende klasse aangevoerd die precies die van Trump weerspiegelden: waar Donald immigranten de schuld gaf en massale deportatie eiste voor de Amerikaanse ellende, hekelde Sanders terecht de rijken en machtigen omdat ze de ontevredenheid van de arbeidersklasse veroorzaakten en eiste sociale zekerheid als antwoord.

Het verhaal van Sanders – “ja, het systeem IS klote, jullie worden genaaid, laten we nu de dikke katten aanpakken die het doen en iedereen geven wat ze verdienen” – biedt een antwoord, en een positief alternatief, op de toon van Trump. Het verhaal van Clinton kwam dichter in de buurt van: “Nee, het systeem IS NIET klote, je wordt NIET genaaid, stem nu alsjeblieft op de favoriete politicus van de dikke katten.”

Acht jaar later heeft het verlies van Kamala Harris aan Trump opnieuw een heen-en-weer-beweging doen ontstaan ​​tussen kampen waarbij de achteruitgang van de Democratische Partij wordt bepaald door klassenkwesties versus culturele kwesties: hebben racisme en onverdraagzaamheid een verpletterende overwinning voor Trump opgeleverd, of heeft “economische angst” geleid tot een verpletterende overwinning? Afgezien van de voor de hand liggende problemen met de aanname dat er maar één in het spel kan zijn of dat ze totaal verschillend zijn, missen deze discussies alles wat ‘Bernie zou hebben gewonnen’ werkelijk betekent: er is geen manier om het Trumpisme te verslaan zonder klassenstrijd en een belofte van verandering. voor de werkende mensen, en om dit te bewerkstelligen is multiraciale solidariteit van de arbeidersklasse nodig en een partij die de belangen van die coalitie vertegenwoordigt. Totdat deze dingen gebeuren, zowel binnen als buiten de electorale politiek, bereid je voor op Trump na Trump na Trump.

Laten we beginnen met wat sceptici van op klassen gebaseerde politiek gelijk hebben: Trump en zijn bondgenoten van breder rechts hebben racisme, vrouwenhaat, homofobie en vreemdelingenhaat vaak aangewakkerd als een politieke strategie, die weerklank vindt bij de kiezers op een manier die ronduit afschuwelijk kan zijn om te zien. Het rechtse digitale media-ecosysteem is sinds 2016 snel lelijker geworden in zijn retoriek, en brede delen van Trumpland zullen trots opscheppen dat ‘het triggeren van de libs’ hun politieke leidraad is. Het verzet tegen bewegingen als Black Lives Matter, #MeToo of de strijd voor reproductieve rechtvaardigheid of transrechten heeft zich verenigd rond een politiek van heimwee naar ultratraditionele patriarchen. En hoewel het presidentschap van Biden enige winst voor de arbeidersklasse opleverde, waren de Democraten nog steeds niet in staat om op geloofwaardige wijze de pijn van de kiezers te erkennen of erop te reageren toen de inflatie deze stapsgewijze verbeteringen compenseerde.

Als we al deze onthutsende krachten in ogenschouw nemen, is het stompzinnig om te suggereren dat Harris schommelingen van meer dan tien punten in cruciale provincies richting Trump onder kiezers uit de arbeidersklasse had kunnen voorkomen door simpelweg nog een paar witboeken over belastingkredieten te laten vallen. Zoals Julia Claire van Crooked Media het op X verwoordde: “Sommige mensen zouden graag willen geloven dat we uit deze situatie kunnen komen door het economisch populisme… Maar dat is niet wat de Republikeinen deden om te winnen. We moeten het nationaal-culturele reactionaire moment waarin we ons bevinden aanpakken, te beginnen met mannen.” Commentator Jill Filipovic maakte een soortgelijk punt: “[T]zijn verkiezing was geen aanklacht tegen Kamala Harris. Het was een aanklacht tegen Amerika.”

Zelfs als je dit uitgangspunt aanvaardt – dat heel dicht in de buurt komt van het argument dat Trump-kiezers uitzonderlijk slechte zielen hebben – welke theorie van verandering zou dit dan kunnen inspireren? Trump-kiezers een ‘mand vol betreurenswaardigheden’ noemen heeft in 2016 zeker niet gewerkt, en sindsdien ook niet meer. En als het plan is om slechte zielen één voor één te verlossen, loop je al snel tegen het feit aan dat Republikeinse en Democratische kiezers sociaal meer gelaagd raken dan ooit. Onze sociale universums sturen onze overtuigingen en gedragingen aan, en we brengen onze levens steeds vaker in verschillende universums door. Botweg gezegd, wat zou ik in godsnaam kunnen hebben om mensen die in gedeïndustrialiseerde steden in de Rust Belt wonen, uit te schelden, de les te lezen of te overtuigen van wat dan ook?

Het is berucht dat Senaatsmeerderheidsleider Chuck Schumer, D.Y., een antwoord had op het dilemma van de uittocht van de arbeidersklasse uit de Democratische Partij: “Voor elke arbeidersdemocraat die we in West-Pennsylvania verliezen, zullen we twee gematigde Republikeinen in de buitenwijken oppikken. van Philadelphia, en we kunnen dat herhalen in Ohio, Illinois en Wisconsin.” Deze calculus was ook grotendeels de leidraad voor Harris, die hard campagne voerde voor de luxe anti-Trump-gematigden, met Liz Cheney aan haar zijde. Maar deze aanpak heeft duidelijke tekortkomingen, zowel wiskundig als politiek: er zijn veel, veel meer arbeiderskiezers dan witteboorden-Cheney-fans. En hoe meer de basis van een partij afhankelijk is van de laatste, hoe minder zij voor de eerste kan opleveren, en hoe meer haar voortbestaan ​​afhangt van het in stand houden van een status quo waar zoveel mensen om te beginnen kwaad over zijn. Het belangrijkste is dat het niet werkt; Trump keert terug naar het Witte Huis.

De oplossing hierHet ligt dus in het bouwen van een coalitie rond een verhaal dat concurreert met dat van Trump – een verhaal dat nieuwe sociale banden smeedt en voortbouwt op gedeelde materiële belangen. Dat verhaal moet komen van iemand die het kan vormgeven en overbrengen op een manier die resoneert, iets wat een Sanders-achtig figuur zou kunnen doen wat de meeste Democraten, gezien hun donorbasis en politieke trajecten, niet kunnen.

Ondanks al zijn monsterlijkheid maakte Trump gebruik van een terecht gevoel van ontgoocheling over het systeem en slaagde hij erin een aantal van de grootste slachtoffers ervan te overtuigen – bijna de helft van de armste kiezers koos hem – dat hij aan hun kant stond. Natuurlijk is hij dat niet! Maar alleen Sanders heeft de geloofwaardigheid opgebouwd om hetzelfde te claimen van de bredere linkerzijde, door decennialang consequent hardnekkig te strijden voor de arbeidersklasse. Ik hoop dat anderen zijn speelboek iets sneller kunnen doornemen.

Hoe onmogelijk en abstract het ook lijkt om de Democratische basis te heroriënteren op basis van gedeelde klassenbelangen, het is nog steeds een veel concreter plan dan “de onverdraagzaamheid onder vreemden terugdringen” – de arbeidersbeweging biedt een duidelijke blauwdruk voor hoe dit in de praktijk te brengen.

Door de hele geschiedenis van de VS heen en over de hele wereld is op klassen gebaseerde organisatie die mensen over raciale, etnische en taalkundige grenzen verenigt, een van de krachtigste mechanismen geweest voor het opbouwen van meer gelijkwaardige en rechtvaardige samenlevingen. Maar ze moeten het opnemen tegen de rijken en machtigen om daar. Het idee dat de Republikeinse Partij ooit het voertuig hiervoor kan zijn, is een farce. Wij verdienen een oppositiepartij die op kan treden en de kant van haar eigen basis kan kiezen.