Bevrijd Palestina van Duits racisme vermomd als schuld

Wat was de aard van de misdaad die Moayeri zou hebben “goedgekeurd”? Sprak ze haar steun uit voor Hamas, dat in Duitsland als een terroristische organisatie wordt beschouwd? Nee: de slogan noemt Hamas of een andere Palestijnse groep niet. Riep ze op tot de dood van Israëliërs? Nee: de slogan zegt niets over geweld, of dat nu gericht was tegen Israëlische soldaten of burgers.

Balzer veegde eerdere uitspraken van Duitse rechtbanken terzijde die de betekenis van de slogan als “dubbelzinnig” bestempelden, en beweerde dat deze ontegenzeggelijk “het recht van de staat Israël om te bestaan ​​ontkende.” Zelfs als we de valse premisse zouden accepteren dat “het ontkennen van Israëls recht om te bestaan” een strafbaar feit is, zal dit argument ook geen stand houden bij nader inzien.

Als er een Palestijnse staat zou worden gevestigd in de gebieden die Israël sinds 1967 bezet, zou die helemaal van de Jordaan tot aan de Middellandse Zee reiken. De letterlijke betekenis van de slogan sluit de “tweestatenoplossing” niet uit die verondersteld wordt de positie van het Duitse buitenlandse beleid te zijn, althans in theorie.

In Gullivers reizenJonathan Swift beschrijft een land waar de autoriteiten geobsedeerd zijn door het opsporen van vermeende verraders. Een truc die ze hiervoor hebben, staat bekend als de “anagrammatische methode”:

Door de letters van het alfabet in een verdacht stuk papier om te wisselen, kunnen ze de diepste plannen van een ontevreden partij blootleggen. Dus als ik bijvoorbeeld in een brief aan een vriend zou zeggen: “Onze broeder Tom heeft net de stapels gekregen”, zou een bekwame ontcijferaar ontdekken dat dezelfde letters die die zin vormen, kunnen worden geanalyseerd in de volgende woorden: “Verzet je — een plot wordt thuisgebracht — de tour.” En dit is de anagrammatische methode.

George Orwell benadrukte deze passage als een griezelige voorspelling van het totalitarisme van de twintigste eeuw. Maar de anagrammatische methode is ronduit liberaal vergeleken met Balzers benadering van het identificeren van gedachtecriminaliteit, die niet beperkt wordt door de noodzaak om letters te herschikken tot een semi-coherente zin.

Om een ​​echt vergelijkingsmateriaal te vinden, moeten we buiten de literaire canon kijken naar een scène uit Het Kasteeleen Australische cultfilm. Een onsympathieke rechter vraagt ​​een chaotische, onverzorgde advocaat welk specifiek deel van de grondwet hij aanhaalt ter ondersteuning van zijn argument. “Er is niet één deel,” antwoordt hij. “Het is gewoon de sfeer van het ding.”

Balzers vibe-gebaseerde benadering van de criminalisering van taalhandelingen bouwt voort op maandenlange inspanningen van politici en andere publieke figuren in heel Europa en Noord-Amerika. De Amerikaanse universiteitsbestuurders die werden opgepakt voor een schijnproces in het Congres, kwamen in de problemen omdat ze bang waren de absurde bewering dat “van de rivier tot de zee, Palestina zal vrij zijn” aan te vechten, een oproep tot genocide is.

In Groot-Brittannië vaardigde de Conservatieve minister van Binnenlandse Zaken Suella Braverman een dictaat uit waarin de politie werd opgeroepen om “te overwegen of gezangen als: ‘Van de rivier tot de zee, Palestina zal vrij zijn’ moeten worden opgevat als een uiting van een gewelddadig verlangen om Israël van de wereld te zien verdwijnen.” Kort daarna werd Braverman in schande ontslagen nadat hij een drugsverslaafde menigte fascisten had aangezet tot een aanval op politieagenten in Londen.

Een andere conservatieve politicus, Robert Jenrick, probeerde retorische dekking te bieden aan de racistische schurken die de afgelopen week Britse moslims terroriseerden door de opruiende mythe van de ‘twee-lagen-politie’ te onderschrijven:

Ik vond het ronduit fout dat iemand op de straten van Londen “Allahu Akbar” kon roepen zonder meteen gearresteerd te worden, of genocidale gezangen op de Big Ben kon projecteren zonder meteen gearresteerd te worden.

Jenrick kreeg terecht kritiek omdat hij suggereerde dat een begroeting die door moslims over de hele wereld wordt gebruikt, als strafbaar feit zou moeten worden beschouwd. Maar het tweede deel van zijn interventie was net zo sinister: het was een duidelijke toespeling op het moment eerder dit jaar toen activisten “van de rivier naar de zee” projecteerden op de buitenkant van het Britse parlement tijdens een protest uit solidariteit met Gaza.

In Duitsland zelf beweerde minister van Binnenlandse Zaken Nancy Faeser dat “van de rivier tot de zee” een slogan van Hamas was — een aantoonbaar valse bewering, aangezien de slogan al bestond vóór het bestaan ​​van Hamas — terwijl minister van Justitie Marco Buschmann suggereerde dat het opgevat kon worden als “het goedpraten van de moorden die in Israël zijn gepleegd.” Net als Birgit Balzer zag Buschmann geen behoefte om te verwijzen naar de werkelijke woorden van de slogan: het gaat gewoon om de sfeer ervan.

Wat de gefabriceerde controverse over “van de rivier tot de zee” zo weerzinwekkend maakt, is de context waarin het zich afspeelt. De critici van de slogan hebben eigenlijk geen probleem met wat er staat — ze hebben een probleem met wat er niet staat. Maar ze zouden er nooit aan denken om dezelfde methodologie toe te passen op slogans over “Israëls recht om zichzelf te verdedigen” of “Israëls recht om te bestaan” die nooit ver van de lippen van de voorstanders liggen.

“Van de rivier tot de zee” geeft niet expliciet aan wat de toekomstige status van de Israëlische Joodse bevolking zal zijn in de context van een vrij Palestina. Dat is helemaal niet verrassend, aangezien het een slogan is in plaats van een gedetailleerd manifest of de tekst van een vredesakkoord.

De formulering van de slogan staat de verdeling van historisch Palestina in twee staten toe, of de creatie van een enkele democratische staat gebaseerd op gelijkheid voor iedereen die daar woont. Het idee dat het noodzakelijkerwijs de moord op of gedwongen verdrijving van alle Israëlische Joden impliceert, is ronduit onjuist en berust op de grof racistische visie van Palestijnen als een volk dat gemotiveerd wordt door onverzadigbare bloeddorst.

Aan de andere kant van de discursieve barricades zegt de zin “Israëls recht om zichzelf te verdedigen” niet welke methoden van “zelfverdediging” legitiem zijn voor Israël om te gebruiken. Zijn nauwe neef, “Israëls recht om te bestaan”, zegt niet welke vorm een ​​Palestijnse staat naast Israël zou moeten aannemen, of zelfs of er überhaupt een Palestijnse staat zou moeten zijn.

Op dit moment is het volkomen redelijk om aan te nemen dat iedereen die het heeft over “Israëls recht om zichzelf te verdedigen” de massamoord op Palestijnse burgers goedkeurt, aangezien dat de manier is waarop de slogan de afgelopen tien maanden doorgaans is gebruikt door overheidsfunctionarissen in Europa en de Verenigde Staten. Er is veel meer basis voor die vijandige interpretatie dan voor de delegitimering van “van de rivier tot de zee.”

Maar het idee dat een publieke figuur vervolgd zou worden voor het spreken over “Israëls recht om zichzelf te verdedigen” in de context van een genocidaal bloedbad is ronduit absurd. Er zijn de afgelopen tien maanden veel explicietere steunbetuigingen geweest voor geweld tegen Palestijnse burgers, zonder enige politieke consequenties voor degenen die ze deden, laat staan ​​juridische repercussies.

De uitspraak van Birgit Balzer komt kort nadat het Israëlische parlement met overweldigende meerderheid heeft gestemd om de vorming van een Palestijnse staat onder alle omstandigheden af ​​te wijzen. Die hardnekkige ontkenning van het recht van Palestina om te bestaan, de gevestigde consensus van de Israëlische politieke klasse, wordt afgedwongen door de machtigste militaire machine van de regio. Het is de realiteit die Palestijnen elke dag van hun leven ervaren.

De uitspraak komt ook nadat het Internationaal Gerechtshof (ICJ) het voor de hand liggende feit bevestigde dat de bezetting van de Westelijke Jordaanoever door Israël een permanente oefening in kolonisatie is die een systeem van raciale apartheid heeft opgelegd van de rivier tot de zee. De reactie van de Duitse bondskanselier Olaf Scholz was om te doen alsof hij het eens was met het ICJ, terwijl hij categorisch tegen sancties op illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever was:

Een regering onder mijn leiderschap zal geen boycot van goederen, diensten en grondstoffen uit Israël steunen. Eerlijk gezegd vind ik zulke eisen verachtelijk.

Scholz’ opmerkingen zijn alleen zinvol als hij de nederzettingen beschouwt als een integraal onderdeel van de Israëlische staat, wat ze natuurlijk ook zijn. Scholz hield ook vol dat zijn staat wapens zou blijven leveren aan de Israëlische strijdkrachten terwijl ze Gaza omvormen tot een charnelhuis.

Balzer beweerde dat haar uitspraak nodig was om ervoor te zorgen dat Duitse Joden zich “veilig en comfortabel” voelden in het land. In werkelijkheid was het enige doel ervan om oorlogsmisdadigers en hun handlangers te beschermen, zodat ze zich “veilig en comfortabel” konden voelen in de wetenschap dat ze ongestraft moord konden plegen terwijl de staat de taal van hun critici controleerde.