Bezuinigingen zijn een keuze

Premier Keir Starmer heeft het Britse volk gewaarschuwd dat de begroting van oktober “pijnlijk” zal zijn. Hij heeft de Conservatieve Partij opnieuw de schuld gegeven van roekeloos economisch wanbeheer, dat een zwart gat van £22 miljard in de financiën van het land heeft achtergelaten.

Het is ongetwijfeld waar dat opeenvolgende Conservatieve regeringen de Britse economie bijzonder slecht beheerden, met gevolgen voor productiviteit, output en billijkheid. Maar het idee dat de Britse regering voor een soort begrotingszwart gat staat dat onmogelijk te vullen is zonder drastische bezuinigingen op overheidsuitgaven is gewoonweg absurd.

Zoals economen uit alle politieke geledingen al tientallen jaren benadrukken, worden de overheidsuitgaven in een welvarende economie als die van het Verenigd Koninkrijk op de korte termijn niet beperkt door belastinginkomsten.

Ten eerste is de overheid in staat om nieuwe schulden uit te geven om uitgaven te dekken. Zolang die schulden worden gebruikt voor productieve doeleinden — zoals het opleiden van de beroepsbevolking, het uitbreiden van fysieke en sociale infrastructuur en het bevorderen van decarbonisatie — zullen ze op de middellange tot lange termijn worden terugverdiend.

Deze met schulden gefinancierde productieve investering is precies hoe het Verenigd Koninkrijk zijn schulden na de Tweede Wereldoorlog succesvol heeft verminderd. Hogere belastingen voor de rijken en grote bedrijven zorgden er ook voor dat de rijkdom die voortkwam uit economische groei veel eerlijker werd verdeeld dan nu het geval is.

Ten tweede controleert de Britse staat het monetaire systeem van het VK. Nadat de banken in 2008 de economie bijna hadden laten crashen, trok de Bank of England alle registers open om de belangen van de vermogensbezitters te beschermen. De rentetarieven werden drastisch verlaagd en er werden enorme sommen geld in het financiële systeem gepompt.

Hogere rentetarieven betekenen dat overheidsleningen veel duurder zijn en dat belastingbetalers de rekening moeten betalen. Maar dat hoeft niet zo te zijn. De overheid zou inflatie op veel gerichtere en effectievere manieren kunnen beheersen, bijvoorbeeld door belasting te heffen op de grote bedrijven die winst hebben gemaakt met de crisis rond de kosten van levensonderhoud, of door directer te controleren hoe commerciële banken krediet verstrekken.

In plaats daarvan blijft de Britse staat vertrouwen op het botte instrument van hogere rentetarieven, wat leidt tot hogere rekeningen voor werkende mensen die moeite hebben om rond te komen en tot hogere rentebetalingen op de staatsschuld.

In feite betekent de erfenis van kwantitatieve versoepeling (QE) dat belastingbetalers elk jaar miljarden ponden naar commerciële banken sturen. In 2023 moest de overheid £44 miljard betalen om de kosten van de Bank of England te dekken, waarvan het grootste deel rechtstreeks naar commerciële banken ging. Op de lange termijn zal de rekening voor QE waarschijnlijk de £100 miljard overstijgen.

Kortom, zoals ik onlangs betoogde in Tribuneer is veel dat de overheid kan doen om de economische problemen waar het land momenteel mee kampt aan te pakken. Bezuinigingen zijn een keuze — geen noodzaak. Dus waarom blijven Starmer en Rachel Reeves de natie vertellen dat ze bezuinigingen moeten opleggen?

Al tientallen jaren is een van de favoriete tactieken van neoliberale beleidsmakers om te beweren dat de natiestaat in de moderne geglobaliseerde economie te machteloos is om zinvolle economische verandering teweeg te brengen. Als een overheid probeert belastingen te verhogen of nieuwe regelgeving op te leggen, zullen rijke individuen en bedrijven eenvoudigweg vertrekken.

Zoals de voormalige voorzitter van de Federal Reserve Alan Greenspan het ooit verwoordde: “Dankzij de mondialisering zijn beleidsbeslissingen in de VS grotendeels vervangen door mondiale marktkrachten.” De staat is met andere woorden machteloos.

Maar dit argument lijkt altijd te verdwijnen zodra het kapitaal in een crisis terechtkomt.

Toen de banken na 2008 een reddingsoperatie nodig hadden, was de staat er om die te bieden. Toen de vermogensmarkten na deze crisis niet herstelden, stapte de staat opnieuw in. Toen grote bedrijven tijdens de pandemie gered moesten worden, was de staat er om steun te bieden. In die periode was de staat zelfs machtig genoeg om de hele economie plat te leggen.

Wanneer iemand heeft geprobeerd zich te verzetten tegen de uitoefening van zijn macht, is het op dezelfde manier heel duidelijk geworden hoe machtig de staat werkelijk is. Of het nu gaat om het gevangen zetten van vreedzame demonstranten of het opleggen van brute anti-vakbondswetgeving, de Britse staat heeft er geen probleem mee om extreme kracht uit te oefenen tegen groepen die een bedreiging vormen voor de status quo.

Het probleem is niet dat de moderne staat geen macht heeft in een geglobaliseerde economie. Het probleem is dat de macht van de staat is gekaapt door gevestigde belangen, en daarom alleen maar wordt gebruikt om hen te ondersteunen.

Het idee dat de staat machteloos is, geeft politici de mogelijkheid om publiekelijk te rechtvaardigen dat ze de diepgewortelde economische en sociale problemen niet aanpakken, terwijl ze achter de schermen alle middelen inzetten om de belangen van hun bondgenoten en donoren te behartigen.

Lobbyisten zijn diepgeworteld in de huidige Labour-regering en gebruiken deze macht om de belangen van hun cliënten te behartigen. Ondanks dat Reeves beweerde dat haar doel zou zijn om het bedrag dat de overheid uitgeeft aan particuliere consultants aanzienlijk te verminderen, won KPMG onlangs een overheidscontract van £ 223 miljoen — het op één na grootste contract dat het bedrijf ooit heeft gewonnen.

Starmer zou het nooit toegeven, maar hij heeft de macht om de overheidsuitgaven en investeringen te verhogen, de belastingen voor de rijken en grote bedrijven te verhogen en grote bedrijven en financiële instellingen op de juiste manier te reguleren. In plaats daarvan zal hij nieuwe bezuinigingen opleggen aan degenen die het het minst kunnen verdragen. Niet omdat hij dat moet, maar omdat hij dat wil.