Iets meer dan een maand geleden heeft president Joe Biden zeer publiekelijk en expliciet het punt geïdentificeerd dat hij niet zou toestaan dat de Israëlische oorlog tegen Gaza zou bereiken: een offensief op de stad Rafah, waar 1,4 miljoen Palestijnen na maanden van oorlog waren opgesloten.
“Het is een rode lijn”, vertelde hij aan MSNBC toen hem werd gevraagd naar een mogelijke Israëlische invasie van Rafah.
Hoewel hij onmiddellijk probeerde zich te ontworstelen aan de belofte die hij zojuist had gedaan, zorgden de krantenkoppen die de verklaring opleverde ervoor dat de belangrijkste conclusie van het publiek was dat dit de plek was waar de president eindelijk zijn voet op de grond zette.
Die indruk werd versterkt door verdere publieke commentaren van functionarissen van het Witte Huis in de daaropvolgende weken, waarbij zowel de nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan als de minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken de invasie een ‘fout’ noemden. Ze bleven tot in deze maand waarschuwen dat een invasie van Rafah ‘het risico loopt burgers verschrikkelijke schade toe te brengen’ en ‘werkelijk aanzienlijke burgerslachtoffers te veroorzaken’, om nog maar te zwijgen van het mogelijk tot zinken brengen van de vooruitzichten op het bevrijden van Israëlische gijzelaars en het ondertekenen van de Israëlisch-Saoedische deal die het belangrijkste is. middelpunt van het Midden-Oostenbeleid van de regering. Biden zelf ging deze maand op CNN en zei:, “Ik heb duidelijk gemaakt dat als ze Rafah binnengaan . . . Ik lever niet de wapens die historisch zijn gebruikt.”
Ondanks dit alles heeft Israël, in overeenstemming met het patroon gedurende deze oorlog, eenvoudigweg de dreigementen van Biden genegeerd en toch Rafah binnengegaan. Wat heeft de president gedaan, ondanks het zoveelste blijk van verzet van een Israëlische regering die er min of meer openlijk voor pleit dat hij in november verliest, om een rode lijn af te dwingen waar hij zich publiekelijk aan had gebonden? Zijn regering heeft eenvoudigweg een reeks ongelooflijke excuses verzonnen om te voorkomen dat hij gevolg zou geven aan zijn dreigement.
“Er heeft op dit moment geen aanval of een aanval in de zin van een grondoperatie plaatsgevonden, dus laten we niet vooruitlopen op waar we nu zijn”, zei de nationale veiligheidscommunicatieadviseur John Kirby eerder deze maand toen Israëlische raketten op Rafah regenden. toen hem werd gevraagd wat de definitie van een ontoelaatbare aanval op de stad was.
Verschillende Amerikaanse functionarissen hebben beweerd dat de Israëlische aanval op Rafah ‘beperkt’ is en niet ‘grootschalig’, zodat Biden eenvoudigweg wapens naar Israël kan blijven sturen, inclusief wapens die specifiek bedoeld zijn voor een grondinvasie. “Israëls militaire operaties in dat gebied [have] doelgerichter en beperkter geweest”, zei Sullivan afgelopen woensdag.
Dit is flagrant onwaar.
“Er is niets beperkts aan het lijden en de ellende die de Israëlische militaire operatie in Rafah de bevolking van Gaza heeft gebracht”, zei Martin Griffiths, coördinator van de noodhulp van de Verenigde Naties (VN), gisteren. “Zoals gevreesd werd, was het een tragedie waar geen woorden voor te vinden zijn.”
“We hebben bijna geen woorden meer om te beschrijven wat er in Gaza gebeurt”, merkte een functionaris van UNICEF eerder deze week op. “We hebben het beschreven als een catastrofe, een nachtmerrie, als de hel op aarde. Het is dit allemaal, en erger.”
Een andere UNICEF-functionaris noemde de invasie van Rafah “potentieel het donkerste hoofdstuk in deze verschrikkelijke oorlog die zeven maanden geleden begon.” Leden van de VN-Veiligheidsraad hebben het offensief op dezelfde manier omschreven als “het donkerste moment in de zeven maanden durende nachtmerrie” en meer dan catastrofaal, met een andere officiële VN-waarschuwing dat “er geen veilige manier is om een militaire operatie in Rafah uit te voeren zonder burgers te doden en enorme menselijk lijden.”
De Israëlische aanval op Rafah heeft volgens de Noorse Vluchtelingenraad de toch al magere verdeling van de hulp in het gebied ‘systematisch lamgelegd’. Nu de grensovergang bij Rafah gesloten is en humanitaire hulp onmogelijk toegankelijk of uit te delen is vanwege rondvliegende kogels en vallende bommen, zijn er tweeduizend vrachtwagens en tweeëntachtigduizend ton hulp, inclusief voedsel en medicijnen, gestrand in Egypte en langzaam onbruikbaar geworden. . De absurde ‘drijvende pier’ die de regering-Biden maanden geleden aankondigde als oplossing voor wat toch al een ernstige humanitaire crisis was, is er niet in geslaagd ook maar een greintje hulp te leveren nadat ze eerder deze maand eindelijk was voltooid.
Dit terwijl, zoals Yasmina Guerda, VN-functionaris voor humanitaire zaken, zei toen ze onlangs terugkeerde uit Gaza: “er is een gebrek aan alles.” De directeur van het Wereldvoedselprogramma, Cindy McCain (de voormalige echtgenote van een van de meer onverbiddelijke Israëlische bondgenoten van de Amerikaanse Senaat), had eerder deze maand al een ‘volslagen hongersnood’ in het noorden van Gaza uitgeroepen, en de hongersnood heeft zich nu vrijwel zeker naar het zuiden verspreid. waar Rafah zich bevindt. Het heeft al 800.000 mensen ontheemd – grofweg de negende keer dat Palestijnen in Gaza moesten evacueren en verhuizen – naar “veilige zones” in het gebied waarvan waarnemers zeggen dat het niet echt bestaat. Ondertussen zet Israël zijn ongekende parade van oorlogsmisdaden voort, waarbij ziekenhuizen en andere resterende infrastructuur worden vernietigd, en civiele schuilplaatsen worden gebombardeerd, waarbij vrouwen, kinderen en andere burgers worden gedood terwijl het land zonder onderscheid het grondgebied aanvalt.
Misschien wel het meest vernietigend: Israëlische grondoperaties in de stad, precies wat Biden en zijn functionarissen zeiden, onderscheiden een onaanvaardbare aanval op Rafah van een acceptabele aanval, die weken geleden begon, precies op het moment dat Biden herhaalde dat hij de wapens zou afsnijden als deze voorwaarde zich voordeed. geschonden.
Dat Biden en zijn ondergeschikten op dit flagrante pronken met de rode lijn van de president zouden reageren door gedwee te vermijden dat ze actie zouden moeten ondernemen, en simpelweg te doen alsof wat iedereen weet dat er gebeurt, niet daadwerkelijk gebeurt, is niet verrassend. De bereidheid van het Witte Huis om toe te staan dat de Verenigde Staten door Israël niet gerespecteerd en vernederd worden, is een rode draad in deze oorlog geweest.
Maar wat verklaart het gebrek aan media en politieke verontwaardiging over dit blijk van zwakte van de president? Doorgaans is er geen gebrek aan stemmen die geobsedeerd zijn door het ‘prestige’ en de ‘geloofwaardigheid’ van de VS, die waarschuwen dat het onvermogen van de Verenigde Staten om zelfs maar hun impliciet Bedreigingen kunnen rampzalige gevolgen hebben doordat ze vijanden aanmoedigen en de mondiale status van het land ondermijnen.
Kijk maar eens naar de laatste keer dat een president publiekelijk een rode lijn uitvaardigde en vervolgens weigerde ernaar te handelen: de weigering van Barack Obama in 2013 om Syrië aan te vallen na beschuldigingen dat de Syrische dictator Bashar al-Assad chemische wapens had gebruikt. Voormalig president van de Council on Foreign Relations, Richard Haass, noemde het “het meest ongedisciplineerde onderdeel van het buitenlands beleid van zijn presidentschap.” Dan Buitenlandse Zaken redacteur Gideon Rose beschreef het als een “case study van beschamend amateuristische improvisatie.” Verschillende critici (waaronder de overleden echtgenoot van Cindy McCain) vielen Obama spottend aan omdat hij bezwaar maakte, en zeiden dat zijn rode lijn “blijkbaar met verdwijnende inkt was geschreven” en dat het “de gedachte oproept aan de onzekere trompet of de trompet die een onzeker geluid voortbrengt. .”
De pers was eveneens vernietigend. De Wall Street Journal noemde het “niet alleen tragisch besluiteloos en onverantwoordelijk, maar ook egocentrisch tot op het punt van morele ongevoeligheid.” De New York Times waarschuwde dat het “zijn geloofwaardigheid op het spel zou zetten.” Het was een van de vele ‘gehaaste, seriële ommekeer over Syrië’, zei hij Politiekdie “samen een aantal blijvende beperkingen van Obama’s benadering van besluitvorming onder de aandacht hebben gebracht” en zowel “bezorgde vrienden als grinnikende vijanden” ertoe hebben aangezet zich af te vragen: “Wat is er mis met Obama?”
Zelfs enkele van Obama’s eigen bondgenoten stapelden zich op. “Zodra de opperbevelhebber die rode lijn trekt, denk ik dat de geloofwaardigheid van de opperbevelhebber en deze natie op het spel staat als hij deze niet afdwingt”, zei zijn eigen voormalige CIA-directeur en minister van Defensie tegen de krant. Atlantische Oceaan. ‘Als je zegt dat je gaat staken, moet je staken. Er is geen keus”, zei zijn voormalige minister van Buitenlandse Zaken en toekomstige Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton naar verluidt privé.
Je zult moeite hebben om iets te vinden dat in de buurt komt van dit niveau van spot en veroordeling voor Bidens eigen beschamende onvermogen om de rode lijn die hij had gesteld af te dwingen. Rode lijnen, geloofwaardigheid, daadkracht, leiderschap – het blijkt dat deze dingen er alleen toe doen als het betekent dat de president niet toestaat dat er iets wordt gebombardeerd. Aangezien in dit geval het falen van Biden als leider feitelijk de bombardementen en de slachting van een Arabische bevolking ergens in het Midden-Oosten vergemakkelijkt, is zijn vernederende terugtocht volkomen aanvaardbaar.
Er zijn maar weinig dingen die de verwrongen aard van het gevestigde denken over het buitenlands beleid beter illustreren: de roekeloosheid van de steun van deze regering aan wat nu onmiskenbaar een genocide is, en van een media- en politieke klasse in Washington die zich er nauwelijks druk over kan maken.
Bron: jacobin.com
