Bitcoin Core absorbeert op_return limiet en ontstoken verhitte discussie

Wordt Bitcoin een “waardeloze oude munt” en “niet langer geld” door een “absoluut gekke” verandering? Of zijn alleen ontwikkelaars die niet kunnen heersen “hun frustratie op sociale media”, en mensen die “duidelijk niet voorzichtig zijn”, blazen op? De discussie die momenteel woedt voor een geplande update van Bitcoin Core, de dominante Bitcoin -client, is verwarmd.

Het gaat over het volgende: Bitcoin-ontwikkelaar Peter Todd heeft een voorstel-een “pull-aanvraag” binnengebracht-om de limiet van OP_RETURN volledig op te heffen. Het pull -verzoek werd geaccepteerd na een niet -arcontro -controversiële discussie en wordt nu gepland voor de volgende update.

Sommige ontwikkelaars, zoals Luke Dashjr, zijn geschokt: “Het zou duidelijk moeten zijn dat dit absoluut gek is […] Ben ik de enige die hier serieus bezorgd is over Bitcoins Survival? “Jason Hughes, een ontwikkelaar rond Bitcoin, is het met Luke eens:” Dit is veel meer dan een kleine technische verandering […] Het introduceren van deze PR betekent dat bitcoin niet langer een gedecentraliseerde valuta is. Die bitcoin is niet langer geld. Die bitcoin is niet langer een veilig geheugen. “Het voorstel is” niet alleen een directe aanval op Bitcoin zelf, hij zou zijn aard op de slechtst mogelijke manier ondermijnen. “

Andere ontwikkelaars zoals Jameson Lopp denken eerder dat het drama rond de PR een aanval is. “Het gebeurt steeds weer dat iemand er niet in slaagt zijn argumenten te overtuigen in een discussie over een bitcoin-pull-verzoek, dus draagt ​​hij zijn wrok naar sociale media. Dan sluipen veel niet-kernontwikkelaars de discussie in het naïeve vermoeden dat de kern democratisch wordt geregeerd door een verkiezing.” En voor kernontwikkelaar Matt Corallo, de “shit stream”, die momenteel woedend is, toont vooral “, die eigenlijk een idee heeft en die zijn informatie heeft van tiende [Twitter] ontvangt. “

In feite valt de technische basis onder het drama en de schrille tonen. Waar gaat het precies over? Wat is op_return – en waarom wil Core de limiet oplossen? Welke gevaren zijn er – en zouden er alternatieven zijn?

80 bytes voor gegevens over de blockchain

Met de scriptcode op_return kunt u gegevens op een relatief onschadelijke manier op de Bitcoin -blockchain plaatsen. De kernontwikkelaars stonden dit toe in 2014 nadat er een trend was om gegevens te schrijven over de UTXO -set in de blockchain. Op_return heeft het voordeel dat het de UTXO -set niet opblaast en dat u deze relatief gemakkelijk uit een knooppunt kunt verwijderen. Desalniettemin hebben de kernontwikkelaars een limiet van 80 bytes opgelegd om te voorkomen dat op_return te veel wordt gebruikt. Volgens Core moet Bitcoin geld blijven in plaats van een database voor alles.

De limiet voor OP_Return is geen regel -relevante regel. Als dit dit was, zou je het door een hardfork moeten oplossen. In plaats daarvan is de limiet een “standaardregel”. Knooppunten die Bitcoin Core Lead -transacties gebruiken die de regel overtreden, maar niet verder, maar accepteren het wanneer mijnwerker ze in een blok plaatst. Op deze manier was de kerngebruiker in staat om de op_return te afschrikken om op_return te misbruiken, omdat transacties het moeilijk vinden om een ​​mijnwerker te bereiken als de meeste knooppunten ze blokkeren.

Maar waarom wil je de limiet nu opheffen? Was er een verandering van hart?

“Stimulansen om gegevens op een nog schadelijkere manier op te slaan.”

De kernontwikkelaars willen nog steeds dat Bitcoin alleen als geld wordt gebruikt. Als het aan hen was, zouden helemaal geen gegevens op de blockchain worden geschreven. Maar de realiteit is al lang anders geweest. Aan de ene kant staat Taproot, in combinatie met Segwit, tot vier megabytes toe om gegevens op te schrijven in transacties, en dit op een manier die niet in principe kan worden gedoofd, omdat de inhoud relevant is voor consensus en onderdeel wordt van de UTXO -set. Aan de andere kant bieden sommige mijnwerkers aan om transacties rechtstreeks te accepteren, zoals Mara Slipstream, die eenvoudigweg het standaardniveau van de Bitcoin -knooppunten vermijdt.

De limiet voor OP_Return was lang succesvol, in de zin dat het tokenprotocollen zoals gekleurde munten of mastercoin beroofde en verhinderde dat gegevens op de blockchain werden geladen. In de tussentijd heeft de limiet echter het effect verloren; Het is al lang gebruikelijk dat een aanzienlijk deel van het vierkant in de blokken wordt gebruikt door niet-monetaire gegevens.

Bovendien zijn er gewenste toepassingen van Op_return van ontwikkelaars die wat meer ruimte voor gegevens nodig hebben. Dit is bijvoorbeeld de Clementine Bridge uit Citrea, een ZK-Rollup voor Bitcoin-een andere Layer2, die, in tegenstelling tot bliksem, compatibel zou zijn met de slimme contracten van Ethereum. Dergelijke rollups zijn een elegante methode om te voorkomen dat de limieten van de bliksem worden gelieerd en verdere functionaliteiten kunnen activeren zonder spanning op de blockchain.

Om veilig en decentrally te functioneren, heeft Citrea een soort wachttoren nodig die in een transactie 144 bytes aan gegevens kan verzenden. “Aangezien de OP_RETURN -uitgangen beperkt zijn tot 80 bytes, gebruik je twee Unschabean TapRoot -uitgangen om de andere 64 bytes te huisvesten,” legt Bitcoin -kernontwikkelaar Antoine Poinsot uit, die de discussie in de mailinglijst had geïnitieerd, “deze Tapotot -uitgangen zullen onverklaarbaar zijn, en elk knooppunt zal in zijn hand in zijn set zijn.”

Dergelijke limieten van de standaardregels, zoals OP_RETURN, kunnen ernstige problemen veroorzaken, Poinsot gaat verder: “u voorkomt niet alleen dat de blockchain wordt gebruikt om willekeurige gegevens op te slaan, maar ook incentives instellen om de gegevens op een schadelijke manier op te slaan.”

“Voor de prijs van enkele Satoshi Je Byte kan een aanvaller nu de herinnering van elk volledige knooppunt vergiftigen.”

De argumenten zijn op zichzelf aannemelijk. Desondanks ervaart het scherpe weerstand. Bijvoorbeeld, Luke Dashjr: “Een bug moet worden gerepareerd in plaats van het misbruik ervan te begroeten. Als de aanvallers filters blijven verwerken, kunnen we teruggaan naar een benadering van een volledige witte lijst. We ervaren deze golf van aanvallen gedurende meer dan twee jaar, en de schade die al is opgelost is voldoende om te bewijzen dat de hands-on attitude niet geschikt is.”

Luke ziet dat het altijd mogelijk zal zijn om filters te omzeilen en gegevens op de blockchain te laden. “Maar het is voldoende om spam ongewenst en duur te maken. Geen spamfilter mag perfect zijn. Elk stuk helpt.”

Jason Hughes ziet het op dezelfde manier scherp: het was voorheen mogelijk om gegevens te schrijven in de UTXO -set, maar het waren kleine hoeveelheden, daarom was het draaglijk, en als er misbruik was, vonden de ontwikkelaars een manier om het af te wenden. “Dit werkte een decennium. Maar helaas was er een exploit genaamd ‘Inscriptions’, die elke limiet voor willekeurige gegevens opsloeg … en, om de zaken nog erger te maken, weigerden de ontwikkelaars te finxen. En alsof dat niet erg genoeg was, krijgen de aanvallers een korting van 75 procent voor transactiekosten.”

Dit gaat terug naar de structuur van Segwit, die ironisch genoeg Luke Dashjr door niemand anders heeft gebruikt. Segwit meet niet langer de grootte van een blok in bytes, maar berekent een “gewicht” waarin de “getuigengegevens” veel minder tellen. Dat was goed bedoeld omdat de getuigengegevens daarna gemakkelijk kunnen worden gesnoeid. Maar Taproot maakte het mogelijk om allerlei gegevensrecht te smokkelen naar video’s-de getuigengegevens.

“Met dit verhaal in gedachten, is het nutteloos om de limieten voor OP_RETURN te verwijderen”, vervolgt Jason. “Zolang u de inscriptie -exploit niet uitschakelt, zal niemand op_return gebruiken […] Wat wil je met een standaard om gegevens op te slaan als de exploit het vier keer goedkoper maakt en vier keer meer gegevens toestaat? “Gegevens in het OP_Return -veld zijn niet een van de getuigengegevens, zelfs als er geen limiet is, krijgt u maximaal één megabyte in een blok, terwijl de getuigengegevens in Taproot maximaal vier megabytes toestaan ​​grote blokken te vormen.

Bovendien zijn de gegevens in Op_return in de herintekst, terwijl ze nogal versluierd zijn in inscripties. We zeggen dat pornografische afbeeldingen voor kinderen of terroristische oproepen, elk knooppunt alles op de blockchain zal zetten in de herintekst op zijn harde schijf. “Voor de prijs van enkele Satoshi Je Byte kan een aanvaller nu de herinnering van elk volledige knooppunt vergiftigen.” Bewaar niet alleen de verboden van de knooppunt operators: “Ze sturen ze door naar anderen.”

De geesten die je zelf hebt gemaakt

Technisch gezien zou deze discussie waarschijnlijk lang kunnen doorgaan. Zoals altijd, wanneer het niet om technologie gaat, maar om doelen en politiek, zal dit niet tot een oplossing leiden. Moet men proberen spam te bestrijden en zo hard mogelijk te misbruiken – of moet u proberen ze in minder schadelijke vormen te leiden? Deze vraag is niet technisch, maar ideologisch.

Bovendien moeten de discussies over de blocksize bovendien van toepassing zijn, die Samson Mow uitdrukt: “Bitcoin Core is geen democratie die wordt geregeerd door te stemmen. Beslissingen zijn gebaseerd op een ruwe consensus. En iedereen kan zien dat er geen consensus is om de limieten van OP_RETURN te verhogen. Dit is nu een manier op een gladde weg.”

Bitcoin -ontwikkelaars zoals Antoine Poinsot willen dit niet accepteren. Ze beschouwen de kortingen als vervaardigd en kwaadaardig. “Velen hebben van de gelegenheid gebruik gemaakt om mijn voorstel op te richten om zichzelf op te voeden op Twitter. Ze misbruiken goedgelovige mensen door wilde claims te maken dat OP_RETURN -output een existentieel gevaar voor Bitcoin is […] Het vermogen van een parasitaire groep om dit niveau van aandacht te krijgen, zegt veel over de waarden in onze gemeenschap. Ik hoop dat bitcoiners kritischer beginnen te denken en stoppen met het voorschrijven van de nieuwste complottheorie om de 6 maanden. “

Kortom: Bitcoin Core wordt vervolgd door de geesten die ze zelf hebben gemaakt. In aanmerking van een consensus, de afwijzing van niet-monetaire gegevens, de segwit-korting voor getuigengegevens, zelfs Taproot, introduceert de Schnorr-handtekeningen-al deze zijn producten van een ideologie die op dat moment werd gebouwd om een ​​toename van blocksize te voorkomen. Nu realiseren de kernontwikkelaars zich dat ze niet boven de regels staan ​​die ze zelf hebben gemaakt.