Om de voedselwoestijnen in Chicago tegen te gaan, overweegt het stadsbestuur een gemeentelijke supermarkt te openen. De Wall Street Journal had onlangs een stuk over dit initiatief. Daarin vertelt Joe Barrett de verhalen van een gemeentelijke kruidenierswinkel in Erie, Kansas, die vorig jaar $123.000 in de rode cijfers stond, en een gemeentelijke kruidenierswinkel in St Paul, Kansas, die winstgevend is en al zestien jaar actief is.
Soortgelijke gemeentelijke supermarkten bestaan elders in het land, ook in Baldwin, Florida, dat werd geprofileerd in de Washington Post vier jaar geleden. In beide gevallen opent een over het algemeen conservatieve plattelandsgemeente een kruidenierswinkel omdat niemand anders dat zou doen en omdat ze vreesden dat het ontbreken van een kruidenierswinkel zou kunnen resulteren in een dodelijke spiraal van ontvolking.
Dit is het verhaal van veel staatsbedrijven in de Verenigde Staten en elders in de wereld. Overheden nemen vaak pas hun toevlucht tot het runnen van hun eigen ondernemingen als de particuliere sector faalt.
Voor voorstanders van publiek eigendom is dit een beetje ongelukkig, omdat het betekent dat staatsbedrijven onevenredig geconcentreerd zijn in uiterst uitdagende bedrijfssituaties, wat betekent dat het verliezen van geld waarschijnlijker is dan niet, wat vervolgens retorische brandstof geeft aan degenen die ideologisch tegen openbaar ondernemerschap zijn. Als overheden meer geneigd zouden zijn zich te concentreren op gemiddelde of beter dan gemiddelde zakelijke kansen, zouden de gemiddelde financiële resultaten van staatsbedrijven beter zijn dan in het algemeen. Wanneer regeringen staatsbedrijven runnen in zeer lucratieve sectoren, zoals de olie- en gassector, zijn het vaak geldkoeien, en de klap tegen hen is alleen maar dat ze in de ‘easy mode’-modus spelen.
Maar afgezien van het discours is het uiteraard begrijpelijk waarom staatsbedrijven uiteindelijk in moeilijke bedrijfssituaties terechtkomen. In tegenstelling tot particuliere bedrijven kunnen staatsbedrijven besluiten dat een bepaalde onderneming een sociaal of beleidsdoel dient dat een negatieve cashflow rechtvaardigt. Dit soort staatsbedrijven met een sociaal doel willen over het algemeen nog steeds een neutrale of positieve cashflow hebben, maar dat is niet strikt noodzakelijk zolang de negatieve cashflow de verwezenlijking van het onderliggende sociale doel waard is.
In de Verenigde Staten is het meest prominente voorbeeld van een staatsbedrijf met een sociaal doel de United States Postal Service (USPS). Afhankelijk van hoe u de boekhouding doet, is de USPS over het algemeen break-even of vertoont deze een klein tekort. Dit wordt vaak aangeprezen als bewijs van het falen ervan, maar de USPS opereert niet uitsluitend met commerciële doeleinden. Het heeft ook het niet-financiële doel om ervoor te zorgen dat elk adres in het land postdiensten kan ontvangen tegen een betaalbare prijs, die bekend staat als de universele dienstverplichting (USO). De regering is van mening dat de verwezenlijking van de USO de tol waard is die deze eist op de financiële resultaten van de USP.
Het feit dat staatsbedrijven naast commerciële doeleinden ook sociale doeleinden kunnen hebben, en dat ook vaak doen, kan ook leiden tot enkele slordige argumenten van voorstanders van staatsbedrijven waarin elke mislukking of inefficiëntie van staatsbedrijven wordt afgedaan als gerechtvaardigd door het sociale doel. Maar net zoals het verkeerd is om te suggereren dat financiële resultaten de enige maatstaf zijn voor het succes van een staatsbedrijf, is het ook verkeerd om te suggereren dat deze totaal irrelevant zijn voor het succes van een staatsbedrijf.
Om te beoordelen of een staatsbedrijf succesvol is, moeten regeringen als Chicago eerst een algemeen raamwerk voor staatseigendom en een specifiek doel voor elk staatsbedrijf vaststellen. Dit raamwerk en dit doel kunnen vervolgens worden gebruikt om te evalueren of de staatsonderneming aan de verwachtingen voldoet en tegelijkertijd de valkuil vermijdt van achteraf vechten over dit soort dingen met behulp van slecht gedefinieerde, wisselende en betwistbare criteria.
Het beste raamwerk dat ik heb gezien voor staatseigendom komt uit Noorwegen. Daar heeft de regering elk van haar negenenzestig staatsbedrijven in twee categorieën ingedeeld. De eerste categorie zijn ‘bedrijven waarbij het doel van de staat een zo hoog mogelijk rendement in de loop van de tijd op een duurzame manier is’. Dit zijn over het algemeen melkkoe-staatsbedrijven die geconcentreerd zijn in de sectoren natuurlijke hulpbronnen en natuurlijke monopolies. De tweede categorie zijn “bedrijven waarvoor de staat als doel heeft . . . een zo efficiënt mogelijke verwezenlijking van de doelstellingen van het overheidsbeleid.” Deze categorie is behoorlijk divers en omvat bedrijven die zich inzetten voor het waarborgen van universele toegang tot zaken als kunst en transport, zelfs als dit op bepaalde gebieden geld kost.
Naast het indelen van bedrijven in deze twee categorieën, schetst Noorwegen ook de specifieke publieke beleidsdoelstelling en het speciale kader voor elke categorie-twee onderneming, waardoor het land vervolgens effectief kan beoordelen of de staatsonderneming haar publieke beleidsdoelstelling op de meest efficiënte manier bereikt. Binnen dit raamwerk is het verliezen van geld niet noodzakelijkerwijs inefficiënt, maar het verliezen van meer geld – dat wil zeggen het maken van meer kosten – dan nodig is om het doel van het overheidsbeleid te bereiken.
Chicago zou een vergelijkbare aanpak moeten gebruiken om vast te stellen wat het hoopt te bereiken met een gemeentelijke supermarkt. Uit wat ik tot nu toe heb gelezen, lijkt het erop dat de overheid de winkel conceptualiseert als niet louter een commercieel doel, waarbij het doel het hoogst mogelijke rendement is. In plaats daarvan krijgt de winkel het publieke beleidsdoel toegewezen om ervoor te zorgen dat alle of de meeste inwoners van Chicago in een bepaalde nabijheid van een full-service supermarkt wonen. Dit maakt het een bedrijf van categorie twee binnen het Noorse raamwerk hierboven en de prestaties ervan moeten worden beoordeeld op basis van de vraag of de winkel dat doel op de meest efficiënte manier bereikt.
Nogmaals, dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat de winkel een positieve cashflow moet hebben. Binnen de heersende omstandigheden kan het onmogelijk zijn om het doel van het overheidsbeleid te verwezenlijken en tegelijkertijd een positieve kasstroom te realiseren. Het feit dat andere winkels in deze gebieden niet actief zijn, duidt erop dat dit zeer moeilijk zal zijn. Maar het moet gericht zijn op de beste kasstroomresultaten die verenigbaar zijn met de verwezenlijking van het doel van het overheidsbeleid.
Het op deze manier definiëren van de doelen zal het project niet volledig beschermen tegen kritiek te kwader trouw die probeert het project tot een mislukking te verklaren op basis van doelen die het project nooit heeft willen bereiken. Maar het zou daar enige bescherming tegen moeten bieden en dient ook een nuttig organisatorisch en managementdoel. Duidelijk gedefinieerde doelen en doeleinden garanderen geen succes van SOE’s. Maar het ontbreken ervan garandeert min of meer mislukking.
Bron: jacobin.com
