Donald Trump heeft maakte geen geheim van zijn verlangen naar wraak.
Tijdens zijn campagne maakte hij grapjes over zijn dictatorschap op ‘de eerste dag’, beloofde hij journalisten gevangen te zetten en dreigde hij wraak te nemen op politieke vijanden die hem volgens hem onrecht hadden aangedaan.
Nu, slechts enkele dagen nadat hij een tweede termijn in het Witte Huis heeft veiliggesteld, is het Congres al bezig om een oplevende Trump-regering een krachtige knuppel te overhandigen die zij zou kunnen hanteren tegen ideologische tegenstanders in het maatschappelijk middenveld.
Met het oog op een mogelijke versnelde stemming volgende week in het Huis van Afgevaardigden zou de Stop Terror-Financing and Tax Penalties on American Hostages Act, ook bekend als HR 9495, de secretaris van het ministerie van Financiën eenzijdig de bevoegdheid verlenen om de belasting in te trekken. vrijgestelde status van elke non-profitorganisatie die wordt beschouwd als een ‘terroristische ondersteunende organisatie’.
De resolutie heeft al geleid tot sterke tegenstand van een breed scala aan maatschappelijke groeperingen, waarbij meer dan honderd organisaties in september een open brief hebben ondertekend die is uitgegeven door de American Civil Liberties Union.
“Dit gaat over het onderdrukken van afwijkende meningen en het bekoelen van belangenbehartiging, omdat mensen bepaalde dingen gaan vermijden.”
Nu Trump op het punt staat weer aan de slag te gaan, is het urgenter dan ooit om de wetgeving terug te draaien, zegt Kia Hamadanchy, senior beleidsadviseur bij de ACLU.
“Dit gaat over het onderdrukken van afwijkende meningen en het bekoelen van de belangenbehartiging, omdat mensen bepaalde dingen gaan vermijden en bepaalde standpunten innemen om deze benaming te vermijden”, vertelde Hamadanchy aan The Intercept. “En dan heb je daar nog een verkozen president die veel tijd heeft besteed aan het campagnetraject en heeft gesproken over het straffen van zijn tegenstanders en wat hij wil doen met studentendemonstranten – en je geeft hem een ander instrument.”
Het is onduidelijk hoe de Democraten het wetsvoorstel zullen zien in het licht van de terugkeer van Trump aan de macht. Een woordvoerder van vertegenwoordiger Lloyd Doggett, D-Texas, die zich niet verzette tegen een eerdere versie van de non-profitbepaling, vertelde dat The Intercept Doggett waarschijnlijk tegen de maatregel zal stemmen na de herverkiezing van Trump.
De huidige versie – geïntroduceerd door Rep. Claudia Tenney, RN.Y., en mede gesponsord door Brad Schneider, D-Ill., en Dina Titus, D-Nev. – gaat gepaard met een bepaling die belastingvermindering zou bieden aan Amerikaanse gijzelaars die worden vastgehouden door terreurgroepen en andere Amerikanen die ten onrechte in het buitenland gevangen zitten.
Hamadanchy zei dat het combineren van de twee bepalingen waarschijnlijk een truc was om de non-profit-terreurwet er met zo weinig mogelijk tegenstand door te drukken.
“Ze hebben het gekoppeld aan een superpopulair wetsvoorstel dat iedereen leuk vindt, omdat ze het moeilijk willen maken voor mensen om ‘nee’ te stemmen,” zei Hamadanchy. “De realiteit is dat als ze echt wilden dat het gijzelingsgedoe wet werd, ze dat vanzelf zouden aannemen.”
Geen bewijs nodig
Volgens het wetsontwerp zou de minister van Financiën een groep op de hoogte stellen van de intentie om deze aan te merken als een ‘terroristische ondersteunende organisatie’. Eenmaal op de hoogte gebracht, zou een organisatie het recht hebben om binnen 90 dagen in beroep te gaan, waarna de 501(c)(3)-status zou worden ontnomen, genoemd naar het statuut dat belastingvrijstellingen verleent aan erkende non-profitorganisaties.
De wet vereist niet dat ambtenaren de reden voor het aanwijzen van een groep uitleggen, noch vereist zij dat het ministerie van Financiën bewijs levert.
“Het geeft de minister van Financiën in feite de macht om elke groep die hij een terreuraanhanger wil noemen, aan te vallen en hun vermogen om een non-profitorganisatie te zijn te blokkeren”, zegt Ryan Costello, beleidsdirecteur bij de National Iraanse American Council Action, die zich tegen de wet verzet. “Dus dat zou in wezen het functioneren van elke non-profitorganisatie tenietdoen. Ze kunnen de banken niet zover krijgen dat ze hen van dienst zijn, ze zullen geen donaties kunnen krijgen, en er zou een zwarte vlek op de organisatie komen, ook al zou ze haar naam zuiveren.”
“Dat zou in wezen het functioneren van elke non-profitorganisatie teniet doen.”
Het wetsvoorstel zou ook het levensreddende werk in gevaar kunnen brengen van niet-gouvernementele organisaties die actief zijn in oorlogsgebieden en andere vijandige gebieden waar het verlenen van hulp coördinatie vereist met groepen die door de VS als terroristen zijn aangemerkt, volgens een vorig jaar uitgegeven verklaring van het Charity & Security Network.
“Charitatieve organisaties, vooral degenen die werken in omgevingen waar aangewezen terroristische groeperingen actief zijn, ondergaan al strenge interne due diligence- en risicobeperkende maatregelen”, schreef de groep. “Aangezien het verbod op materiële steun aan buitenlandse terroristische organisaties (FTO’s) al bestaat en van toepassing is op Amerikaanse non-profitorganisaties, is deze voorgestelde wetgeving overbodig en onnodig.”
Als het doorgaat, zal het wetsvoorstel via een ‘opschortingsstemming’ naar het Huis van Afgevaardigden gaan, een versnelde procedure die het debat beperkt en het mogelijk maakt dat een wetsvoorstel de commissies omzeilt en doorgaat naar de Senaat, zolang het maar een tweederde supermeerderheid krijgt. in het voordeel.
Het is al zeer illegaal om materiële steun aan terrorisme te verlenen. En wetten inzake materiële steun zijn, soms op agressieve wijze, gebruikt om strafrechtelijke aanklachten in te dienen tegen mensen en groepen die ervan worden beschuldigd verboden terroristische groeperingen in het buitenland te steunen.
Het nieuwe wetsvoorstel over terreuraanduidingen voor van belasting vrijgestelde non-profitorganisaties zou echter een einde maken aan de vervelende administratieve rompslomp – constitutionele checks and balances – van een eerlijk proces, het vermoeden van onschuld en andere bescherming die wordt geboden aan verdachten die door de strafrechtbank worden beschuldigd van het verlenen van materiële steun aan terreurgroepen.
Pro-Palestijnse groepen in gevaar
Het afgelopen jaar zijn er openlijk beschuldigingen van steun aan terrorisme geuit bij studentendemonstranten, hulpverleners in Gaza en zelfs bij reguliere publicaties als de New York Times. In gewetenloze handen zouden de bevoegdheden van de voorgestelde wet het ministerie van Financiën in wezen kunnen veranderen in een handhavingsafdeling van Canary Mission en andere harde lijngroepen die zich toeleggen op het doxxen en besmeuren van hun tegenstanders als terroristen.
Omdat er maar heel weinig vangrails zijn, zou het nieuwe wetsvoorstel de federale regering ruime nieuwe bevoegdheden geven om op te treden tegen dergelijke beschuldigingen – en niet alleen tegen pro-Palestijnse groepen, aldus Costello.
“Het gevaar is veel breder dan alleen groepen die zich bezighouden met buitenlands beleid”, aldus Costello. “Het zou zich kunnen richten op grote liberale financiers die Palestijnse solidariteits- en vredesgroepen steunen die protesteren. Maar theoretisch gezien zou het ook kunnen worden gebruikt om zich te richten op groepen die voorstander zijn van keuzevrijheid, en ik zou kunnen zien dat het ook tegen milieugroeperingen zou worden gebruikt.
“Het zou echt aan het oordeel van de regering-Trump zijn om te bepalen op wie zij zich richten.”
Costello voegde eraan toe: “Het zou echt aan het oordeel van de regering-Trump zijn om te bepalen op wie zij zich richten, met zeer weinig verhaal voor de beoogde organisatie.”
Een eerdere versie van het wetsvoorstel werd in april door het Huis van Afgevaardigden aangenomen met 382 tegen 11 stemmen.
Terwijl het wetsontwerp van april wegkwijnde in de commissie van de Senaat, is de taal van de huidige resolutie vrijwel identiek. Pro-Israëlische pressiegroepen, waaronder de Anti-Defamation League, de Foundation for Defense of Democracy en de Republikeinse Joodse Coalitie hebben allemaal over het wetsvoorstel gelobbyd, zo blijkt uit de gegevens. (Geen van de drie groepen reageerde onmiddellijk op verzoeken om commentaar.)
Naast de open brief van de ACLU en 125 andere religieuze, mensenrechten- en burgerlijke vrijhedengroepen hebben ruim 40.000 mensen een petitie ondertekend waarin leden van het Congres worden gevraagd zich tegen het wetsvoorstel te verzetten.
Welke zorgen er ook mogen zijn gerezen sinds Trumps terugkeer naar zijn ambt, sommige Democraten die de maatregel aandringen, halen de gijzelingsbepaling aan om hun standpunt te rechtvaardigen.
Een woordvoerder van Titus, de mede-indiener van het nieuwe wetsvoorstel, zei tegen The Intercept: “Het congreslid blijft het wetsvoorstel steunen omdat het belastingvermindering oplevert voor Amerikanen die ten onrechte in het buitenland worden vastgehouden en gegijzeld.”
“Niet op de hoogte van eventuele beperkingen in het wetsvoorstel”
In april kwam een groot deel van het verzet tegen de eerste versie van het wetsvoorstel van leden van het Congres aan beide kanten van het gangpad, die gebroken hadden met het leiderschap van hun partijen op het gebied van de steun aan de Israëlische oorlog tegen Gaza. Onder de Democraten omvatten de tegenstanders van het wetsvoorstel alle leden van de progressieve ploeg. Aan de andere kant van het gangpad stemde vertegenwoordiger Thomas Massie, R-Ky., een theekransje-aluin met een libertaire inslag die gebroken heeft met de steun van de Republikeinse Partij voor Israël, ook tegen de maatregel.
Deze keer blijft de afwijkende mening wellicht niet beperkt tot de elf leden die in april ‘nee’ stemden.
Doggett, de democraat uit Texas die waarschijnlijk tegen het wetsvoorstel zal stemmen, heeft niet gestemd over de aprilversie van de bepaling. Hij kwam deze keer tot zijn besluit nadat hij tijdens een hoorzitting op 11 september zijn zorgen had geuit.
Tijdens de hoorzitting stelde Doggett een aantal scherpe vragen aan Robert Harvey, de plaatsvervangend stafchef van de Gemengde Commissie voor Belastingen, een onpartijdige commissie van deskundigen die belast is met het uitleggen van het wetsvoorstel aan leden van het Congres.
“Zoals ik het begrijp, hoeft de penningmeester alleen maar een bericht te sturen om de belastingvrijstelling te weigeren door een bericht naar de betrokken organisatie te sturen waarin staat: ‘U bent een terroristenondersteunende organisatie, we hebben ontdekt dat u materiële steun verleent, en u wordt geweigerd uw vrijstelling?’” vroeg Dogget.
‘Dat klopt, meneer Doggett,’ antwoordde Harvey.
“En vereist het wetsvoorstel dat het ministerie van Financiën de redenen openbaar maakt voor het weigeren van de belastingvrijstelling?” vroeg Doggett.
‘Ik geloof niet dat ze het openbaar moeten maken,’ zei Harvey.
‘Hoeven ze geen enkel bewijs te leveren waarop ze vertrouwden?’ zei Doggett.
‘Hoeven ze geen enkel bewijs te leveren waarop ze vertrouwden?’
‘Niet dat ik weet, meneer Doggett.’
Ten slotte stelde Doggett Harvey een vraag die hij wrang omschreef als vergezocht.
“Ik zou u willen vragen – en ik denk niet dat dit een realistische mogelijkheid is – laten we veronderstellen dat we een regering hadden die beloofde wraak te nemen op haar tegenstanders,” zei Doggett. “Om advocaten, politieke agenten, illegale kiezers en corrupte verkiezingsfunctionarissen te vervolgen in de ruimste zin van de wet, en hen lange gevangenisstraffen op te leggen; iemand die gelooft dat degenen die niet voor hem klappen verraders zijn; iemand die gelooft dat iemand die heeft gewerkt om hem voor de rechter te brengen of onvermoeibaar heeft gewerkt om zijn nederlaag te verzekeren – zou er enige beperking zijn voor de minister van Financiën van die president bij het aanwijzen van een ‘organisatie die terrorisme ondersteunt’ en die organisatie haar non-profitstatus ontnemen? ”
“Meneer. Doggett, daarvoor moet ik wat speculeren, ‘antwoordde Harvey. “Maar ik ben niet op de hoogte van eventuele beperkingen in het wetsvoorstel.”
Bron: theintercept.com
