DA hield moordwapen vast zonder handschoenen

Lang voordat de In 2001 begon het proces, toenmalig assistent-officier van justitie Keith Larner van St. Louis County besloot dat het slagersmes dat gebruikt was om Felicia Anne Gayle Picus te doden “waardeloos” was als bewijsstuk.

Op woensdag getuigde Larner voor de rechtbank dat hij tot de conclusie was gekomen dat er geen aanvullende forensische tests nodig waren voor het moordwapen dat werd gebruikt bij de moord in 1998. Het handvat van het mes was geanalyseerd op vingerafdrukken, maar er waren geen vingerafdrukken gevonden; bloed op het lemmet kwam overeen met Picus.

Larner zei dat hij geen probleem zag met zijn herhaaldelijke omgang met het wapen zonder handschoenen in de maanden voorafgaand aan het proces van Marcellus Williams, die Larner zou vervolgen en ter dood zou veroordelen voor de moord. Nu verdedigde de gepensioneerde aanklager zijn acties tijdens een eendaagse hoorzitting die werd gehouden als onderdeel van een poging om Williams’ veroordeling ongedaan te maken.

“Er was geen enkele link tussen wie dan ook en de misdaad met dat mes”, hield Larner vol.

Williams, die in september geëxecuteerd moet worden, houdt vol dat hij onschuldig is. Tot vorige week was het mes cruciaal om zijn bewering te bewijzen.

Williams wilde het wapen laten testen voor zijn proces in 2001, maar de rechter wees zijn verzoeken af. DNA-testen die in 2016 werden uitgevoerd, sloten Williams uit van het hanteren van het wapen. In plaats daarvan lieten de resultaten onbekend mannelijk DNA zien.

“Deze zaak gaat over besmetting.”

Vorige week bevestigde een nieuwe ronde van analyses dat Williams’ genetische materiaal niet op het mes zat, maar het kon Larner of zijn onderzoeker niet uitsluiten als de bron van het onbekende DNA. Welk DNA er ook zou kunnen zijn dat de dader met de moord op Picus zou verbinden, het was onherroepelijk verloren gegaan — dankzij de manier waarop het Openbaar Ministerie met het bewijsmateriaal omging.

Nu zou de besmetting zelf centraal staan ​​in de pogingen van de huidige gekozen county-officier van justitie Wesley Bell om Williams’ veroordeling ongedaan te maken. Volgens Bell had de opzettelijke verkeerde behandeling van het bewijsmateriaal door de staat vóór het proces Williams’ rechten geschonden, wat betekent dat zijn veroordeling en doodvonnis ongedaan moeten worden gemaakt.

“Deze zaak gaat over besmetting”, vertelde Matthew Jacober, een speciaal aanklager die is aangesteld om Bell te vertegenwoordigen tijdens de hoorzitting, aan rechter Bruce Hilton van het arrondissementsrechtbank.

Vanaf de getuigenbank botste Larner met een van Williams’ advocaten, volhoudend dat zijn behandeling van zowel het moordwapen als de zaak boven tafel was geweest. Een contingent van vijf advocaten van het kantoor van procureur-generaal Andrew Bailey van Missouri — dat was tussenbeide gekomen om een ​​deal tussen Williams en aanklagers te blokkeren, wat leidde tot de hoorzitting van woensdag — was daar om de voormalige aanklager te steunen. Larner had het bewijsmateriaal helemaal niet verkeerd behandeld, vertelde assistent-procureur-generaal Michael Spillane aan Hilton. Larners behandeling van het bewijsmateriaal zonder handschoenen was routine.

Om te bewijzen dat Larners acties een constitutionele fout vormden die Williams’ veroordeling onhoudbaar zou maken, zou Bells kantoor moeten bewijzen dat het bewijs opzettelijk verkeerd was behandeld. En dat was niet het geval, zei Spillane. In plaats daarvan was het Larners gewoonte om “geen bewijsbesparende technieken te gebruiken.”

“Het was geen kwade trouw,” zei Spillane over Larners acties. “Het was zelfs niet nalatig.”

Nu is Hilton belast met het bepalen wiens versie van de waarheid — en van de constitutionele fout — correct is. Zijn beslissing of Williams’ veroordeling vernietigd moet worden, moet uiterlijk 13 september worden genomen, slechts twee weken voordat Williams ter dood wordt veroordeeld. Als hij de redenering van de procureur-generaal overneemt, zal die executie vrijwel zeker doorgaan.

Dan Picus kwam thuis van zijn werk op 11 augustus 1998, om zijn vrouw vermoord aan te treffen. Ondanks een schat aan fysiek bewijsmateriaal dat op de plaats delict werd gevonden, waaronder het mes, liep het onderzoek snel vast.

Pas maanden later, nadat Picus een beloning van $ 10.000 had uitgeloofd voor informatie die tot een veroordeling zou leiden, meldde een informant van de gevangenis zich met de bewering dat zijn voormalige celgenoot, Marcellus Williams, de misdaad had bekend. De politie wist later een tweede informant te strikken, een voormalige vriendin van Williams, die ook beweerde dat hij de moord had bekend, hoewel hun verhalen in de loop van de tijd veranderden en vaak met elkaar in conflict waren.

Ondanks de verhalen van de informanten, was er geen enkel fysiek bewijs op de plaats delict dat Williams aan de moord kon worden gekoppeld. Hun getuigenis was echter voldoende om Williams te veroordelen.

Met elk van zijn beroepen afgewezen, stond Williams twee keer op het punt van executie, waaronder in 2015 toen het Hooggerechtshof van Missouri tussenbeide kwam en DNA-testen op het mes beval. Hoewel de test het onbekende DNA onthulde, wees het hof het beroep af. Uiteindelijk werd Williams’ executie verplaatst naar 24 september.

Ondertussen was Bells kantoor de zaak gaan bekijken en diende in januari 2024 een motie in om Williams’ veroordeling nietig te verklaren. Naast het buitenlandse DNA op het mes en de twijfelachtige getuigenis van de informant, noemde Bell problemen met de kwaliteit van Williams’ juridische verdediging en wangedrag van aanklagers die volgens hem gekwalificeerde personen uit de jury hadden geschrapt omdat ze zwart waren. Deze factoren wierpen “onverbiddelijke twijfel” op Williams’ schuld, betoogde hij.

Nu Jacober, de speciale aanklager, klaarstond om het standpunt van de county te verdedigen, had de laatste DNA-analyse – waaruit bleek dat noch Larner noch zijn onderzoeker konden worden uitgesloten van het bijdragen van DNA aan het mes – de berekening veranderd: het wapen, dat van cruciaal belang was geweest om een ​​onterechte veroordeling te bewijzen, was nu nutteloos geworden voor de identificatie van de moordenaar.

In plaats daarvan sloot Bells kantoor op 21 augustus een deal met Williams. De aanklager zou de grondwettelijke fout toegeven en de doodstraf van tafel halen als Williams akkoord zou gaan met een zogenaamd Alford-verzoek, waarmee Williams een sterke zaak tegen hem kan erkennen en tegelijkertijd zijn onschuld kan volhouden. Met het verzoek kan hij de doodstraf ontlopen door een levenslange gevangenisstraf te accepteren, terwijl hij het recht behoudt om de regeling aan te vechten als er nieuw bewijsmateriaal aan het licht komt.

Hilton, de rechter, was het eens met de uitkomst, net als Dan Picus, die de rechtbank had verteld dat hij Williams niet wilde laten executeren. Hilton zou Williams de volgende dag opnieuw veroordelen.

De zet leidde tot de tussenkomst van de procureur-generaal. Bailey’s kantoor rende naar het Hooggerechtshof van Missouri, met het argument dat Hilton niet de macht had om akkoord te gaan met een dergelijke deal en dat Williams in feite geëxecuteerd zou moeten worden. Het hof koos de kant van Bailey en beval Hilton om een ​​hoorzitting te houden over Bells motie om de veroordeling nietig te verklaren, zoals oorspronkelijk gepland. Hilton stelde de hoorzitting in op 28 augustus.

Zittend aan de getuigenbank op woensdagmiddag, Larner was een bekend figuur. Hij was slank met een lang gezicht en een vogelachtige neus, en leek op het personage van de officier van justitie van acteur Sam Waterston, Jack McCoy, uit de originele tv-show “Law & Order”. Tijdens het verhoor was hij zelfverzekerd en hield hij vol dat zijn zaak in de vervolging van Williams een rechtvaardige zaak was.

Jonathan Potts, een advocaat die samenwerkt met Williams’ advocaten bij het Midwest Innocence Project, vroeg Larner naar de motieven en geloofwaardigheid van de verklikkers die hij had gebruikt om Williams aan de moord te koppelen.

Ze hadden allemaal een geschiedenis van herhaaldelijke confrontaties met de wet en ze hadden allebei $ 5.000 van Dan Picus ontvangen in ruil voor hun getuigenis. Larner had er zelfs voor gepleit dat een van hen, een man genaamd Henry Cole, het geld zou ontvangen, maanden voordat hij tegen Williams getuigde. Cole kwam naar voren “voornamelijk voor de beloning”, zei Larner, “en om de waarheid te vertellen.”

Larner zei dat hij Picus had gevraagd Cole vooraf te betalen nadat duidelijk werd dat de informant niet langer bereid was te getuigen.

“We hebben je het geld gegeven,” herinnerde Larner zich woensdag over zijn “belofte” aan Cole. “Kom alsjeblieft terug voor de rechtszaak.”

Larner verwierp elk idee dat er iets twijfelachtigs had plaatsgevonden. Hij zei dat de informanten de “twee sterkste getuigen” waren die hij had geproduceerd in een moordzaak tijdens zijn bijna 32-jarige carrière als officier van justitie in St. Louis County.

Larner werd boos toen Potts hem onder druk zette over zijn redenen om zwarte mensen uit de jury te schrappen. Hoewel Larner alle zwarte personen behalve één uit het panel schrapte, hield hij vol dat hij niet in conflict was gekomen met een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof dat het afwijzen van juryleden op basis van ras ongrondwettelijk is.

In zijn motie om Williams’ veroordeling nietig te verklaren, wees Bell op verschillende gevallen waarin Larner dat blijkbaar wel deed. In één geval wees Larner een zwarte man af die volgens hem “erg veel op Williams leek”. Toen Larner op het geval werd aangesproken, verdubbelde hij zijn standpunt. “Ze leken op broers, op familiebroers, niet op zwarte mensen”, zei Larner. “Ze waren allebei jonge zwarte mannen, maar dat is niet de reden dat ze op elkaar leken.”

Veel van Pott’s verhoor richtte zich op Larners omgang met het moordwapen. Larner zei dat het mes werd opgehaald bij het kantoor van de lijkschouwer, zorgvuldig werd verpakt en verwerkt voor forensisch onderzoek, vervolgens opnieuw werd verpakt en veilig werd opgeslagen. De staat concludeerde toen kortweg dat er geen aanvullende tests zouden worden uitgevoerd, zei Larner.

Toch zou het nog meer dan een jaar duren voordat Williams werd aangeklaagd voor de misdaad en Larner aan de zaak werd toegewezen.

Larner zei dat hij snel tot de conclusie kwam dat het wapen “irrelevant” was omdat hij er zeker van was dat de moordenaar handschoenen had gedragen. Larner getuigde dat een onderzoeker hem over de handschoenen had verteld, en Cole, de informant, beweerde dat Williams had gezegd dat hij er een paar droeg tijdens de moord.

Hoewel Bailey’s kantoor deze lijn heeft herhaald, is er niets concreets om het te ondersteunen. De tweede informant, Williams’ ex-vriendin, zei dat Williams haar vertelde dat hij na de moord het bloed van zijn handen waste.

Niemand nam de moeite om het vast te pinnen. In plaats daarvan gaf Larner woensdag toe dat hij in de maanden voor Williams’ proces het mes minstens vijf keer had gehanteerd zonder zijn eigen handschoenen te dragen.

Larners herhaaldelijke omgang met het wapen voor het proces kwam als een verrassing voor een van Williams’ toenmalige procesadvocaten, Christopher McGraugh. McGraugh is nu een circuitrechter in de stad St. Louis en getuigde woensdag dat het in 2001 algemeen bekend was dat het hanteren van forensisch materiaal zonder voorzorgsmaatregelen het bewijsmateriaal kon besmetten. Hij zei dat hij verplicht was om handschoenen te dragen toen hij met bewijsmateriaal met betrekking tot Williams’ zaak omging.

Hoewel Larner beweerde dat er vóór het proces geen aanwijzingen waren dat de verdediging extra tests op het mes wilde, tonen rechtbankverslagen anders aan. Williams’ andere procesadvocaat, Joseph Green, die nu ook een zittende rechter is, getuigde dat toen de advocaten erachter kwamen dat er nog een stuk fysiek bewijs was vernietigd, ze een motie indienden om het proces uit te stellen, deels zodat ze forensisch onderzoek op het mes konden doen. Het verzoek werd afgewezen.

Larner ontkende tijdens de hoorzitting dat de verdediging ooit DNA-testen had aangevraagd. “Fout, fout!” riep hij uit. Hij zei dat hij zich verzette tegen het verzoek van de verdediging om het proces uit te stellen omdat zijn zaak klaar was om te beginnen.

Rechter Hilton had een eigen vraag voor Larner: had de aanklager kunnen instemmen met het verzoek van de verdediging? Niet zonder de goedkeuring van zijn baas, zei Larner. Bovendien was er “geen aanvullend bewijs” dat iemand zou verkrijgen dat iets zou bewijzen.

Tijdens het kruisverhoor deed Spillane, van het kantoor van de procureur-generaal, zijn best om Larners getuigenis te ondersteunen. In hoeveel van de zaken die hij vervolgde tijdens zijn bijna 32-jarige carrière had Larner het bewijs behandeld nadat de eerste forensische tests waren uitgevoerd, vroeg Spillane. Larner antwoordde: “Waarschijnlijk allemaal.”

“Niemand had verwacht dat de aanklagers zo’n minachting zouden hebben.”

Spillane vertelde Hilton dat er geen reden was om Williams’ veroordeling nietig te verklaren. Zijn beweringen over de racistische juryselectie en gebrekkige verdedigingsadvocatuur waren eerder door het Hooggerechtshof van Missouri overwogen en afgewezen.

Het enige dat nieuw was, was Bells bewering dat er verkeerd met het bewijsmateriaal was omgegaan, zo betoogde hij, maar zelfs dat was onzin, aangezien Bell niet kon bewijzen dat het Openbaar Ministerie het mes opzettelijk had besmet.

In zijn slotwoord herinnerde Potts zich hoe graag Williams het mes wilde laten testen. Net zoals Bell het als een sleutel tot vrijspraak zag, zag Williams het mes als een kans om definitief te bewijzen dat hij niet op de plaats delict was geweest.

“Niemand had verwacht dat de aanklagers zo’n minachting zouden hebben,” zei Potts. “23 jaar lang dachten de redelijke mensen in deze kamer dat dit onmogelijk was.”