Daniel Ellsberg heeft degenen verijdeld die hem tot het verleden willen beperken

In slechts een paar woorden – “zij die het heden beheersen, beheersen het verleden en zij die het verleden beheersen, beheersen de toekomst” – vatte George Orwell samen waarom verhalen over geschiedenis cruciaal kunnen zijn. En dus, sinds de laatste helikopterlancering vanaf het dak van de Amerikaanse ambassade in Saigon op 30 april 1975, is de retrospectieve betekenis van de oorlog in Vietnam een ​​punt van hevige discussie geweest.

De dominante draai was somber en tweeledig. “We gingen naar Vietnam zonder enig verlangen om grondgebied te veroveren of om de Amerikaanse wil aan andere mensen op te leggen”, verklaarde Jimmy Carter kort nadat hij begin 1977 het Witte Huis was binnengegaan. “We gingen daarheen om de vrijheid van de Zuid-Vietnamezen te verdedigen.” Gedurende het volgende decennium gaven presidenten opdracht tot directe Amerikaanse militaire interventies op veel kleinere schaal, terwijl de beweegredenen even leugenachtig waren. Ronald Reagan beval de invasie van Grenada in 1983 en George HW Bush beval de invasie van Panama in 1989.

Begin 1991 verkondigde president Bush triomfantelijk dat de onwil om de militaire macht van de VS te gebruiken na de oorlog in Vietnam eindelijk was overwonnen. Zijn opgetogenheid kwam na een vijf weken durende luchtoorlog die het Pentagon in staat stelde meer dan 100.000 Iraakse burgers te doden. “Het is een trotse dag voor Amerika”, zei Bush. “En, bij God, we hebben het Vietnam-syndroom voor eens en voor altijd uitgeroeid.”

Twee decennia later – met wat het Witte Huis noemde “Remarks by the President at the Commemoration Ceremony of the 50th Anniversary of the Vietnam War” – liet Barack Obama niet eens doorschemeren dat de Amerikaanse oorlog in Vietnam gebaseerd was op bedrog. In mei 2012, nadat hij het aantal Amerikaanse troepen in Afghanistan meer dan had verdrievoudigd, zei Obama: “Laten we besluiten om nooit de kosten van oorlog te vergeten, inclusief het verschrikkelijke verlies van onschuldige burgers – niet alleen in Vietnam, maar in alle oorlogen.”

Even later beweerde Obama ronduit: “Als we vechten, doen we dat om onszelf te beschermen, want dat is nodig.”

Dergelijke leugens zijn het tegenovergestelde van wat Daniel Ellsberg al meer dan vijf decennia verheldert. Hij zegt over de oorlog in Vietnam: “Het was niet dat we waren op de verkeerde kant; Wij waren de verkeerde kant.”

Dergelijke vooruitzichten worden zelden gehoord of gelezen in de Amerikaanse massamedia. En over het algemeen hebben nieuwsuitzendingen er veel de voorkeur aan gegeven om alleen opgeschoonde verwijzingen naar Ellsberg als een historische figuur te maken. Veel minder acceptabel is de Daniel Ellsberg die sinds het einde van de oorlog in Vietnam bijna honderd keer is gearresteerd wegens geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid tegen kernwapens en andere aspecten van de oorlogsindustrie.

Nadat hij in de Amerikaanse oorlogsmachinerie had gewerkt, werd Ellsberg de hoogste functionaris die zich afmeldde. De 7.000 pagina’s tellende studie onthulde leugens over het Amerikaanse beleid in Vietnam, verteld door vier opeenvolgende presidenten. Gedurende de 52 jaar sindsdien heeft Ellsberg voortdurend belangrijke informatie en overtuigende analyses van voorwendsels voor Amerikaanse oorlogen verstrekt. En hij heeft zich geconcentreerd op wat ze eigenlijk in menselijke termen hebben betekend.

Ellsberg heeft uitgelegd, het meest uitgebreid in zijn historische boek uit 2017 De Doomsday-machinewat het ergste van alles is: het militair-industriële-media-establishment van de natie weigert de waanzin van het militarisme dat logischerwijs op een nucleaire oorlog afstevent, te erkennen, laat staan ​​te verzachten.

Het helpen voorkomen van een nucleaire oorlog is een allesoverheersende zorg geweest in Ellsbergs volwassen leven. In De Doomsday-machine — met als ondertitel “Confessions of a Nuclear War Planner” — deelt hij uitzonderlijke inzichten uit zijn werk voor het doemdagsysteem als insider en vervolgens als buitenstaander om het doemdagsysteem onschadelijk te maken.

Een toename van media-aandacht voor Ellsberg was het gevolg van de opkomst van andere heroïsche klokkenluiders. In 2010 werd Chelsea Manning, soldaat van het Amerikaanse leger, gearresteerd wegens het lekken van een enorme hoeveelheid documenten die talloze leugens en oorlogsmisdaden aan het licht brachten. Drie jaar later ging een voormalig medewerker van een aannemer van de National Security Agency, Edward Snowden, naar buiten met het bewijs van massasurveillance door een digitale Big Brother met een verbijsterend bereik.

Tegen die tijd was Ellsbergs status als klokkenluider van de Pentagon Papers tot bijna eerbied gestegen onder veel liberalen in de media en anderen die de deugden van een dergelijke klokkenluider graag naar het tijdperk van de oorlog in Vietnam verwezen. Maar Ellsberg verwierp nadrukkelijk het ‘Ellsberg goed, Snowden slecht’-paradigma, dat een beroep deed op enkele eminente apologeten voor de status-quo (zoals Malcolm Gladwell, die een misleidend New Yorker-stuk schreef waarin de twee werden vergeleken). Ellsberg heeft Snowden, Manning en andere klokkenluiders van de “nationale veiligheid” altijd krachtig gesteund.

Ellsberg maakte begin maart in een openbare brief bekend dat bij hem alvleesklierkanker was vastgesteld, met een prognose van nog drie tot zes maanden te leven. Nu, in de laatste tijd van zijn leven, blijft hij zich dringend uitspreken, met name over de noodzaak van echte diplomatie tussen de VS en Rusland, maar ook tussen de VS en China, om een ​​nucleaire oorlog te voorkomen.

Veel recente interviews zijn op de Ellsberg-website geplaatst. Ellsberg blijft druk praten met journalisten en activistische groepen. Afgelopen zondag, levendig en welsprekend als altijd, sprak hij op een livestream-video gesponsord door Progressive Democrats of America.

Grassroots-activisten organiseren voor de nationale Daniel Ellsberg-week, 24-30 april, “een week van onderwijs en actie”, die het Ellsberg Initiative for Peace and Democracy, gevestigd aan de Universiteit van Massachusetts in Amherst, mede sponsort met de RootsAction Onderwijsfonds (waar ik landelijk directeur ben). Een centraal thema is “om het levenswerk van Daniel Ellsberg te vieren, om actie te ondernemen ter ondersteuning van klokkenluiders en vredestichters, en om nationale en lokale overheden in het hele land op te roepen om de geest van moeilijke waarheidsvinding te eren met een herdenkingsweek.”

Hoezeer de verdedigers van de militaristische status quo ook hebben geprobeerd Daniel Ellsberg naar het verleden te degraderen, hij stond erop aanwezig te zijn – met een enorm reservoir aan kennis, een ontzagwekkend intellect, diep mededogen en toewijding aan geweldloos verzet – uitdagende systemen van massamoord die andere namen dragen.