De 8 gesprekspunten die belangen op het gebied van fossiele brandstoffen gebruiken om klimaatactie te belemmeren – Mother Jones

Dit verhaal werd oorspronkelijk gepubliceerd by Korst and wordt hier weergegeven als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.

In de mate dat X ooit het ‘openbare plein’ van internet was, is het duidelijk niet langer zo’n plek. Het platform – bekend als Twitter totdat het in 2023 werd omgedoopt door Elon Musk – is een echokamer geworden voor extremistische complottheorieën en haatzaaiende uitlatingen – of, afhankelijk van wat je zoekt, een pornosite.

Zelfs vóór deze transformatie suggereerden jaren van onderzoek echter dat Twitter en andere sociale media-apps dragers waren van desinformatie en propaganda, ook van belangengroepen op het gebied van fossiele brandstoffen. In 2015 waren olie- en gasbedrijven actief op Twitter tijdens internationale onderhandelingen over het Akkoord van Parijs om de opwarming van de aarde te beperken, waarbij ze het onjuiste idee propageerden dat Amerikanen het ondernemen van actie tegen klimaatverandering niet steunden.

Recenter onderzoek heeft soortgelijke berichten uit de sector laten zien in de aanloop naar de klimaatonderhandelingen in Glasgow en Dubai, en uit een meerjarige analyse van meer dan 22.000 tweets van door ExxonMobil gefinancierde denktanks en industriegroepen is gebleken dat zij regelmatig de ideeën hebben verspreid dat klimaatverandering niet bedreigend is en dat de energieplannen van voormalig president Joe Biden de economische groei schaden.

Andere takken van de fossiele brandstoffenindustrie – waaronder plasticproducenten en landbouwchemische bedrijven, die beide afhankelijk zijn van olie en gas en hun bijproducten – hebben ook de sociale media gebruikt om acties te ontmoedigen om het gebruik van hun producten te verminderen. In een nieuw artikel dat vorige week in het tijdschrift werd gepubliceerd PLOS-klimaatOnderzoekers suggereren dat klimaatcommunicatie uit deze drie sectoren – olie en gas, plastics en landbouwchemicaliën – “op één lijn liggen en gecoördineerd zijn… om de bestaande infrastructuur te versterken en verandering tegen te gaan.”

“Ze praatten allemaal met elkaar”, zegt hoofdauteur van het onderzoek, Alaina Kinol, promovendus op het gebied van openbaar beleid aan het Northeastern University’s College of Social Sciences and Humanities in Boston.

Volgens de auteurs vertegenwoordigt de studie de eerste poging om het netwerk van misleidende klimaatcommunicatie van deze drie afzonderlijke maar verbonden knooppunten van de fossiele brandstoffenindustrie te karakteriseren. Ze zeiden dat de verbindingen tussen deze sectoren vaak ondergewaardeerd worden, zelfs onder degenen die pleiten voor een uitfasering van fossiele brandstoffen. “Je wilt niet alleen naar energie kijken, en dat is waar veel aandacht naar uitgaat”, zegt Kinol. Olie- en gasbedrijven zien kunststoffen als een ‘plan B’ voor hun industrie, nu beleidsmakers proberen over te stappen op schone energie, en de landbouwsector voor alles sterk afhankelijk is van fossiele brandstoffen, van meststoffen tot pesticiden.

Kinol en haar team downloadden meer dan 125.000 tweets die tussen 2008 en 2023 waren gepost door negen Twitter-accounts – één branchevereniging per sector, plus twee van de grootste bedrijven uit elke sector – en voerden vervolgens een tweedelige analyse uit, waarbij eerst de verbanden tussen de accounts werden onderzocht ( “wie ‘at-ing’ wie”, zoals Kinol het uitdrukte) en analyseerde vervolgens de inhoud van de tweets.

Uit de netwerkanalyse bleek dat bedrijven en hun handelsgroepen in alle sectoren elkaar regelmatig taggen, waarbij accounts van ExxonMobil, het chemiebedrijf Dow en de handelsgroep het American Petroleum Institute tot de meest genoemde behoren.

Voor de contextuele analyse las Kinol elke afzonderlijke tweet om gemeenschappelijke thema’s te identificeren. Met de 12.000 tweets die betrekking hadden op vijf geselecteerde categorieën – de economie, de Environmental Protection Agency, pijpleidingen, duurzaamheid en water – categoriseerde ze ze met behulp van een raamwerk dat ze ‘discoursen over klimaatobstructie’ noemde, dat voortbouwt op bestaand onderzoek om de manier waarop de industriegroepen ontkennen óf het bestaan ​​van klimaatverandering, óf bagatelliseren de mogelijkheid en het belang om erop te reageren. Het raamwerk omvat acht soorten argumenten – vier die regelrechte klimaatontkenning vertegenwoordigen en vier die een meer genuanceerde vorm van ‘klimaatvertraging’ vertegenwoordigen.

1. De “het gebeurt niet” retoriek ontkent het bestaan ​​van klimaatverandering – of, subtieler, de bijdrage van fossiele brandstoffen daaraan. Kinol zei dat ze opmerkte dat bedrijven meestal niet ronduit beweerden dat er geen sprake is van klimaatverandering, maar eerder suggereerden dat het gebruik van koolwaterstoffen geen stijging van de mondiale temperatuur veroorzaakt. Eén tweet van Chevron beweert dat aardgas het milieu ten goede komt.
2. In de “Het is niet zo erg” In hun aanpak betogen fossielebrandstofbedrijven dat de klimaatverandering niet ernstig genoeg is om een ​​beleidsreactie te rechtvaardigen. Deze specifieke tweet herhaalt de kop van een artikel uit 2011 De heuvel waarin het verzoek van de American Chemistry Council en andere industriegroepen aan leden van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden wordt beschreven om zich te verzetten tegen bepalingen van een uitgavenwet die de EPA in staat zouden stellen strengere normen voor de uitstoot van broeikasgassen vast te stellen voor sommige vervuilende faciliteiten.
3. De “wij zijn het niet” Deze techniek erkent weliswaar de realiteit van de klimaatverandering en zelfs de bijdrage van fossiele brandstoffen daaraan, maar stelt dat fossielebrandstofbedrijven niet verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de klimaateffecten van hun producten en dat zij in feite deel kunnen uitmaken van de oplossing. Kinol en haar co-auteurs merkten op dat de aanpak “door alle sectoren heen wordt weerspiegeld, omdat de organisaties elkaar dekking bieden.” Hier prijst de American Chemistry Council ExxonMobil voor het ogenschijnlijk helpen de uitstoot te verminderen, zonder de voortdurende rol van het bedrijf in het veroorzaken van klimaatverandering te erkennen.
4. De “er wordt voor gezorgd” De retoriek, ook wel ‘ontslag’ genoemd, houdt in dat klimaatverandering geen crisis is, omdat het menselijk vernuft deze adequaat aanpakt – er zijn geen verdere regels nodig. De PLOS-klimaat paper beschrijft het argument als “de slimme mensen zijn ermee bezig.”

De vier soorten ontkenningsretoriek betogen dat de klimaatverandering óf niet plaatsvindt, niet zo erg is, of niet door mensen wordt veroorzaakt, óf dat er adequaat voor wordt gezorgd – argumenten die maar al te bekend zijn geworden voor degenen die de geschiedenis van het obstructiebeleid op het gebied van fossiele brandstoffen volgen. . De tweets die uitstel propageerden, verlegden de verantwoordelijkheid voor de klimaatverandering, pleitten voor niet-transformatieve oplossingen, benadrukten de nadelen van klimaatregelgeving, of gaven zich over aan het idee dat het oplossen van de klimaatverandering niet haalbaar is.

Volgens Jennie Stephens, co-auteur van het rapport en hoogleraar klimaatrechtvaardigheid aan de National University of Ireland, Maynooth, vonden er tussen 2008 en 2023 gelijktijdig discussies over uitstel en ontkenning plaats. ‘Het is niet echt een probleem’, zei ze, ‘maar ook uitstel, namelijk: ‘We zijn de uitstoot al aan het verminderen’, om het idee te bevorderen dat ze niet gereguleerd hoeven te worden om de uitstoot of fossiele brandstoffen verder terug te dringen. brandstof gebruik.

“Het sluit allemaal aan bij deze overkoepelende strategie om het verhaal onder controle te krijgen… en versterkt het gevoel dat het onmogelijk is om fossiele brandstoffen ooit uit te faseren, hoe erg de klimaatcrisis ook wordt,” voegde ze eraan toe. (Noot van de redactie: Stephens werd geselecteerd als Maalkoren New England Fixer in 2019.)

1. De “omleiding” Deze techniek schuift de verantwoordelijkheid voor klimaatverandering af van petrochemische bedrijven naar individuen, vaak door consumentenkeuzes te bevorderen in plaats van overheidsregelgeving of andere hefbomen voor systemische verandering.
2. De “niet-transformatie” De benadering richt zich op oplossingen waarvan het onwaarschijnlijk is dat ze het voortdurende gebruik van petrochemische producten in gevaar zullen brengen, waarbij vaak wordt vertrouwd op technologieën die onbewezen zijn of die problemen alleen op een oppervlakkig niveau aanpakken. Stephens en Kinol zeiden dat dit soort retoriek vooral voorkwam in de tweets die ze analyseerden. Voor energiebedrijven betekende dit vaak de promotie van koolstofafvangtechnologie die onbetaalbaar blijft, en die door fossiele brandstofbedrijven is gebruikt om de voortdurende winning en verbranding van fossiele brandstoffen te rechtvaardigen. Voor plasticbedrijven was het recycling, ondanks het goed gedocumenteerde onvermogen om meer dan 10 procent van het plastic afval in de wereld te beheren. Deze tweet van de American Chemistry Council benadrukt recycling als oplossing voor de plasticvervuilingscrisis, in plaats van meer systemische maatregelen om de plasticproductie te verminderen.
3. De “nadeel nadruk” Deze tactiek suggereert dat de nadelen van klimaat- en milieuregelgeving groter zijn dan de voordelen. Deze tweet uit 2016 van het Farm Bureau – een groep die lobbyt voor de belangen van de landbouwindustrie en waarvan de leden op staatsniveau hebben gevochten tegen klimaatwetenschap en -regulering – benadrukt bijvoorbeeld de wisselwerking tussen normen voor hernieuwbare brandstoffen, oftewel RFS, die vereisen dat transportbrandstoffen een minimum aan hoeveelheid brandstof die als ‘hernieuwbaar’ wordt beschouwd, zoals brandstof gemaakt uit planten.
4. Overgave: Dit retorische apparaat ‘geeft zich over’ aan het idee dat het beperken van de klimaatverandering niet haalbaar is. Dit wordt hier weerspiegeld in de bewering van het American Petroleum Institute dat vervuilingslimieten te belastend zijn om te worden geïmplementeerd.

Uit het onderzoek bleek ook dat de negen bedrijven en handelsgroepen vaak scholen en universiteiten noemden, die de auteurs interpreteerden als ‘een gerichte poging om lesgeven en leren op alle niveaus vorm te geven of er op zijn minst interactie mee te hebben’. Stephens zei dat deze bevinding “opvallend” was en dat het ander onderzoek versterkte dat aantoont hoe bedrijven in fossiele brandstoffen “zeer strategisch hebben geïnvesteerd in onderwijs als een manier om hun nuttige bijdragen aan de samenleving te normaliseren en aan te tonen.”

Als reactie op MaalkorenIn zijn verzoek om commentaar zei een woordvoerder van de American Chemistry Council dat “chemie een cruciale rol speelt bij het creëren van innovatieve producten die ons leven en onze wereld gezonder, veiliger, duurzamer en productiever maken.” Mike Tomko, communicatiedirecteur van het Farm Bureau, zei: “Ik kan niet spreken met een tweet die bijna tien jaar oud is, maar ik kan u wel vertellen dat we positief hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van vrijwillige, marktgebaseerde programma’s die het klimaat bevorderen. slimme landbouw en het helpen van Amerika om zijn duurzaamheidsdoelen te bereiken.”

Zes van de andere organisaties – het American Petroleum Institute, Chevron, Corteva, Dow Chemical, ExxonMobil en FMC Corporation – reageerden niet op vragen. DuPont weigerde commentaar te geven.

Jill Hopke, universitair hoofddocent journalistiek aan het DePaul University College of Communication, was niet betrokken bij het nieuwe onderzoek, maar heeft haar eigen onderzoek gedaan naar klimaatgerelateerde desinformatie op Twitter. Zij prees de PLOS-klimaat studie als “innovatief” en gebaseerd op eerder onderzoek, hoewel ze zei dat ze geïnteresseerd zou zijn in verdere analyse van hoe de relatieve verhoudingen van obstructieve tactieken – uitstel versus ontkenning, en nuances binnen die categorieën – in de loop van de tijd zijn veranderd, en van de fractie van de tweets die als advertenties werden gepromoot.

‘Je kunt niet alles in één document doen’, gaf ze toe.

Irena Vodenska, een hoogleraar financiën aan de Universiteit van Boston die ervaring heeft met het onderzoeken van desinformatie over het klimaat op Twitter, is het ermee eens dat de PLOS-klimaat Het document was “alomvattend in zijn aanpak”, hoewel ze suggereerde dat aanvullende analyse nodig is om te bevestigen of de organisaties in kwestie werkelijk van plan waren klimaatactie te belemmeren. Dit vormt het verschil tussen desinformatie en desinformatiewaarvan de laatste verwijst naar opzettelijk verspreide onwaarheden en meestal veel moeilijker te bewijzen is – hoewel het mogelijk zou kunnen zijn door naar meer accounts op X en op sociale-mediaplatforms te kijken, suggereerde ze.

Vodenska merkte ook op dat de overgang van Twitter naar X veranderingen in algoritmen en inhoudsmoderatiebeleid heeft gebracht die de extractie en analyse van toekomstige gegevens zouden kunnen bemoeilijken.

Kinol erkende dit grif. “Dit artikel is geschreven in een vorig tijdperk, toen Twitter een soort centrale ontmoetingsplaats van de wereld was”, zei ze. “Dat is veranderd, maar sociale media maken nog steeds deel uit van een belangrijke communicatiestrategie [from industry groups] om verschillende methoden van ontkenning en uitstel te gebruiken om de implementatie van succesvol klimaatbeleid te voorkomen.”

Ondanks het snel veranderende socialemedialandschap is Kinol ervan overtuigd dat bedrijven nog steeds dezelfde strategieën gebruiken om de noodzaak van klimaatactie te minimaliseren. “We bevinden ons in het stadium van de klimaatverandering waarin het alle hens aan dek is, en ik hoop dat ons artikel behulpzaam zal zijn als instrument om deze ontkenning en vertraging te bestrijden,” vervolgde ze. “Als je je ervan bewust bent dat er iets gebeurt, is het een stuk gemakkelijker om je ertegen te verzetten.”