Het nieuwste front in dark money’s war on verkiezing deelt transparantie een adres met Patagonië, volgens een nieuwe klacht.
Het outdoorkledingbedrijf dat bekend staat om zijn hoge kwaliteit, hoge prijzen en liberale opvattingen heeft mogelijk tijdens de zomer illegale campagnedonaties gefinancierd, beweerde een waakhondgroep deze maand.
Het Campaign Legal Center heeft een klacht ingediend bij de Federal Election Commission, waarin wordt beweerd dat een mysterieus bedrijf binnen enkele dagen na de oprichting 1,4 miljoen dollar heeft verdiend aan schijnbaar illegale ‘strodonor’-bijdragen aan fondsen ter ondersteuning van Democratische kandidaten. De uiteindelijke bron van het geld was waarschijnlijk Patagonië, zegt het Campaign Legal Center.
De klacht is de tweede in zijn soort dit jaar waarbij Patagonië betrokken is, en roept nieuwe vragen op over de vraag of linkse donoren die ideologisch op gespannen voet staan met ‘donker-geld’-groepen aan de rechterkant, hun toevlucht moeten nemen tot soortgelijke tactieken.
Volgens Saurav Ghosh, directeur van de federale campagnefinancieringshervorming bij het onpartijdige, non-profit Campaign Legal Center, benadrukken de donaties ook de noodzaak van snellere actie van de FEC, die nog actie moet ondernemen tegen een andere zogenaamde ‘strodonor’ die donaties heeft gedaan aan twee jaar geleden een rechtse kandidaat voor de Senaat.
“De bedragen die ermee gemoeid zijn, de brutaliteit van het opzetten van een bedrijf en het vrijwel onmiddellijk leveren van een bijdrage van zeven cijfers – het laat zien dat deze tactiek springlevend is, en ik zie geen enkele reden om dat te veranderen, tenzij de FEC begint. het handhaven van de wet en het uitdelen van straffen”, zei Ghosh.
Banden met Patagonië
Noch Patagonië, noch de entiteit in kwestie, Save our Home Planet Action, reageerde op verzoeken om commentaar. Maar zoals je het Campaign Legal Center hoorde vertellen, was het aan elkaar koppelen ervan een eenvoudige detectiveklus.
Save Our Home Planet Action werd op 6 augustus in Delaware opgericht. Binnen tien dagen begon het geld uit te delen aan campagneorganisaties: $ 450.000 aan het Democratische campagnefonds van de Senaat, $ 425.000 aan het League of Conservation Voters Victory Fund, $ 450.000 aan House Democrats, $ 50.000. aan een super PAC die Kamala Harris steunt, en $50.000 aan een commissie die de Democraten ondersteunt in staatsraces.
Waarom zou een nieuw bedrijf campagne-uitgaven gaan doen? Ghosh beweert dat het antwoord ligt in een web van bewijsmateriaal dat Save Our Home Planet Action met Patagonië verbindt.
Save Our Home Planet Action gebruikt hetzelfde postadres, en de naam komt ook overeen met een slogan die Patagonia al jaren gebruikt in marketingmateriaal en op kleding.
“Deze omstandigheden suggereren duidelijk dat Patagonië en/of een of meer van zijn eigenaren, leidinggevenden of werknemers in feite de onbekende ware bron(nen) kunnen zijn die voldoende geld aan SOHPA hebben verstrekt om ruim 1,4 miljoen dollar bij te dragen, terwijl ze hun belangen verborgen hielden. identiteiten”, aldus de klacht van het Campaign Legal Center.
Uit bedrijfsdossiers in Californië, opgegraven door The Intercept, blijkt dat Save Our Home Planet Action dezelfde CEO heeft, Greg Curtis, als het Holdfast Collective, een non-profitorganisatie die 98 procent van Patagonië bezit. Curtis, die niet reageerde op een verzoek om commentaar, werkte eerder als bedrijfsjurist voor Patagonië.
Het Holdfast Collective werd in 2022 opgericht onder leiding van Patagonia-oprichter Yvon Chouinard. Met behulp van wat de vakpublicatie Inside Philanthropy ‘een complexe en onconventionele structuur’ noemde, herverdelen Holdfast en een netwerk van aangesloten trusts het geld dat is verdiend met de verkoop in Patagonië aan milieudoelen.
“Dat zou kunnen werken voor milieudoeleinden, maar het ondermijnt de transparantie die de wet vereist voor het geld dat wordt besteed aan het beïnvloeden van verkiezingen.”
De Californische documenten versterken de theorie dat Patagonië de ultieme bron van de bijdragen is, zei Ghosh.
“De betrokkenheid van Curtis hier, naast zijn rol als CEO van het Holdfast Collective, is interessant, omdat het suggereert dat SOHPA ontworpen was om in een soortgelijke geest te opereren – namelijk de distributie van bedrijfswinsten om filantropie te financieren. Dat zou kunnen werken voor het milieu, maar het ondermijnt de transparantie die de wet vereist voor het geld dat wordt besteed aan het beïnvloeden van verkiezingen”, aldus Ghosh.
Het sturen van bedrijfswinsten naar super-PAC’s en campagnecomités die gericht zijn op het stimuleren van milieudoelen zou niet in strijd zijn met federale wetten. De non-profitorganisaties die banden hebben met Patagonië, die bekend staan als sociale welzijnsgroepen en die wettelijk campagnedonaties mogen doen, hebben al eerder bekendgemaakt dat ze geld uitgeven aan natuurbehoudsprojecten en zelfs aan een democratische super-PAC.
Maar het gebruik van zogenaamde ‘strodonoren’ – mensen of bedrijven die zijn ontworpen om de oorspronkelijke geldbron te maskeren – om campagnebijdragen te leveren zou illegaal zijn. Dergelijke entiteiten beweren vaak dat het legitieme bedrijven zijn die toevallig genoeg geld hadden om grote donaties te doen, zei Ghosh.
Volgens de klacht is er “reden om aan te nemen” dat “niet-geïdentificeerde perso(o)n(en)” de strodonorwetten hebben overtreden, en dat Save Our Home Planet Action hetzelfde deed toen zij “willens en wetens toestond dat haar naam werd gebruikt om bijdragen van één persoon te bewerkstelligen”. of meer andere personen in eigen naam.”
De klacht zegt dat de FEC “reden moet vinden om aan te nemen” dat de strodonorwetten zijn overtreden “en een onmiddellijk onderzoek moet instellen” onder haar handhavingsbevoegdheden.
Een groeipatroon?
In zijn klacht bij de FEC merkt het Campaign Legal Center op dat Save Our Home Planet Action geen website of aanwezigheid op sociale media lijkt te onderhouden, waardoor de reden voor de oprichting ervan enigszins een mysterie blijft.
Patagonië draagt zijn politiek al lang op de mouwen – en ooit op een label dat in de achterkant van een korte broek is gestikt, met de tekst ‘Stem de klootzakken eruit’.
In het geval van Save Our Home Planet Action ging een groot deel van het geld echter naar commissies als de House Majority PAC en de Senate Majority PAC, die enkele kandidaten steunden met standpunten die in strijd waren met de milieubeweging, zoals aanhangers van fracking in Pennsylvania en boren in het Arctic National Wildlife Refuge.
Ondertussen werd de non-profitorganisatie die het grootste deel van Patagonië bezit, het Holdfast Collective, al onder de loep genomen in de vorm van een FEC-klacht van februari van de conservatieve groep Americans for Public Trust wegens het naar verluidt verkeerd identificeren van de bron van politieke bijdragen. Patagonië heeft eerder verklaard dat de fouten in dat geval aan de kant van de entiteiten die het geld ontvingen, hadden kunnen liggen. Caitlin Sutherland, uitvoerend directeur van die groep, vertelde The Intercept dat ze nog steeds wachtte op een besluit van de FEC.
De verkiezingscommissie, die geacht wordt op te treden als waakhond voor schendingen van de wet op de campagnefinanciering, zit vast langs partijdige lijnen en is notoir terughoudend om actie te ondernemen.
Tegenwoordig worden veel van de grootste donaties aan federale campagnes gerouteerd via zogenaamde ‘dark-money’-groepen, die misbruik maken van de federale belastingwet om hun donoren in anonimiteit te verpakken.
Hoewel liberalen veel kritischer zijn geweest over de ontwikkelingen op het gebied van de campagnefinanciering die de kraan openzetten voor de bedrijfsuitgaven, zijn er zowel van links als van rechts donkere geldgroepen die de Amerikaanse politiek beïnvloeden, variërend van het netwerk van de gebroeders Koch tot George Soros.
“Deze bedrijfsentiteiten en andere non-profitorganisaties op het gebied van de sociale zekerheid beschikken over buitengewoon slimme advocaten die erachter komen hoe ze het systeem kunnen bespelen”, zegt Aaron Scherb, senior directeur juridische zaken bij Common Cause, een non-profitorganisatie die aandringt op meer openbaarmaking. “Dat, gecombineerd met een FEC waarin de helft van de commissarissen weigert de openbaarmakingswetten af te dwingen, levert uiteindelijk een zeer ongezond systeem op waarin kiezers in veel gevallen niet volledig kunnen begrijpen wie hun stemmen probeert te beïnvloeden.”
Hoewel het Campaign Legal Center van mening is dat vermeende ‘strodonor’-groepen moeten worden onderzocht omdat de donaties illegaal lijken, is het FEC traag met het hardhandig optreden tegen hen. Twee jaar geleden diende de groep van Ghosh een FEC-klacht in tegen een vermeende strodonor genaamd het Leadership Action Fund, die meer dan $600.000 naar een Republikeinse Senaatskandidaat in Oklahoma stuurde.
Het Campaign Legal Center wacht nog steeds op een reactie, zei Ghosh. Hij meent dat bedrijven steeds vaker een “risicoberekening” maken over de vraag of ze de wet moeten volgen of overtreden.
“Er is in hun ogen het voordeel dat ze hun politieke uitgaven niet openbaar maken, en dan is er nog het potentiële nadeel, dat eigenlijk vrij minimaal is. Deze plannen zullen in de meeste gevallen onopgemerkt of onbestraft blijven”, zei hij.
Bron: theintercept.com
