De bedreigingen voor het kwetsbare herstel van de Grizzly nemen toe

Naarmate het aantal grizzlyberen is gegroeid, is er ook interesse om ze te verwijderen van de bescherming van de Endangered Species Act.

Het is te vroeg. Ondanks het feit dat er meer beren zijn, hebben sommige aanhoudende trends het potentieel om hun nog steeds voorzichtige herstel om te keren.

Zo vinden er tegelijkertijd steeds meer recreatieve en residentiële ontwikkelingen plaats. Elk kan verschillende beestjes blokkeren die zich vrij kunnen bewegen om aan de eisen van het leven te voldoen, en zo het herstel van de beer afremmen

Evenzo lijkt het herstel waarschijnlijk te worden vertraagd door een combinatie van een populatiecrash van insectenbestuivers en de intensiteit van de droogte in het westen van de VS. Elk alleen roept vragen op over de toekomst van de voedselvoorziening die zo fundamenteel is voor het leven en het levensonderhoud van dieren.

De crash van de bestuiver is net zo goed een plek om te beginnen als elke andere. Deze trend alleen al heeft geleid tot krantenkoppen over bedreigingen voor de menselijke voedselvoorziening. Een kop luidde dat “Slechte bestuiving leidde tot meer dan 400.000 extra sterfgevallen als gevolg van lagere oogstopbrengsten.”

Maar het risico wordt breed gedeeld. De National Wildlife Federation wijst erop dat bestuivers “… laat wilde planten zich voortplanten en de bessen, vruchten, zaden en ander plantaardig voedsel produceren dat de basis vormt van het natuurlijke voedselweb.”

Grizzly-herstel tot nu toe werd ondersteund door deze natuurlijke, bestoven set van voedingsmiddelen.

Huckleberries zijn onder andere een voorbeeld dat tot nu toe ondersteuning biedt. Het blijkt dat westerse hommels bosbessenbloemen bestuiven.

Het blijkt ook dat hun aantal daalt, en om meer dan één reden. Het risiconiveau voor deze aantoonbaar belangrijke bestuivers heeft de Amerikaanse Fish and Wildlife Service ertoe gebracht te overwegen of ze in aanmerking komen voor bescherming onder de Endangered Species Act.

Hierdoor komt de verbinding van bestuiver naar bes om te dragen scherp in beeld.

Het zou goed zijn om te weten hoeveel andere insectenbestuivers het voedsel hebben ondersteund dat tot nu toe het herstel van de beer heeft ondersteund. En het zou goed zijn om te weten hoe het met die anderen gaat. Hebben berenbiologen de kans gehad om vast te stellen wie van hen de grizzly helpt voeden, en hoeveel van hen doen het goed of sterven af?

Interessant genoeg is er niet eens een voorbijgaande vermelding van bestuivers in het speciale statusrapport van de Amerikaanse Fish and Wildlife Service van januari 2021 over Gtizzly Bears in de onderste 48 staten.

Dan is er droogte

Hoe belangrijk ze ook zijn geweest bij het ondersteunen van het herstel van de grizzly tot nu toe, bestuivers zijn niet genoeg.

Planten hebben water nodig. Droogte trekt de aanvoer naar beneden. Droogte is in staat om zelfs de grootste bomen te doden, en het is geen voordeel voor de gewassen die de huidige menselijke bevolking ondersteunen.

Dus het lijkt redelijk om te vragen wat er met plantaardig voedsel gebeurt als ze zowel een tekort aan water als een tekort aan bestuivende insecten hebben?

Zou dit paar tekorten samen een groot probleem kunnen vormen? En wat zou dat kunnen betekenen voor grondeekhoorns, korhoenders en grizzlyberen? Wat zou het trouwens betekenen voor bizons, elanden, herten, dikhoornschapen en pronghorn antilopen?

Dieren hebben net zoveel water nodig als voedsel. Droogte trekt het aanbod van beide naar beneden.

Het is geen raketwetenschap.

Helaas, net als bij bestuivers, is er niet eens een voorbijgaande verwijzing naar droogte in het speciale statusrapport van de Amerikaanse Fish and Wildlife Service van januari 2021 over grizzlyberen in de onderste 48 staten. Hoe deed Dat happen?

Gecombineerd verlies van water en bestuiving is niet de enige toenemende bedreiging voor herstel.

Bovenop de toenemende dreiging van de gecombineerde droogte en afname van een bestuiver, ontstaat er nog een andere risicovolle combinatie: een toenemende vraag naar zowel uitbreiding van recreatieve en residentiële ontwikkeling.

Recreatieve of residentiële uitbreiding alleen kan het leven voor veel soorten veel moeilijker maken bewegen om aan de eisen van het leven te voldoen. Ze vormen samen een groter verhaal als ze, zoals nu, tegelijkertijd naar beneden komen.

Zoals Chris Servheen correct vertelde aan de Interagency Grizzly Bear Committee, is er geen verder onderzoek nodig naar de recreatie- en woonrisico’s, omdat het is gedaan. ‘Het is daar,’ zei hij, al beschikbaar.

Hij kon niet meer gelijk hebben. Een stukje wetenschappelijk speurwerk vond bijvoorbeeld bewijs dat “de groei van woningen in en nabij beschermde gebieden van de Verenigde Staten hun beschermingswaarde beperkt.” Ze melden dat “Ons onderzoek aantoont dat de huizengroei in en nabij beschermde gebieden in de VS al 6 decennia sterk is en dat gronden in de buurt van beschermde gebieden aantrekkelijk zijn voor ontwikkeling. Als de ontwikkeling onverminderd doorgaat, zal het de beschermingswaarde van beschermde gebieden verder beperken en zal de biodiversiteit achteruitgaan.”

Het bewijs verschijnt in de eigen documentatie van de agentschappen. De Flathead National Forest Biological Assessment van december 2017 bevat bijvoorbeeld deze referentie: “Schwartz en anderen (2010) ontdekten dat de overleving van grizzlyberen in het Greater Yellowstone Ecosystem afnam naarmate de dichtheid van wegen, het aantal huizen en de ontwikkeling van de locatie toenam.”

Voor een voorbeeld van het speurwerk naar de effecten van de recreatieve kant: een recent onderzoek naar de reactie van dieren in het wild op mensen die gewoon langs paden in Glacier National Park lopen, vond dat “de dubbele mandaten van nationale parken en beschermde gebieden om de biodiversiteit te behouden en recreatie te bevorderen hebben potentieel in conflict zijn, zelfs voor vermoedelijk onschuldige recreatieve activiteiten.” Met mensen die over de paden wandelen en grizzly’s tussen de dieren die ons liever ontwijken, stopten grizzly’s overdag met het gebruik van het nabijgelegen voedselweb.

Grizzly-herstel is geen getallenspel

Zeker, er zijn nu meer grizzlyberen dan in bijvoorbeeld 1900 of zelfs 1950. Zoveel kan met recht als succes worden beschouwd, maar het aantal dieren is nooit het enige kind in de buurt geweest. Het is de moeite waard om in gedachten te houden dat, als de bevolkingsaantallen veilig waren, de trekduif niet had kunnen uitsterven.

Het is de moeite waard om te benadrukken dat er nu ook meer mensen zijn dan in 1900 of zelfs 1905. Hoewel er enige waarheid schuilt in de opmerking van Montana-functionarissen dat mensen tegenwoordig bijna overal grizzlyberen kunnen verwachten, is het net zo waar dat grondeekhoorns, korhoenders en grizzly’s dat zijn. meer van ons zien.

De groei van beide populaties hangt bijzonder zwaar boven de grizzlyberen, die nu als voortvluchtigen in hun thuisland worden, met een herstel in gevaar van vertraging op vier fronten.

Enter, kritisch vertragen

In de loop der jaren is een argument dat er meer beren zijn een argument geworden dat er te veel zijn, en het interessante is dat het voorstel om de lijst te schrappen nu samenvalt met oproepen om het herstel van de beer te vertragen of te stoppen.

16 jaar geleden kwam ik toevallig deze kijk op een vertraging van herstel tegen: “ … herstelpercentages nemen af ​​naarmate een catastrofale regimewisseling nadert, een fenomeen dat in de natuurkunde bekend staat als “kritische vertraging”. Het artikel was verschenen in De Amerikaanse natuuronderzoeker Juni 2007, onder de titel Slow Recovery from Perturbations as a Generic Indicator of a Near Catastrophic Shift.

Omdat het herstel van grizzlyberen voor velen van ons in 2007 al net zo’n belangrijk probleem was als voor velen vandaag, greep dat artikel me aan.

Ik had toen geen idee hoe vaak het risico op een mogelijke catastrofale verschuiving zou worden bevestigd, keer op keer, bijna elk jaar.

Reeds in 2009 vonden Reinette Biggs en teamgenoten bewijs dat als de drijfveren van de ploegendienst “… slechts geleidelijk kunnen worden gemanipuleerd, managementactie substantieel nodig is voordat een regimewisseling dit afwendt; als chauffeurs snel kunnen worden veranderd, kan aversieve actie worden uitgesteld totdat een dienst aan de gang is. Grote stijgingen van de indicatoren vinden pas plaats nadat een regimewisseling is ingezet, vaak te laat voor het management om een ​​verschuiving af te wenden. ” <>

Latere studies hebben vrijwel hetzelfde verhaal onthuld. Ik kan het niet helpen dat ik ze herinner terwijl ik de studies doorzoek over meer droogte, minder bestuivers, toenemende recreatie en toenemende woningbouw.

We kunnen zeker nog steeds rondkijken en nog geen verschrikkelijke catastrofe in grizzly-aantallen zien, geen zeker bewijs van een langzaam herstel. Wat we kunnen zien, en misschien misschien wel duidelijker moeten zien, is een vroege waarschuwing.