In de hal van de Democratische Nationale Conventie, tijdens evenementen in hotelbalzalen en conferentiecentra en tijdens de campagne beloven wetgevers en kandidaten grote veranderingen.
Ze hebben beloofd om het te codificeren Roe tegen Wade en een einde maken aan de aanval op reproductieve rechten. Ze hebben beloofd een einde te maken aan gerrymandering en kiezersonderdrukking in een paar consequente stemrechtwetten: de For the People Act en de Freedom to Vote: John R. Lewis Act. Ze willen betaalbare huisvesting, kinderopvang, betaald gezins- en medisch verlof en kinderarmoede aanpakken; ze willen de belastingwetgeving transformeren; enzovoort.
Om dit alles te bereiken, of het op zijn minst vrij te maken van kunstmatige beperkingen, regels en processen, moeten ze een einde maken aan de omstandigheid waarbij een minderheid van de leden van de Amerikaanse Senaat een vetorecht heeft over alles wat de kamer doet. De kern van de hele agenda waarop de pitch van deze conventie is gebaseerd, is de noodzaak om de filibuster te hervormen.
Republikeinen zullen niet stemmen voor abortusrechten of stemrecht; onder een Senaat met zestig stemmen zullen die wetsvoorstellen mislukken. Je zou in principe belastinghervorming en investeringen in de zorgeconomie kunnen doorvoeren zoals in 2022 in de Inflation Reduction Act, door budgetverzoening te gebruiken. Maar dat brengt ingewikkelde regels met zich mee over uitgavenbeperkingen binnen het budgetvenster van tien jaar.
Omdat de belastingplannen van Kamala Harris biljoenen dollars zouden opleveren door de belastingverlagingen uit het Trump-tijdperk voor de rijken te schrappen, samen met het verhogen van het vennootschapsbelastingtarief naar 28 procent, lijkt dat geen probleem. Maar met de uitbreiding van de kinderbelastingaftrek die meer dan $ 1 biljoen kost binnen diezelfde periode van tien jaar, de meerderheidsleider van de Senaat Chuck Schumer (D-NY) die belooft het plafond op staats- en lokale belastingaftrek in te trekken dat honderden miljarden kost, het voorstel om geen belasting te heffen op fooien dat honderden miljarden meer kost, en een streven om een deel van de opbrengst te besteden aan het terugdringen van het tekort, zullen die dollars niet zo ver reiken als mensen verwachten.
De enige manier om ervoor te zorgen dat de volledige agenda zonder beperkingen kan worden doorgevoerd, is door de filibuster te beëindigen.
Er is nog nooit een moment geweest waarop de Senaat dichter bij het loskomen van zichzelf van deze tirannie van de minderheid is dan nu. Na tientallen jaren van praten besloten de Democraten op ongekende wijze om de twee wetsvoorstellen over stemrecht uit de filibuster te halen en een ander proces voor ze te gebruiken, waarbij de minderheid daadwerkelijk op de vloer zou moeten komen en herhaaldelijk bezwaar zou moeten maken, met een stemming die aan het einde vrijwel gegarandeerd is.
Deze zogenaamde “pratende filibuster,” gepionierd door senator Jeff Merkley (D-OR), was het hoogtepunt van een vijftien jaar durende odyssee om het minderheidsveto te doorbreken. Maar twee van de vijftig leden van de Democratische fractie, senatoren Joe Manchin (I-WV) en Kyrsten Sinema (I-AZ), waren tegen de hervorming. Alle achtenveertig andere zittende senatoren steunden het, maar zonder meerderheid verloor het.
In theorie is dat geen probleem meer.
“De twee mensen die het meest tegen filibusterhervorming zijn, zijn Manchin en Sinema, en beiden trekken zich terug uit de Senaat”, zei senator Gary Peters (D-MI), voorzitter van het Democratic Senatorial Campaign Committee (DSCC), tijdens een briefing met pen en papier aan de zijlijn van de conventie. De conclusie is dat, nu Manchin en Sinema uit de weg zijn, de Senaat verder kan met het werk van het volk.
Maar los van die opmerking waren senatoren die tijdens het DSCC-evenement werden ondervraagd over hervorming van de filibuster, opvallend terughoudend om te zeggen dat ze de grootste belemmering voor de beloften die ze luidruchtig aan het land verkondigen, zouden wegnemen.
“Senatoren en kandidaten hebben uiteenlopende standpunten over de hervorming van de filibuster”, vervolgde Peters snel nadat hij had gezegd dat de belangrijkste obstakels voor de hervorming nu verdwenen zijn.
Senator Catherine Cortez Masto (D-NV) voegde toe dat op het campagnepad, “de kwesties die ertoe doen de keukentafelkwesties zijn… toegang tot gezondheidszorg, betaalbare huisvesting, hoe houden we gemeenschappen veilig.” De implicatie is dat procesmatige zaken zoals de filibuster niet ter sprake komen. Maar Natuurlijk het komt niet ter sprake; geen enkel procesprobleem heeft in de Amerikaanse geschiedenis campagneretoriek geleid! Het punt is dat geen van die keukentafelproblemen daadwerkelijk gerealiseerd kunnen worden zonder het proces aan te pakken.
Deze terughoudendheid van senatoren om duidelijk te zeggen tegen een verslaggever die wil weten dat de Senaat zich niet zal vastketenen aan de populaire agenda die de Democraten aan het publiek presenteren, wijst er misschien op dat Manchin en Sinema handige zondebokken waren, die alle kritiek konden opvangen voor het blokkeren van zaken die andere senatoren misschien niet aangenomen willen zien. Misschien zal een andere senator in hun afwezigheid opstaan en zal de cyclus zich herhalen.
Maar voor zover er een plan is, dat mij door andere senatoren op de conventie is voorgelegd, ziet het er als volgt uit: het eerste punt op de agenda zal het herstel van de economie zijn. Reeen mij is verzekerd dat er vijftig stemmen zijn (mits de Democraten alle strijdtonelen in de Senaat winnen) voor dat. Democraten zullen daarvoor een uitzondering maken op de filibuster.
Bijna alle Democratische senatoren hebben al verklaard dat ze de wetsvoorstellen over stemrecht uit de filibuster willen schrappen. Rep. Ruben Gallego, het Huislid dat zich kandidaat stelt om Sinema te vervangen in de Senaat in Arizona en een van de weinigen die niet in de Senaat zat voor de stemming in 2022, heeft zich resoluut uitgesproken voor het afschaffen van de filibuster, net als senator John Fetterman (D-PA) in de vorige cyclus.
Senator Raphael Warnock (D-GA) was duidelijk dat hij “zeer geïnteresseerd” is in het aannemen van de wetsvoorstellen voor stemrecht buiten een filibuster om. “Het probleem is nu dat de filibuster je niets kost,” zei Warnock. “Ik noem het een latte filibuster, je kunt naar de overkant van de straat gaan en een latte drinken, het is niet pijnlijk.”
Dus als het lukt, zijn dat twee uitzonderingen. Als je dat eenmaal hebt gedaan, hoe kun je dan andere pleitbezorgers die al jaren aan hun kwesties werken, vertellen dat de handen van de Senaat gebonden zijn? Stel dat de PRO Act, die het makkelijker zou maken om lid te worden van een vakbond, ter stemming zou komen. Hoe zouden Democraten, nadat ze ja hadden gezegd tegen vrouwen en ja hadden gezegd tegen gekleurde kiezers, weg kunnen komen met nee zeggen tegen vakbonden zonder een electorale prijs te betalen?
Natuurlijk hangt dit ervan af of de voorstanders de score kennen. Zoals mijn collega Harold Meyerson al zei, nam ik deel aan een rondetafelgesprek dat United Auto Workers-voorzitter Shawn Fain had met verslaggevers. Ik vroeg Fain of hij zou verwachten dat de Senaat de PRO Act zou uitvoeren en de filibuster zou afschaffen of beperken als dat nodig is om het te doen.
“Ik verwacht dat de PRO Act zeker wordt aangenomen,” zei hij. “Wat de filibuster betreft, weet ik niet waar dat nu heen gaat.” Ik antwoordde dat als de filibuster niet wordt doorbroken, de PRO Act niet kan worden aangenomen. “Ik zou zeggen dat we dat hopen, we willen dat zeker zien,” zei Fain.
Ik vroeg of Fain persoonlijk met senatoren had gesproken over hervorming van de filibuster.
“We hebben met veel vertegenwoordigers gesproken over de PRO Act en onze verwachtingen. . . . Dat is een van de redenen waarom we, toen het op de selectie voor vice-president aankwam, de senator uit Arizona niet in overweging namen, omdat hij de PRO Act niet steunde,” zei hij, verwijzend naar senator Mark Kelly.
Het is de moeite waard om te onthouden dat Fain erg nieuw is op het politieke toneel, hij is pas het afgelopen jaar verkozen. Maar hij leek niet helemaal te begrijpen dat filibusterhervorming ten grondslag ligt aan elke succesvolle wetgevingsagenda voor Democraten, met name op kwesties met een dunne Republikeinse steun zoals vakbonden.
Ik denk dat zodra je uitzonderingen op de filibuster op wetgeving gaat maken, het functioneel dood is, net zoals we zagen bij nominaties. Dus de strategie van uitzonderingen gevolgd door genoeg intimidatie om steeds meer weg te slijpen totdat je geen stok meer hebt, heeft wel enige logica. Maar voorstanders moeten daar ook hun rol in spelen, wetende dat ze senatoren niet meer toestaan om excuses te verzinnen als ze eenmaal hebben laten zien dat ze de macht hebben om dingen door te voeren met een meerderheid van stemmen.
Er zal echter nog steeds veel animo zijn om terug te keren naar de mythe van bipartisanisme.
Na de briefing sprak ik senator Warnock opnieuw en vroeg hem naar de filibuster. Ondanks zijn aandringen op het uitsluiten van wetsvoorstellen over stemrecht van het minderheidsveto, begon hij te praten over hoe er zestig stemmen in de Senaat zouden kunnen zijn voor de uitbreiding van de kinderbelastingaftrek. Maar die deal ligt nu op tafel, na te zijn aangenomen door het Huis, op een manier die zeer gunstig was voor de Republikeinse belangen (er zijn drie keer zoveel belastingverlagingen voor bedrijven, in termen van waarde, als er uitbreidingen van de kinderbelastingaftrek in die wetsvoorstel zitten). Toch hebben Republikeinen in de Senaat het geblokkeerd, met behulp van de filibuster.
Ik heb Warnock ernaar gevraagd. Als je niet eens een rechtse uitbreiding van de Child Tax Credit kunt realiseren, waarom denk je dan dat er een bipartisan oplossing kan worden gesmeed?
“Want hoe dichter je bij de verkiezingen komt, hoe meer mensen spelletjes gaan spelen”, zei hij, waarmee hij suggereerde dat de kalmte buiten de verkiezingscyclus zou toenemen.
Maar het hele Mitch McConnell-tijdperk in de Senaat is een bewijs van het feit dat koele hoofden vaak niet zegevieren, en dat het altijd een verkiezingscyclus is. De filibuster is geëvolueerd tot een constante blokkade van vooruitgang. Democraten beloven de wereld te veranderen, maar zullen ze de regels van de Senaat veranderen om dat te laten gebeuren?
Warnock concludeerde: “Ik ben er vooral op gefocust om deze verkiezingen te winnen, omdat er zoveel op het spel staat.”
Bron: jacobin.com
