De bezetting van Israël is het obstakel voor de vrede

Terwijl Israël een totaal belegerd Gaza bombardeert en met de grond gelijk maakt, waarbij duizenden burgers om het leven komen, waaronder meer dan drieduizend kinderen, blijven de westerse media de mantra van het “recht op zelfverdediging” gebruiken om de discussie over de uiteindelijke verantwoordelijkheid van Israël – als bezetter – voor de situatie in Palestina.

Neem de secretaris-generaal van de Verenigde Naties Antonio Guterres. Vorige week verklaarde Guterres dat de gruwelijke aanslagen van Hamas van 7 oktober “niet in een vacuüm plaatsvonden” en dat “die weerzinwekkende aanvallen de collectieve bestraffing van het Palestijnse volk niet kunnen rechtvaardigen.” Hij legde ook uit dat:

Het Palestijnse volk is onderworpen aan zesenvijftig jaar verstikkende bezetting. Ze hebben gezien hoe hun land gestaag werd verslonden door nederzettingen en geteisterd door geweld; hun economie verstikt; hun mensen raakten ontheemd en hun huizen werden gesloopt. Hun hoop op een politieke oplossing voor hun benarde situatie is vervlogen.

Zoals verwacht reageerde Israël verontwaardigd en demoniseerde Guterres. Maar hij stelde een simpel feit vast: hij beschreef een historische en politieke realiteit die mensen van Jemen tot Yakima kunnen begrijpen, ondanks de weigering van de reguliere media om dit grotendeels te erkennen.

Wil het recht ooit zegevieren, dan is het essentieel om eerst die waarheid te erkennen en de kwestie van de verantwoordelijkheid aan te pakken.

Dit is precies wat de Israëlische krant zegt Haaretz, in het hoofdartikel dat onmiddellijk na de aanslagen werd gepubliceerd, is begonnen. Met de titel ‘Netanyahu draagt ​​de verantwoordelijkheid voor deze oorlog tussen Israël en Gaza’, doorkruisten de openingsregels van het artikel het mediarumoer:

De ramp die Israël op de feestdag van Simchat Torah overkwam, is duidelijk de verantwoordelijkheid van één persoon: Benjamin Netanyahu. De premier, die trots is op zijn enorme politieke ervaring en onvervangbare wijsheid op veiligheidsgebied, is er totaal niet in geslaagd de gevaren te onderkennen waar hij bewust Israël naartoe leidde toen hij een regering van annexatie en onteigening oprichtte, en bij de benoeming van Bezalel Smotrich en Itamar Ben-Gvir. naar sleutelposities, terwijl ze een buitenlands beleid omarmden dat openlijk het bestaan ​​en de rechten van de Palestijnen negeerde.

Er is hier geen rechtvaardiging voor de gewetenloze moord op burgers door Hamas Haaretz gaat door met het onderzoeken en rapporteren van gruwelijke details. Er is ook geen poging om de schuld af te schuiven op de Palestijnen als geheel, of om de politieke focus te verleggen door het falen van Israël terug te brengen tot een loutere inlichtingenramp.

De focus van de krant op Netanyahu is van cruciaal belang. Maar de mislukking is groter dan hij. Het is niet alleen een mislukking van het ultranationalistische beleid dat Netanyahu vertegenwoordigt, maar ook van de Israëlische staatsmanagers en bureaucraten die dat beleid uitvoeren. Een hele staatsdoctrine is ingestort en vereist nu een paradigmaverschuiving. Permanente bezetting en een politiek gedefinieerd door Joodse suprematie in een land dat voor bijna de helft uit Palestijnen bestaat, zullen nooit tot stabiliteit en veiligheid leiden.

Transformatie in Israël en Palestina moet beginnen met het erkennen van de juridische vorm die Israëls koloniale fantasie van veiligheid heeft aangenomen. De Joodse natiestaatwet die door de regering van Netanhayu is geïntroduceerd en in 2018 door de Knesset is aangenomen, ontkent en negeert de Palestijnse realiteit. De wortels van het recente geweld liggen hier duidelijk: Smotrich en Ben-Gvir zijn slechts de symptomen ervan.

De wet van 2018, die de Joodse suprematie in Israël wetgevend verankert en stimuleert, is een constitutioneel bevel om het uitsluitend Joodse karakter van de staat te verbeteren. Tegelijkertijd verlaagt het de politieke en culturele status van de Palestijnen – zowel binnen als buiten de Israëlische grenzen van 1948, waardoor een inferieure klasse ontstaat. Critici van de wet hebben benadrukt dat deze “duidelijke apartheidskenmerken heeft en racistische actie als constitutionele waarde vereist.”

Het allerbelangrijkste is dat de Joodse natiestaatwet de Palestijnen juridisch uitsluit van alle collectieve politieke rechten. Het ontzegt hen expliciet het recht op zelfbeschikking dat wordt gehandhaafd door VN-resoluties en het internationaal recht. Maar het gaat ook verder en hervormt niet alleen de politieke doelstellingen van de natie, maar ook haar morele structuur, waarbij “de ontwikkeling van Joodse nederzettingen als een nationale waarde” in het Land Israël wordt bevestigd.

Als u de vinger wilt leggen op één reden voor de huidige catastrofe in Israël en Palestina, dan is het deze wet.

Israël heeft zichzelf wettelijk uitgesloten van het oplossen van de kwestie Palestina als een nationale kwestie. Het codificeerde wat Netanyahu ter plaatse heeft gedaan door Palestijns land te verdelen en in stukken te verdelen en de Palestijnen in vijandige kampen op te splitsen. Het blokkeerde op wetgevende wijze de voorwaarden voor een Palestijnse staat, in strijd met het internationaal recht.

Het zijn niet alleen Israëlische critici die deze bewering doen. Netanyahu zelf gaf dit in maart 2019 toe en zei: “Wie zich tegen een Palestijnse staat verzet, moet de levering van geld aan Gaza steunen, omdat het handhaven van de scheiding tussen de PA op de Westelijke Jordaanoever en Hamas in Gaza de oprichting van een Palestijnse staat zal voorkomen.” Zoals Akiva Eldar het toen stelde: “Netanyahu streeft ernaar te voorkomen dat de Westelijke Jordaanoever en Gaza als één Palestijnse entiteit worden beschouwd, en bevordert splitsingen tussen de verschillende Palestijnse facties om het bewind van de Palestijnse president Mahmoud Abbas te verzwakken.”

Terwijl deze politieke verschuiving gaande was, schuwde Israël expliciet aanbiedingen van Hamas om het conflict politiek op te lossen. In 2018 gaf de politieke leider van Hamas, Yahya Sinwar, een uitgebreid interview aan de Italiaanse journaliste Francesca Borri waarin hij een mogelijke weg naar vrede uitstippelde. Sinwar zag “een reële kans op verandering” en stelde dat “oorlog niets oplevert” en dat “een nieuwe oorlog in niemands belang is.”

In het interview vroeg Sinwar:

Waarom praat je nooit over wat er later is gebeurd? [after Oslo]? Zoals bijvoorbeeld het Nationale Eenheidsdocument, gebaseerd op het bekende Gevangenendocument uit 2006. En dat schetst onze huidige strategie, ik bedoel Hamas, Fatah, wij allemaal samen – een staat binnen de grenzen van 1967, met Jeruzalem als hoofdstad. En natuurlijk met het recht op terugkeer voor vluchtelingen. Twaalf jaar zijn verstreken en je blijft vragen: waarom accepteer je de grenzen van 1967 niet? Ik heb het gevoel dat het probleem niet aan onze kant ligt.

Niets van dit alles rechtvaardigt de gruwelijke aanvallen van Hamas op burgers. Niets van dit alles garandeert dat er inmiddels vrede zou zijn bereikt.

Maar Israëls onverzettelijkheid en toewijding aan de Joodse suprematie vormen het fundamentele obstakel. Het Israëlische beleid staat geen vrede toe. Het geeft prioriteit aan de Joodse suprematie boven gelijkheid en co-existentie. En het uitdelen van wrede straffen aan de kinderen van Gaza zal de Israëlische burgers niet de veiligheid bieden waar zij terecht naar verlangen.