Phil Burton-Cartledge
Ik denk dat het neerkomt op de woorden “Brexit-verraad.” Wat je ook mag zeggen over de debatten binnen de Conservatieve Partij en waarom er een aanzienlijk deel van de mensen binnen de partij anti-EU was, de manier waarop ze in staat waren om grote aantallen stemmen te mobiliseren in het referendum was precies vanwege de anti-immigratiepraat die Vote Leave en de verschillende onofficiële anti-EU-campagnes naar voren brachten. Maar in de praktijk, hoewel Boris Johnson misschien een zeer harde retoriek heeft aangenomen, hebben we in de loop van de afgelopen vier of vijf jaar daadwerkelijk recordniveaus van immigratie gezien, hoewel deze keer niet vanuit de EU.
Veel mensen stemden voor Brexit omdat ze immigratie associëren met allerlei verschillende dingen: onzekerheid, ongemak met de manier waarop de wereld werkt en het gevoel dat Groot-Brittannië van hen wordt afgenomen, en het idee dat deze mensen banen van hun kinderen en kleinkinderen stelen of de huizencrisis verergeren. Die mensen kunnen niet begrijpen waarom ze hebben gestemd om massa-immigratie te beëindigen en massa-immigratie toch nog steeds plaatsvindt. De conservatieve pers heeft zich ook hard op dit onderwerp gestort.
In de beginfase van zijn premierschap sprak Rishi Sunak het volk toe en zei dat hij vijf prioriteiten had, waarvan er één het stoppen van de boten in het Engelse Kanaal was. Je hebt vluchtelingenkampen in Noord-Frankrijk waar mensen op rubberboten vandaan komen om het land “illegaal” binnen te komen — ik gebruik die term met opzet. Dit is door de media als een probleem aangestipt en BBC-verslaggevers zijn er zelfs in rubberboten op uitgegaan om mensen te interviewen die ze op deze kleine boten tegenkwamen en hen te vragen waarom ze het deden.
Sunak omarmde het belachelijke Rwanda-plan, waarbij mensen die hier “illegaal” aankwamen naar Rwanda zouden worden gestuurd voor verwerking. Als ze uiteindelijk asiel zouden krijgen, was het onwaarschijnlijk dat ze ooit in Groot-Brittannië zouden belanden — ze zouden hun huizen in Rwanda moeten vestigen. Dat plan is spectaculair mislukt. Het was erg duur, wat natuurlijk iets was waar Keir Starmer op kon stuiten. De Conservatieven zijn er niet in geslaagd de beloften die ze rond immigratie hebben gedaan na te komen, dus Farage heeft daar zijn voordeel mee gedaan.
Ten tweede koppelde Boris Johnson Brexit heel duidelijk aan wat hij “leveling up” noemde. Dit was het idee dat de EU Groot-Brittannië op de een of andere manier tegenhield en dat al het geld dat Groot-Brittannië aan de EU overhandigde, vervolgens kon worden geherinvesteerd in de relatief verwaarloosde regio’s en landen van het VK. Londen en het zuidoosten zijn extreem dynamische economieën, maar de rest van het land is feitelijk aan zijn lot overgelaten en bestaat nu als opslagplaats voor een reserveleger van arbeid dat naar de hoofdstad en de economisch dynamische regio’s zal gaan. Johnson zei dat hij daar iets aan wilde doen.
Om verschillende redenen, niet in de laatste plaats vanwege botsingen met Sunak en het ministerie van Financiën, werden die plannen echter ontspoord of afgebouwd. Uiteindelijk werden ze een manier om overheidsgeld van het centrum naar kiesdistricten in handen van de Conservatieven te sluizen, niet alleen de voormalige Labour-ondersteunende gebieden die ze in 2019 wisten te winnen, maar ook behoorlijk welvarende Conservatieve gebieden. Robert Jenrick, de voormalige Conservatieve minister van immigratie die helaas een van de overlevenden is van deze verkiezingen, kon bijvoorbeeld geld omleiden naar zijn lokale winkelstraat in een vrij welvarende buurt.
Je hebt een perceptie van pork-barrel politics waarbij er helemaal niets is veranderd voor de armere regio’s. Jonathan Gullis was een relatief prominente, zogenaamde Red Wall Tory die Stoke-on-Trent North won in 2019, wat historisch gezien een Labour-zetel was. Ik ging ongeveer achttien maanden geleden op bezoek bij zijn kiesdistrict, waar ik vroeger lokaal woonde. Er waren veel meer dichtgetimmerde winkels dan ik me herinnerde van mijn vorige bezoek, maar het enige nieuwe aan de hoofdstraat was zijn kiesdistrictkantoor. Er is een gevoel dat de Conservatieven alles als vanzelfsprekend hebben beschouwd, en als gevolg daarvan hebben mensen zich massaal tegen hen gekeerd.
Er was een debat in de Conservatieve Partij in de eerste maanden van 2020 over wat ze met al deze arbeidersklassezetels zouden gaan doen. James Frayne, een senior Conservatieve strateeg die voor het Centre for Policy Studies en een aantal andere denktanks heeft gewerkt, schreef een artikel voor Conservatief Huiswat in feite het online brein is voor conservatieve activisten. Hij betoogde dat de partij eigenlijk niets hoefde te doen — het enige wat ze hoefde te doen was hard optreden tegen immigratie en de uitkeringen van mensen te verlagen, en de kiezers uit de arbeidersklasse in die zetels zouden hen daarvoor dankbaar zijn. Dat is precies wat de Conservatieve Partij heeft gedaan, en er is niets veranderd; dus mensen die nooit op Labour zouden stemmen, maar boos waren over deze wending van de gebeurtenissen, stemden voor hervorming.
Wat Farages eigen motivaties betreft, hielp hij Boris Johnson in 2019 aan die enorme meerderheid door specifiek te mikken op Labour-zetels, maar hij heeft daar absoluut geen dank voor gekregen. De Conservatieve Partij wil hem nog steeds op afstand houden. Er zijn een paar figuren in de partij die denken dat een gevecht tussen de Conservatieven en Reform geweldig zou zijn, maar zij zijn een echte minderheid. Farage begrijpt dat hij een buitenstaander is en als een paria is behandeld. Voor zijn moeite besloot hij dat een beetje wraak noodzakelijk was.
We moeten ook nog een andere reden noemen waarom Farage besloot terug te keren naar de Britse politiek en Reform naar deze verkiezingen te leiden. Reform is een besloten vennootschap, eigendom van Farage als meerderheidsaandeelhouder, in plaats van een echte politieke partij. Hij kan zichzelf benoemen tot managing director en leider als hij dat wil. Hij zou deze zomer in de Verenigde Staten campagne voeren voor Donald Trump. Hij veranderde pas van gedachten nadat Trump werd veroordeeld voor een misdrijf in verband met de Stormy Daniels-zaak.
Het lijkt mij dat Farage heeft besloten dat zichzelf associëren met Trump misschien niet het beste zou zijn voor zijn toekomst op de lange termijn in de Britse politiek. Hij keerde terug naar Groot-Brittannië en richtte zich op de Conservatieven op hun kwetsbaarheden.
Hij mobiliseerde ook een expliciet racistische stem door tijdens de verkiezingen met een aantal fluitsignalen te komen, zoals toen hij zei dat Rishi Sunak, die van Indiase afkomst is, onze cultuur niet begrijpt. Die boodschap werd luid en duidelijk opgepikt door racistische kiezers die normaal gesproken thuis zouden zijn gebleven tijdens deze verkiezingen, en dat heeft ongetwijfeld ook de prestaties van Reform bij de stembus verbeterd.
Bron: jacobin.com
