De Clout -achtervolgers en hacks achter de Franse revolutie

Er zijn weinig gebeurtenissen die de voorwaarden van de westerse politiek meer hebben bepaald dan de Franse revolutie. Socialisten en liberalen beweren het als hun nalatenschap en uiterst rechts ziet het als het moment waarop traditionele autoriteit onherroepelijk werd geschud. Het is een gebeurtenis die onmogelijk is om vanuit een neutraal gezichtspunt zelfs 225 jaar later te bespreken.

De klassieke studie van de Franse historicus François Furet van The Fall of the Ancien Régime, De Franse revolutie interpreteren (1978), verdedigde de contrarevolutionaire opvatting dat de terreur van 1793–94 de natuurlijke conclusie was van het proces dat in 1789 in gang werd gezet. Geschreven tijdens de Koude Oorlog, werd het duidelijk gemotiveerd door een scherp verlangen om het idee van een revolutie in diskrediet te brengen die communisten in de twintigste eeuw konden emuleren. Drieënzeventig dagen na de oktoberrevolutie danste Vladimir Lenin in de sneeuw buiten het winterpaleis om het feit te vieren dat zijn eigen experiment langer had geduurd dan de Commune van Parijs. Voor socialisten in de vorige eeuw zou een duidelijke lijn kunnen worden getrokken van 1789 tot 1917 via 1848 en 1871.

Robert Darnton’s nieuwste monografie, De lot van de schrijverpast in een lange traditie van doordacht liberaal schrijven over de revolutie die het evenement ziet als aanleiding geven tot democratische en autoritaire ideeën. Het boek van Darnton wil niet een overkoepelende verklaring geven van de gebeurtenissen van 1789. In plaats daarvan houdt hij zich bezig met zijn eigen eerdere begrip van de vernietiging van het Ancien Régime. In een invloedrijke paper uit 1971 getiteld ‘Hoge Verlichting en de lage leven van literatuur in het pre-revolutionair Frankrijk’, bood hij een nu klassiek verslag van de oorsprong van de revolutie, die hij zag, althans gedeeltelijk, uit de literaire subculturen van de achttiende-eeuwse Frankrijk. Vijftig jaar later heeft Darnton opgelegd om aan te tonen dat dingen een beetje ingewikkelder waren.

In dit vroege werk trok Darnton een parallel tussen het voorvolutionaire Parijs en Londen. “Grub Street” was de naam voor het verschillende milieu van hackschrijvers die aan de rand van het literaire leven in de hoofdstad van Groot -Brittannië woonden, maar de Harvard -historicus betoogde dat het zijn Franse tegenhanger had. Dit waren mannen uitgesloten van het systeem van privileges, patronages en sinecures, die de wereld van salons mits. Daarom moesten ze verschillende soorten hackwerk. En het was deze zwellende populatie van schrijvers – die vanaf de jaren 1750 overstroomde Parijs en vervolgens in Voltaire werden satiriseerd De arme duivel (De arme duivel) en Denis Diderot Rameau’s neef (Rameau’s neef) – Dat zorgde voor de echte broedplaats voor het jacobinisme en gaf intellectuele munitie aan zijn opstand tegen het Ancien Régime, beweerde Darnton.

Immers, net als hun idool Jean-Jacques Rousseau, hebben veel prominente revolutionairen, waaronder Jean-Paul Marat en Maximilien Robespierre, hun start als journalisten en potentiële toneelschrijvers. De term “smokje“Net als de geniale quip”Rousseau du Ruwissau“Letterlijk,” Rousseau of the Gutter “, werd voor het eerst bedacht als een belediging voor die behoeftige schrijvers die in garrets wonen en niet in staat waren om fatsoenlijke kleding te betalen. Hun schrijven was een combinatie van regelrechte libels, pornografie, en wat Darnton geestig beschrijft als politieke traktaten” meer in de toon dan logisch “.

Darnton’s artikel uit 1971 werd afgesloten met de verklaring dat de ware geest van de revolutie bij deze menigte scribblers en hustlers woonde:

De ruwe pamfletering van Grub Street was revolutionair in gevoel en boodschap. Het uitte de passie van mannen die het oude regime in hun lef haatten, die pijn deden met de haat ervan. Het was van dergelijke viscerale haat, niet van de verfijnde abstracties van de tevreden culturele elite, dat de extreme Jacobin -revolutie zijn authentieke stem vond.

Meer dan vijftig jaar later is het beeld van Darnton op zijn eerdere functie enigszins veranderd. In De Writer’s Lothij verhoogt zijn jeugdige uitbundigheid op de invloed van EP Thompson’s ‘geschiedenis van onderaf’ en zijn eigen fascinatie voor de wereld van Mucrakers en verslaggevers. “Er is een agressieve, anti-elitaire toon aan mijn vroege schrijven alsof ik soms een zestig-achter was, protesterend op straat.”

De lot van de schrijver, Dan is Darnton’s poging om rekening te houden met de zestig-eater in zichzelf en te vragen of wat hij schreef in de hitte van jeugd en politieke overtuiging nog steeds standhoudt tot historisch onderzoek. Gestarmd, vermijdt hij vegen generalisaties en blijft hij dicht bij de primaire bronnen en documenten.

De twee centrale hoofdstukken van het boek, “de feiten van het literaire leven” en “hedendaagse opvattingen”, pakken de opkomst van de schrijver in het voorvolutionaire Frankrijk aan. Tijdens die periode nam het aantal auteurs min of meer drievoudig toe in de loop van de tweede helft van de achttiende eeuw, deels dankzij de invloed van figuren zoals Voltaire en Rousseau, die zichzelf tot beroemdheden hadden gemaakt. Dit oefende aanzienlijke druk uit op het clientelist -systeem van Frankrijk. Hoewel het koninkrijk van Louis XVI de reputatie genoot van een Republiek van brieven, was het een feodale staat door en door, gedefinieerd door de hiërarchieën die samenhangen met die sociale orde.

Een paar gelukkigen, door middel van significante string-pulling, kwam uiteindelijk in het ijle milieu van salons en kreeg toegang tot zijn Byzantijnse web van pensioenen en gunsten. De overgrote meerderheid is echter aan de randen weggekwegen, hard zakken terwijl hij wrok koesterde, die in het antisysteem sijpelde, insouciant tenor van hun geschriften.

Darnton laat zien hoe deze stand van zaken aanleiding gaf tot ideologische polarisatie die aanhangers van Voltaire tegen discipelen van Rousseau opzette. Deze splitsing zou later de anti-intellectuele, populistische posities van Robespierre en andere linkse Jacobins informeren.

Hoewel beide kampen zich aan de mythe van de filosoofof onafhankelijke Freethinker, de elitaire wereld van het vooraf evolutionaire Frankrijk verdeelde de samenleving in insiders en buitenstaanders. De eerste vierde deel uit van een modieuze kliek, verdedigde de deugd van Politesse – eigenlijk het vermogen om een ​​man te zijn over de stad – terwijl ze de verliezers van het sociale spel bespotten. Nestschaalhet uitschot van de literatuur, was een van de favoriete putdowns van Voltaire voor degenen die werden uitgesloten van de ijle wereld van salons.

Rousseau daarentegen gaf troost aan de linkerkant, zijn filosofie vertelde hen dat ze het geluk hadden geen deel uit te maken van een venal corrupt, vapide systeem waarin bootlicking troef talent.

Een dergelijke afwijzing was Pierre Manuel (1751–93), een schrijver die, aan de vooravond van de revolutie, nauwelijks rondkwam als een kleinschalige ondernemer aan de rand van de boekhandel. Kort na de revolutie sloeg hij goud door op te binden tot hetgeheimde verslagen van de behandeling van gevangenen in de Bastille. Hij veranderde deze bevindingen in half gescheiden, halfopname verslagen van de misbruiken van het Ancien Régime, dat hem geld, roem bracht en zijn opkomst versnelde door de gelederen van de Jacobin Club, de beroemdste factie tijdens de revolutie. Tijdens de terreur zouden Robespierre en zijn aanhangers hem beschuldigen van het herbergen van contrarevolutionaire gevoelens waarvoor hij naar de guillotine zou worden gebracht.

André Morellet (1727–1819) was nog een dergelijke hack geveegd door de revolutie. Een lid van de Writers ‘Society die heeft geholpen om de beroemde Diderot te produceren Encyclopediehij vergaarde rijkdom en voorrechten door een ‘ingehuurd pistool’ te worden voor iedereen die bereid is te betalen voor zijn diensten. Maar tegen het einde van De Writer’s Lotvinden we morellet smachtend voor de goede oude tijd van het Ancien Régime wanneer pensioenen zouden vallen als ‘pruimen’.

Het verslag van Darnton doet veel om illusies af te werpen dat het ontluikende vierde landgoed van het voorvolutionaire tijdperk volledig bestond uit radicale revolutionairen. Grub Street was nauwelijks een homogeen blok van Jacobins in de maak, zoals hij leek te suggereren in “Hoge Verlichting en de lage leven van literatuur in het pre-revolutionair Frankrijk.”

Tegelijkertijd, De lot van de schrijver Overtuigend verdubbelt de bewering dat de moordende, competitieve milieu waarin dit reserve -leger van hacks en scribblers zich verplaatst, hen uniek plaatste om te profiteren van de aandoening en onzekerheid die de Franse revolutie produceerde. Om te overleven in Grub Street, moesten ze experts worden in Schema en Rabble-Rousing, ze wisten welke games ze moesten spelen om te krijgen wat ze wilden. Velen van hen werden toen de voetsoldaten en propagandisten van de revolutie, zelfs als ze soms alleen maar wilden dat ze er een commissie uit haalden.