Ayyaz Mallick
Ik zal de partijen één voor één doornemen. De Volkspartij vindt zijn oorsprong in de opstand van arbeiders en boeren in Pakistan aan het eind van de jaren zestig tegen de militaire dictator Muhammad Ayub Khan. Dit maakte deel uit van de bredere antikoloniale stroming die destijds in de hele Derde Wereld marxistisch of grotendeels linksistisch was. De Volkspartij was een product van deze opstand en had aanvankelijk een links-nationalistisch programma onder leiding van Zulfikar Bhutto, gebaseerd op oproepen tot landhervormingen, arbeidersrechten, nationalisatie van belangrijke sectoren, enzovoort.
De Volkspartij was echter altijd een ongemakkelijk bondgenootschap van verschillende klassenfracties. Eén fractie bestond uit de progressieve delen van de middenklasse. De tweede bevatte grote delen van de opstandige arbeidersklasse en boeren. De derde, die erg belangrijk was, bestond uit grote landeigenaren. Zulfiqar Bhutto, de oprichter van de partij, kwam zelf uit een grote landherenfamilie.
In de loop der jaren, al vroeg tijdens Bhutto’s leiderschap, werd links uit de partij verwijderd, die steeds representatiever werd voor de grote landheren. Dat gezegd hebbende, heeft de partij in de jaren tachtig een dappere strijd gevoerd tegen de dictatuur van Zia. Maar na verloop van tijd volgde het hetzelfde pad als veel centrumlinkse, sociaal-democratische partijen over de hele wereld – wat Tariq Ali het ‘extreme centrum’ noemt – door compromissen te sluiten met het Amerikaanse imperialisme en zich gedurende de jaren tachtig te verzoenen met de neoliberale mondialisering. Jaren 90 en daarna.
Tegenwoordig is de Volkspartij feitelijk een partij van de grote landheren, voornamelijk beperkt tot de provincie Sindh in het zuiden, waar Karachi de grootste stad is. Veel van deze landeigenaren zijn nu gediversifieerd naar andere sectoren, zoals de vastgoedsector en de landbouwverwerking, met een grote helpende hand van het staatsapparaat en de privatisering van activa. Concreet is de partij een zeer beperkte partij geworden in termen van de regionale en klassenbelangen die zij vertegenwoordigt.
Het is echter ook een zeer slimme partij, die de erfenis van de linkse strijd en de strijd tegen de dictatuur heeft gebruikt om liberale intellectuelen aan te trekken die direct of indirect als kanalen voor de hegemonie fungeren, vooral onder progressieve stedelijke middenklassen. Er is hier een parallel met Antonio Gramsci’s discussie over de zuidelijke intellectuelen van Italië en hun bondgenootschap met de zuidelijke landeigenaren en de noordelijke bourgeoisie.
We kunnen een beperkte opname van de Sindh-sprekende middenklasse door de Volkspartij zien, die geholpen is door de stappen in de richting van provinciale autonomie en decentralisatie van de afgelopen tien jaar. De Volkspartij heeft daardoor bijna het karakter van een Janusgezicht. Aan de ene kant bevordert het de belangen van landheren en het roofzuchtige vriendjeskapitalisme in Sindh, maar aan de andere kant behoudt het ook een zogenaamd liberaal gezicht met materiële en ideologische concessies om bepaalde middenklassen en intellectuelen eraan gebonden te houden.
De tweede partij die u noemde is de Pakistan Muslim League (Nawaz) of PMLN. Het heeft zijn historische basis in de kleinburgerlijke fracties die ontstonden in de nasleep van de Groene Revolutie van de jaren zestig en de Golfmigratie uit Pakistan, die in de jaren zeventig begon, gevolgd door de toenemende denationalisering van de economie onder de dictatuur in de jaren tachtig. Je had een opkomende kleine en grote burgerij, die gevestigd was in de landbouwverwerking, de dienstensector en de detailhandel, met een steeds groter aandeel in de Pakistaanse economie, die de kloof tussen stad en platteland en formeel-informele sectoren overbrugde, vooral in de grootste provincie. Punjab.
Deze opkomende burgerij raakte door de dictatuur van Zia steeds meer geïntegreerd in de lagere regionen van de Pakistaanse staatsbureaucratie. Nawaz Sharif en zijn familie waren uitgekozen favorieten van een van de belangrijkste generaals van de dictatuur. In de jaren negentig verwierven ze de positie van de belangrijkste rivalen van de Volkspartij in de civiele en electorale politiek.
Door de jaren heen heeft de PMLN deze kleinburgerlijke basis behouden, en heeft zij zich ook ontwikkeld tot de partij van het grote bedrijfsleven en de ontwikkeling, in de conventionele zin van het woord. Beide partijen hebben een zeer smalle klassenbasis, maar bedienen mechanismen van hegemonie via ideologische en materiële middelen, zoals het staatsbureaucratische apparaat.
Het is belangrijk om te zeggen dat beide partijen fundamenteel zijn opgenomen in de neoliberale orde. Ze zijn het in grote lijnen eens over het macro-economisch beleid en de politieke en economische structuren van Pakistan. De Volkspartij heeft altijd de ‘liberale’ flank van deze hegemonie gevormd, terwijl de PMLN conservatiever is geweest en zich heeft aangesloten bij het reguliere religieuze nationalisme.
Beide partijen opereren bovendien op een uiterst beperkte manier. Ze worden gedomineerd door grote politieke families; officiële posities, zowel binnen als buiten de regering, circuleren onder zonen, neven, schoonfamilie en andere loyalisten. Hun model van ‘ontwikkeling’ is ook erg beperkt, gebaseerd op het cultiveren van cliëntelistische netwerken en spraakmakende, blitse projecten met hun netwerken van aannemers en begunstigden, in tegenstelling tot elk soort breed gedragen, inclusief programma gebaseerd op universele rechten. .
Wat de betrokkenheid bij het leger betreft, spelen beide partijen een spel van verstoppertje. Tijdens hun verschillende ambtstermijnen zijn ze in aanraking gekomen met het leger, dat de grootste en best georganiseerde economische en politieke speler van het land is. Het zijn de beperkte klassenbasis en de beperkte modus operandi van deze partijen die hun herhaalde compromissen met het militaire establishment bepalen en hun instemming met militaire inbreuken op wat gewoonlijk als civiele domeinen zou worden beschouwd.
Onder het bewind van deze partijen hebben er bijvoorbeeld herhaalde, onverklaarbare militaire operaties plaatsgevonden in de perifere gebieden van Pakistan. Ze hebben het gebruik van militaire rechtbanken bekrachtigd en gerechtvaardigd, en ze hebben zich periodiek met het leger verbonden om elkaars regeringen op provinciaal niveau en ook in de federale Senaat ten val te brengen.
Wat ik heb gezegd is in tegenspraak met een groot deel van het liberale discours in Pakistan, dat de neiging om compromissen te sluiten met het leger ziet als een subjectief onvermogen om de normen van de liberale democratie en de institutionele scheiding der machten te volgen, en niet zozeer als een geworteld probleem. in de beperkte sociale basis van deze partijen. Ondanks de formele continuïteit van de liberale democratie in Pakistan hebben we geen groei van de inhoudelijke democratie gezien, maar eerder een daarmee gepaard gaande stijging van het militair autoritarisme, wat de afgelopen tien tot vijftien jaar de trend is geweest. Het geheim van deze paradoxale continuïteit van de liberale democratie, gecombineerd met een opkomst van militair autoritarisme, ligt in de politiek-economische structuur van Pakistan en de beperkte modus operandi van de reguliere partijen.
Bron: jacobin.com
