Jarenlang hebben de Democraten Donald Trump en zijn versie van de Republikeinse Partij afgeschilderd als een existentiële bedreiging voor de democratie. Op basis van deze karakterisering waarschuwde de afscheidsrede van president Joe Biden voor een oligarchie die het land zou overnemen – een bewering die net zo waar is op het moment dat hij het zei als al die jaren daarvoor, toen hij dat niet deed.
Maandag zal Biden Trump verwelkomen in het Witte Huis als de naar behoren gekozen president. Op één niveau is deze ceremonie eenvoudigweg het routinematige spektakel van het bestuur, waarbij het decorum en de structuur die van institutionele continuïteit worden verwacht, in stand worden gehouden. Gezien de vaak apocalyptische manier waarop de Democraten Trump en zijn consorten omlijsten, benadrukt dit doorgeven van de fakkel echter de discrepantie tussen esthetische rituelen en de steeds rommeliger wordende tegenstellingen van de hedendaagse politiek. Deze gestandaardiseerde ceremonies, bedoeld om eenheid en stabiliteit uit te drukken, zijn kwetsbaarder dan normaal voor de beschuldiging van hypocrisie en kunstgrepen.
Een van Bidens laatste daden als president was het vernoemen van de volgende twee vliegdekschepen van het land naar de voormalige presidenten Bill Clinton en George W. Bush. Esthetisch gezien is de daad zowel een meesterwerk als een aanfluiting: aan de ene kant een soort knipoog naar de inzet van het land voor een vreedzame machtsoverdracht, ongeacht de partij; aan de andere kant een handige uitwissing van de zeer controversiële erfenis van Bush.
Het exacte aantal slachtoffers van de oorlog in Irak is nooit vastgesteld, maar loopt in de honderdduizenden en, volgens één verhaal, grofweg een miljoen. Een recent onderzoek naar de oorlogen van na 11 september, inclusief de invasies van Bush in Irak en Afghanistan, schat het totale aantal doden op ongeveer 4,5 miljoen.
Die oorlogen en het duizelingwekkende dodental, samen met het besluit van het Hooggerechtshof om Bush in 2000 het presidentschap te geven, lijken vergeten. Volgens sommige maatregelen is dit laatste nu misschien vreemd. Na de naïeve pogingen van de discipelen van Trump om de verkiezingen ongedaan te maken door middel van een staatsgreep, lijkt de staatsgreep van Bush door de rechtbank nogal ordelijk, misschien zelfs deftig.
Maar er schuilt een dieper probleem in het gedachteloos observeren van de rituelen van een democratisch politiek systeem dat competitief is, maar strikt genomen niet typisch gewelddadig. Voor de Democraten onthullen dergelijke gebaren niet alleen hun bereidheid om zich aan andere regels te houden dan hun tegenstanders, maar ook aan een morele houding – “als zij laag gaan, gaan wij hoog” – die fungeert als een vijgenblad dat het diepere onvermogen van de partij verbergt. zich bezighouden met de op klassen gebaseerde overeenkomsten die de overwinning van Trump in de eerste plaats mogelijk hebben gemaakt.
Toen Trump aan de macht kwam, maakten de Democraten een gemeenschappelijke zaak met de neoconservatieve ‘Never Trumpers’, die zich vergaapten aan het Lincoln Project en als zeehonden klapten voor David Frum – een voormalig speechschrijver van Bush – terwijl hij het Trumpisme uitschold. Bij de verkiezingen van 2024 maakte de Kamala Harris-campagne een sierlijke show van de winnende Republikeinse Liz Cheney – dochter van Bush-vice-president Dick Cheney – die ook de Democraat steunde.
De geest en de onwetendheid van de poging van de Democraat om de Republikeinen het hof te maken, konden het beste worden weergegeven door een bord dat achter Harris en Cheney hing, een slogan die werd aangenomen om de geest van de alliantie weer te geven, tijdens een gesprek tussen de twee: ‘Country Over Party’. lezen.
Zoals John Nichols opmerkt in de Natie“Terwijl veel Democratische tactici enthousiast waren over het feit dat Cheney aan boord sprong als Harris-steuner, hadden de Republikeinse kiezers er niets om kunnen geven.” De Republikeinen betaalden de patriottische, ogenschijnlijk tweeledige inspanning terug door in grotere aantallen op Trump te stemmen dan in 2020, een feit dat ook door Nichols werd opgemerkt als ‘een politiek fiasco’.
Er is niets mis met het proberen kiezers van de andere kant van het gangpad te veroveren. Maar de oproep van de Democraat was niet zozeer een inhoudelijke oproep tot solidariteit, gebaseerd op een substantieel programma, maar eerder een melige oproep tot ‘eenheid’. Trump, zo waarschuwden ze terecht, is een bedreiging voor de democratische instellingen, zelfs voor de democratie zelf. Maar ze hielden geen rekening met het feit dat veel mensen deze instellingen wantrouwen en meer willen. Het is leerzaam om deze vage benadering te contrasteren met het alternatieve pad dat de Democraten besloten te dynamiseren – het pad dat Bernie Sanders schetste in de toespraak waarin hij zijn presidentiële bod van 2016 aankondigde.
Sommige Democratische insiders hielden niet van het stuk van Cheney, noch van de oecumenische strategie. Als Rollende steen Volgens rapporten ‘smeekte’ een handvol van hen de Harris-campagne om het niet te doen, uit angst dat ze hun basis zouden vervreemden en er niet in zouden slagen bekeerlingen van de andere kant te rekruteren. Ze hadden gelijk.
Het is iets ergers dan ironisch dat de strategie niet alleen heeft bijgedragen aan het verlies van Harris, maar ook de omarming door de Democraat heeft onderstreept van cijfers en beleidsmaatregelen die de economische ellende van de arbeidersklasse hebben verergerd en verankerd, waardoor anti-elite en anti-systeem verzet werd aangewakkerd. Daarmee hielpen ze mee de voorwaarden voor het aanhoudende succes van Trump te versterken.
Nu Trump wordt beëdigd als zevenenveertigste president, staan de Democraten voor een cruciale beslissing. Ze kunnen de finesses van de parlementaire traditie en de eisen van de ambtenarij in acht nemen, terwijl ze doen alsof een of andere ridderlijke orde van partijdige terughoudendheid de politiek van vandaag regeert. Of ze kunnen besluiten dat de andere kant inderdaad zo slecht is als ze in hun fondsenwervende e-mails beweren – en zich dienovereenkomstig gedragen.
De Democraten zouden zelfs zo brutaal kunnen zijn om een lijn te trekken van Trump terug naar het Ronald Reagan-tijdperk – verantwoordelijk voor de Derde Weg-mislukkingen van Bill Clinton en Barack Obama onderweg – en na te denken over de economische, burgerrechten- en militaire misbruiken van de jaren van Bush jr. Ze zouden zelfs het inmiddels beroemde artikel uit 2014 van politicologen Martin Gilens en Benjamin Page kunnen raadplegen, waarin werd vastgesteld dat de Verenigde Staten in alle opzichten niet zozeer een democratie als wel een oligarchie zijn. Ze zouden zelfs kunnen opmerken dat de krant ruim tien jaar vóór het afscheid van Biden uit het Witte Huis verscheen, suggereerde dat de president zelf het probleem had opgemerkt.
De uitdaging voor de Democraten zal nu zijn om de instincten van hun denktanks en adviseurs te negeren die aandringen op een pannationale strategie die niet alleen in een ander tijdperk, maar in een ander universum geworteld is. In plaats daarvan moeten ze erkennen dat de klassenverschillen – een fenomeen dat volgens sommigen teruggaat tot de Reagan-jaren – een probleem is dat niet zomaar zal verdwijnen. Ze moeten beseffen dat de Republikeinen uit het Bush-tijdperk waarmee ze een gemeenschappelijke zaak willen sluiten, deel uitmaken van het probleem – en dat ze zich zonder waarschuwing tegen de Democraten zullen keren.
Als de partij eenmaal heeft geaccepteerd dat er electoraal niets te winnen valt door een fantasie na te jagen, of door vooral het decorum in stand te houden ten koste van de overwinning, kan het genezingsproces beginnen. Vervolgens zouden ze, met een agenda die onbeschaamd gericht is op de arbeidersklasse en betaalbaarheid – op het ontmantelen van Republikeinse programma’s voor deregulering en belastingverlagingen, het beteugelen van de oligarchische macht, en het engagement om buitenlandse tegenslagen niet langer mogelijk te maken of eraan deel te nemen – een weg kunnen vinden naar politieke vernieuwing en een reële kans op overwinning.
Bron: jacobin.com
