Gedurende de laatste drie verkiezingscycli was het belangrijkste project van de Democratische Partij het buiten zijn ambt houden van Donald Trump. Het bevorderen van beleid om de levens van werkende mensen te verbeteren is op zijn best een bijzaak geweest en in het slechtste geval een afleiding. Elk ander aspect van de politiek heeft geen prioriteit meer gekregen om dit ene doel te bevorderen, waarbij ‘stem blauw, ongeacht wie’ als strijdkreet naar voren komt.
Maar ondanks de verhevenheid van het verslaan van Trump op belangrijke beleidsterreinen als gezondheidszorg, onderwijs, huisvesting, bescherming van werknemers, enzovoort, faalde de strategie nog steeds – twee keer. Niet alleen staan de werkende mensen nu op het punt het hoofd te bieden aan de immense uitdagingen van een tweede Trump-termijn zonder enige tastbare vooruitgang die tijdens de Joe Biden-jaren had kunnen worden geboekt, maar de Democraten hebben ook hun reputatie dramatisch geschaad en tientallen kiezers uit de arbeidersklasse verloren. niets in het proces.
In 2016 kreeg Bernie Sanders, die een beleid voerde dat bedoeld was om de arbeidersklasse te verheffen, te maken met unieke tegenstand binnen zijn eigen partij en werd hij gepresenteerd als een onaanvaardbaar politiek risico. Hillary Clinton en het Democratische establishment gaven het land de schuld van het verlies van Clinton bij de algemene verkiezingen, in plaats van te leren van het verrassende succes van de campagne van Sanders.
Sanders kreeg in 2020 te maken met dezelfde bitterheid tussen de partijen, waarbij partijelites de uitval van verschillende populaire primaire tegenstanders coördineerden om de kansen van Joe Biden te vergroten. Toen Biden uiteindelijk over Bernie het Witte Huis binnen stapte, was het beste wat de Democraten over hem konden zeggen: “Hé, hij is tenminste geen Trump!”
Bij de meest recente presidentsverkiezingen bezweek Kamala Harris, vooral tegen het einde van haar campagne, voor de fantasie dat mensen zo bang waren voor het dictatoriale potentieel van Trump en het verlies van de democratie dat ze verder zouden kijken dan het volledige gebrek aan belangrijke voorstellen van haar partij om hun materiaal te verbeteren. voorwaarden. Zoals zelfs mensen die dicht bij de campagne stonden hebben gesuggereerd, hadden ze het mis.
Zoals tijdens deze kater na de verkiezingen grondig is uiteengezet, werden de werkende mensen aangemoedigd om hun materiële en morele zorgen achter het stemhokjesgordijn te laten en de blauwe vakjes af te vinken. Vergeet Gaza – dit is Trump waar we het over hebben! Harris waarschuwde de Palestijnse solidariteitsdemonstranten op een betoging in Detroit op beroemde wijze: “Als je wilt dat Donald Trump wint, zeg dat dan”, zei ze. ‘Anders ben ik aan het woord.’
De Harris-campagne kende een late maar hoopvolle start, waarbij (althans in retoriek) de economische ongelijkheid werd aangepakt en Tim Walz op het goede spoor werd gebracht in een oproep aan sommige delen van de arbeidersklasse. Maar de beleidsvoorschriften van de campagne voldeden nooit aan die vroege, kokosnootpillende dagen. Al met al heeft de Harris-campagne de universele gezondheidszorg buitenspel gezet (Harris steunt Medicare for All niet langer, ondanks de opmerkelijke populariteit ervan), betaalbare huisvesting (zoals geschreven in Jacobijnhet huisvestingsvoorstel van Harris-Walz “verdubbelt het bestaande paradigma: meer overheidssubsidies, meer belastingvoordelen en meer loze hoop dat ontwikkelaars de huizencrisis zullen oplossen”), arbeidshervormingen zoals het aannemen van de PRO Act (een onwaarschijnlijke uitkomst zonder filibuster hervormingen en een aanhoudend gebrek aan politieke wil), en een verhoging van het minimumloon (Harris betuigde uiteindelijk een uur later in haar campagne steun voor 15 dollar, maar zelfs dat staat niet in verhouding tot de huidige kosten van levensonderhoud), naast andere beleidsmaatregelen die de arbeidsomstandigheden zouden kunnen verbeteren mensen omstandigheden markeren. Reproductieve rechten vormden de enige uitzondering, en Harris leek er alleen maar voorrang aan te willen geven om redenen van paardenrennen, in een poging hoger opgeleide blanke vrouwen voor zich te winnen.
De kiezers die er niet in slaagden “de opdracht te begrijpen” door op een derde partij te stemmen, niet toegewijd waren of helemaal niet, werden de facto aanhangers van Trump-MAGA – zoals werd aangetoond door een campagneadvertentie van Harris waarin de kiezers van Jill Stein werden vergeleken met de kiezers van Trump. Als dit bekend klinkt: een Democratische strateeg uit South Carolina zei: “Een stem voor Bernie [is] een stem Trump” – laat staan het feit dat Sanders, in tegenstelling tot Jill Stein, feitelijk op de stemlijn van de Democratische Partij stond.
Het vier jaar durende onvermogen van de regering-Biden om significante en overtuigende stappen te zetten ten aanzien van haar zwaardere campagnebeloften knaagde aan het vertrouwen dat nog tot op het bot vastklampte.
De kwijtschelding van studieschulden heeft bijvoorbeeld nooit plaatsgevonden op de manier waarop was beloofd. Vanaf juli 2024 bedraagt de schuld van federale studieleningen 1,62 biljoen dollar, in handen van ongeveer 42,8 miljoen leners. De regering-Biden heeft bijna 180 miljard dollar aan federale studentenschulden kwijtgescholden voor 4,9 miljoen leners (voornamelijk via het Public Service Loan Forgiveness-programma en voor degenen met inkomensgestuurde aflossingsplannen), hoewel ze in december plannen heeft ingetrokken om schulden voor nog eens 38 miljoen mensen kwijt te schelden. .
Wat de belofte van Biden betreft om de meest pro-labour-president te zijn, kan het in relatieve termen waar zijn, maar de regering schoot ook tekort door de PRO Act (die zij aan Harris voorlegde om als campagnebelofte te gebruiken) te verdedigen en de spoorwegarbeiders staken vanwege betaald ziekteverlof in het najaar van 2022. Hoewel zijn regering vooruitgang heeft geboekt op het gebied van arbeidskwesties – met name door benoemingen als Jennifer Abruzzo als algemeen adviseur van de National Labour Relations Board – zal deze vooruitgang waarschijnlijk van korte duur zijn vanwege naar de het antagonistische standpunt van de nieuwe regering op het gebied van de arbeidsrechten.
Op dezelfde manier is er, ondanks de tastbare urgentie van de ineenstorting van het klimaat – nooit duidelijker dan in de nasleep van de branden in Los Angeles – geen klimaatnoodtoestand uitgeroepen. De Inflation Reduction Act (IRA), die een tweede ambtstermijn van Trump wellicht niet zal overleven, is ontoereikend om dit moment te verwezenlijken, aangezien deze er niet in zal slagen de uitstoot terug te brengen tot de doelstellingen van het Akkoord van Parijs.
Bernie Sanders vatte de situatie na de verkiezingen samen: “Het zou geen grote verrassing moeten zijn dat een Democratische Partij die de arbeidersklasse in de steek heeft gelaten, zou merken dat de arbeidersklasse hen in de steek heeft gelaten.”
De Democraten zijn er niet alleen niet in geslaagd hun eigen holle project te realiseren, maar elke blijvende erfenis van de regering-Biden – en die van hun Democratische collega’s – kan binnenkort teniet worden gedaan, slechts een korte pauze tussen Trumps ambtstermijnen.
De IRA, de CHIPS Act en de Infrastructure Investment and Jobs Act vormen het kenmerkende beleid van de regering-Biden, waarbij de IRA wordt geprezen als de meest consequente federale klimaatwetgeving die ooit is aangenomen. Maar terwijl we richting de volgende Trump-regering streven, wordt dit toekomstige beleid geconfronteerd met ernstige bedreigingen. De baanbrekende klimaatwetgeving van Biden ligt al in het vizier van senator Shelley Moore Capito, vooraanstaand lid van de Commissie Milieu en Openbare Werken. Capito wil het Greenhouse Gas Reduction Fund en de Environmental and Climate Justice Block Grants ontmantelen, die samen 30 miljard dollar vertegenwoordigen – ongeveer 8 procent van de aan het klimaat toegewezen fondsen. In januari ondertekende Biden memoranda die toekomstige olie- en gasboringen in 625 miljoen hectare federale wateren blokkeerden. Maar onder de Congressional Review Act hebben wetgevers slechts een gewone meerderheid van stemmen nodig om de uitvoerende actie teniet te doen – of Trump kan eenvoudigweg een memorandum uitgeven waarin hij deze ongedaan maakt.
Bovendien werpt Trumps buitensporige figuur een schaduw over alles wat zich in zijn baan bevindt. De geschiedenis heeft de neiging om randen af te ronden en details saai te maken, totdat gebeurtenissen en mensen slechts indrukken lijken. Het is moeilijk voor te stellen dat de erfenis van Biden sterker blijkt te zijn dan het imposante verhaal van Trump en de erosie van de tijd.
Of de volgende termijn van Trump zal worden bepaald door massale incompetentie, de lessen die uit zijn eerste termijn zijn geleerd, of een van de talloze mogelijkheden daartussenin, valt nog te bezien. Wat zeker is, is dat deze verkiezingen niet zozeer een overwinning van Trump waren als wel een nederlaag voor de Democraten. Nu hun nalatenschap ernstig in gevaar is en er nog vier jaar Trump te wachten staan, zou je hopen dat de Democraten zouden leren van hun onvermogen om datgene te bereiken waar zij bovenal prioriteit aan gaven.
Maar als de Democraten iets weten, is het hoe ze niets kunnen leren. En nu Trump een volledige ambtstermijn heeft gehad om strafrechtelijke vervolging in te stellen, de loyaliteit van zijn sycofanten op de proef te stellen en zijn groeiende grieven te koesteren, heeft zijn tweede termijn het potentieel om nog meer gevolgen te hebben dan zijn eerste.
Bron: jacobin.com
