Het is een verkiezingsritueel geworden: elke keer dat links protesteert bij de Democratische Nationale Conventie, horen we de vergelijkingen met 1968, het jaar dat spanningen over de Vietnamoorlog chaos op straat veroorzaakten. Net als toen zal het schouwspel van lelijke demonstranten, waarschuwen liberalen, de Republikeinen alleen maar helpen en de normies vervreemden, of anti-oorlogsstemmers ervan overtuigen om in november thuis te blijven van de stembus. Dan, zo luidt de gedachte, zullen de Democraten net als Hubert Humphrey ten onder gaan. Liberalen en gematigden geven deze waarschuwing bij elke conventie, in ieder geval wanneer de protesten belangrijk zijn, en herinneren ons er ademloos aan dat de hippies ons Nixon hebben gegeven en dat links daarom zijn mond moet houden.
Dit jaar was geen uitzondering. Het feit dat de conventie dit jaar in Chicago was, maakte de vergelijking een onweerstaanbaar trope voor goedkope punditry. Politiek adviseur Don Rose waarschuwde al in april dat het leek op “een herhaling in wording… een perfecte parallel.”
Maar dit jaar bleek 1968 de verkeerde historische vergelijking te zijn. De relevante zou 1964 zijn geweest.
Dat jaar ging de Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP), die bezwaar maakte tegen de uitsluiting van zwarte afgevaardigden door de racistische “Dixiecrats”, blanke supremacisten die de lokale partijen leidden en geweld gebruikten om zwarte stemmen in het zuiden te onderdrukken, naar de DNC in Atlantic City om vertegenwoordiging te eisen. Onder leiding van Fannie Lou Hamer en andere legendes op het gebied van burgerrechten was de MFDP bedoeld als een parallelle partij die openstond voor iedereen en die de ondemocratische, geheel blanke Democratische Partij uitdaagde.
In de maanden voorafgaand aan de DNC organiseerde de MFDP Mississippi per kiesdistrict, county en regio en hield hun eigen staatsconventie om 68 afgevaardigden te kiezen. Ze kwamen toen naar Chicago en eisten dat deze afgevaardigden als afgevaardigden zouden zetelen bij de DNC. Veel van hun medeafgevaardigden werden overgehaald, maar president Lyndon B. Johnson, bang voor een terugslag van de Dixiecrats, weigerde.
Als compromis werden de MFDP twee zetels aangeboden, een aanbod dat Hamer op beroemde wijze afwees, met de opmerking: “We zijn niet helemaal hierheen gekomen voor twee zetels, terwijl we allemaal moe zijn.”
De MFDP had alles goed gedaan. Ze deden alles waarvan activisten altijd wordt beschuldigd dat ze het niet doen. Ze kleedden zich netjes en maakten duidelijk dat ze deel uitmaakten van de Democratische Partij, geen buitenstaanders. Ze hielden persconferenties en spraken welbespraakt en beleefd. Ze gebruikten de taal van het patriottisme en benadrukten dat ze gewoon als mens behandeld wilden worden.
Hamer benadrukte in een toespraak voor de commissie voor geloofsbrieven van de DNC, die op de nationale televisie werd uitgezonden, de benarde situatie van de zwarten in het Zuiden:
Wij willen… volwaardige burgers worden, en als de Freedom Democratic Party nu geen zetel heeft, vraag ik mij af of Amerika wel het land is van de vrijheid en de thuisbasis van de dapperen, waar we met onze telefoons van de haak moeten slapen omdat ons leven dagelijks wordt bedreigd omdat we als fatsoenlijke mensen willen leven, in Amerika?
Tegenwoordig worden de MFDP en haar oproepen voor raciale gelijkheid en democratische rechten zelfs door conservatieven als rechtvaardig erkend. Maar destijds kon de officiële Democratische Partij niet eens toegeven aan hun meest basale eis voor vertegenwoordiging.
Dit is de geschiedenis die zich zo tragisch herhaalt. Dit jaar gebruikte de Uncommitted National Movement dezelfde tactieken als de MFDP om elementaire menselijkheid te eisen tegenover Palestijnen die door Israël worden afgeslacht met wapens die door de Verenigde Staten worden betaald. De beweging koos afgevaardigden tijdens de voorverkiezingen van de staten en stuurde ze naar Chicago. In tegenstelling tot de MFDP-afgevaardigden was er geen controverse over hun plaatsing. Ze spraken beleefd als volwaardige leden van de Democratische Partij. Ze hielden professionele persconferenties. Ze overtuigden medeafgevaardigden, van wie velen vervolgens keffiyehs en Palestijnse vlaggen droegen op de vloer van het congres uit solidariteit.
Toch wilde de Democratische Partij niet ingaan op een van hun eisen, waaronder een wapenembargo en een Palestijns-Amerikaanse spreker op de vloer van de conventie. Vertegenwoordiger Ruwa Romman, de Palestijnse vrouw in kwestie — een staatsvertegenwoordiger in de kritieke swing state Georgia — was een Harris-supporter wiens toespraak, openbaar gemaakt, zo niet-confrontationeel mogelijk zou zijn geweest.
Het spreekt helaas bijna voor zich dat Harris nooit akkoord zou gaan met een wapenembargo. (Zoals velen zich afvragen: hoe kun je een staakt-het-vuren steunen als je het vuur blijft aanwakkeren?) Maar de afwijzing van Romman was een diepe belediging voor de anti-oorlogsbeweging, voor velen in de moslim- en Arabische gemeenschap en voor de miljoenen Amerikanen die verlangen naar een einde aan de genocide in Gaza.
De parallel met de MFDP ging niet verloren aan de Uncommitted-beweging, die speldjes uitdeelde met het gezicht van Hamer en haar beroemde citaat “No one’s free until everyone’s free.” En ook Romman zelf ging de parallel niet verloren, die Hamer verwees in haar afgewezen toespraak, die ze uiteindelijk buiten het congres hield.
De linkerzijde van de Democratische Partij was stevig verenigd achter de eis van de Uncommitted-beweging voor een Palestijnse spreker. Gedurende donderdag, de laatste dag van de conventie, kreeg die eis luide steun, niet alleen van de Squad, maar ook van mildere progressieve congresleden zoals Pramila Jayapal en Lloyd Doggett. Het werd ook gesteund door UAW-voorzitter Shawn Fain — een dramatisch verschil met zijn voorganger zestig jaar geleden, Walter Reuther, die in 1964 dreigde de financiële steun aan Martin Luther King’s Southern Christian Leadership Conference in te trekken als de MFDP niet zou intrekken op zijn eisen voor vertegenwoordiging bij de DNC.
Harris’ toespraak liet zien dat ze naar de Uncommitted-beweging luisterde en hun stem wilde, maar het liet ook zien dat ze niet bereid was om donoren, wapenfabrikanten of haar huidige baas van zich te vervreemden. Aan een natie die verlangt naar vrede, beloofde ze het “meest dodelijke leger ooit.” Ze beloofde luidkeels en onvoorwaardelijk steun voor Israël en Israëls “recht om zichzelf te verdedigen.” Ze herhaalde onbewezen details over de aanslagen van 7 oktober.
Toch herhaalde Harris ook haar toewijding aan een staakt-het-vuren en betreurde ze het lijden in Gaza in oprechte tonen. Wat nieuw en ongekend was voor een Democratische presidentskandidaat, was haar nadrukkelijke taal over Palestijnse zelfbeschikking. Haar woorden waren een onsamenhangende collage van triangulatie. Maar zonder de Uncommitted-beweging had Harris een heel andere toespraak gehouden.
Nadat de MFDP was afgewezen, was het volgende congresjaar het beruchte 1968. Links, dit keer in de hoop de oorlog in Vietnam te beëindigen, had van de ervaring van de MFDP geleerd dat de partij niet naar hen zou luisteren als ze zich aan de regels hielden. De Democraten kwamen erachter wat er gebeurde toen ze links geen bot toewierpen. Het roept de vraag op: hoe zal de DNC van 2028 eruit zien als er niet snel een serieuze verschuiving in Palestina binnen de partij plaatsvindt?
Bron: jacobin.com
