Gisteravond won Ilhan Omar haar voorverkiezingen, wat haar opmaakt voor wat vrijwel zeker haar vierde termijn in het Congres zal worden. Alleen won ze niet zomaar. Omar vernietigde haar uitdager, Don Samuels, die zijn tweede slag uitdeelde aan Omar. Twee jaar geleden versloeg hij haar bijna — maar deze keer werd Samuels met een marge van bijna veertien procentpunten naar huis gestuurd.
Omar kwam als winnaar uit de bus, ondanks interne peilingen die maanden eerder een gelijkopgaande race hadden laten zien, wat volgens Samuels ‘ondersteunt wat we al weten: we kunnen Rep. Ilhan Omar verslaan.’ Het bleek dat hij dat niet kon.
De uitkomst is niet zozeer een verlies voor Samuels, een relatief zwakke en ongedisciplineerde kandidaat, als wel een verlies voor de pro-Israëlische lobby. Samuels leunde tijdens de campagne op kritiek op Omars verzet tegen de aanhoudende door de VS gesteunde Israëlische genocide in Gaza, veroordeelde een staakt-het-vurenresolutie van de gemeenteraad van Minneapolis die Omar steunde, viel haar aan omdat ze in de eerste maand van de oorlog tegen een eenzijdige pro-Israëlische resolutie had gestemd en beschuldigde haar ervan “de gevoeligheden van de Joodse gemeenschap” te negeren. Hij kreeg de steun van enkele grote pro-Israëlische donoren, een geldstroom na de nederlaag van Squad-lid Cori Bush en op het laatste moment hulp van een groep rijke donoren, waarvan sommigen Donald Trump-supporters waren, die zichzelf “Zionisten voor Don Samuels” noemden.
Omar had ondertussen vrijwel alles gedaan wat haar, volgens het verhaal dat door AIPAC en anderen werd verspreid, politiek vergiftigd had moeten maken. Omar is de afgelopen zes jaar een bliksemafleider geweest voor rechtse en pro-Israëlische aanvallen. We zijn vrijwel verzekerd van minstens één storm per jaar — vaak met beschuldigingen van antisemitisme — over de opmerkingen van de in Somalië geboren congresvrouw, zoals toen ze in 2019 terecht de invloed van pro-Israëlische donoren aan de kaak stelde.
Dat geldt ook voor dit jaar, toen Omar kortstondig met al datgene werd geconfronteerd en met de dreiging van afkeuring omdat hij zei dat “we antisemitisme of onverdraagzaamheid niet zouden moeten tolereren voor alle Joodse studenten, of ze nu voor of tegen genocide zijn.” Deze vijandigheid wordt in werkelijkheid gevoed door Omars onverzettelijke kritiek op het Israëlische beleid, dat de afgelopen tien maanden bijzonder brutaal is geweest: het terecht bestempelen van de oorlog in Gaza als een genocide, het verdedigen en aanmoedigen van anti-oorlogsprotesten op de campus, en het consequent oproepen en stemmen voor een einde aan de onvoorwaardelijke Amerikaanse militaire hulp aan Israël vanaf het begin van de oorlog.
En toch won Omar gisteravond, en dat deed ze met gemak. Ze zette Samuels niet alleen af in de dichtbevolkte Hennepin County — waar haar kleine, net-niet-drie-punten-overwinning in 2022 ervoor zorgde dat ze dat jaar de top bereikte, en ze werd dit keer ver overtroffen door haar marge van zeventien punten — maar ook in de twee andere counties die ze de vorige keer had verloren. Ze breidde haar voorsprong uit in de zetel van Hennepin County, Minneapolis, en won elke wijk in de stad behalve één. Dit alles nadat ze de beste fondsenwervingscijfers van haar carrière had verzameld in de nasleep van 7 oktober, wat suggereert dat gewone kiezers, verre van afgeschrikt door Omars kritiek op Israëls weerzinwekkende, impopulaire oorlog en haar oproepen om er een einde aan te maken, enthousiast aan haar kant stonden. Ze won ook de steun van de lokale Democratische Partij, die Samuels had geprobeerd te blokkeren, maar niet had kunnen blokkeren.
AIPAC heeft hemel en aarde bewogen om het te laten lijken alsof de onbeperkte steun voor Israël waar Omar haar hele carrière tegen heeft gevochten, “goede politiek en goed beleid” is — dat iedereen in Washington zich zou moeten aansluiten bij de agenda van AIPAC en Netanyahu, met andere woorden, of op zoek zou moeten gaan naar een andere baan. Het is moeilijk om naar de race tussen Omar en Samuels te kijken en dat nog steeds met een stalen gezicht te beweren.
Omars overweldigende overwinning komt toevallig net op het moment dat het verhaal op gang komt dat zij en de rest van de Squad op het randje van de afgrond staan. Dat verhaal wordt nog eens versterkt door de recente nederlagen bij de voorverkiezingen van collega-Squad-leden Jamaal Bowman en Cori Bush, in het licht van recorduitgaven van buitenaf door AIPAC’s door bedrijven gefinancierde Super PAC. “Progressieven worden geconfronteerd met een existentiële bedreiging van AIPAC. En er is niets dat hen kan stoppen,” Politiek gisteren nog uitgeblazen. Zelfs een New York Times opiniestuk deze week in gunst van een staakt-het-vuren in Gaza heeft onbedoeld dit verhaal in de hand gewerkt, door te stellen dat hoewel het eerder dit jaar “het politiek verstandig leek van de Democraten om de eisen van de demonstranten te erkennen”, “dat idee er nu wankeler uitziet” na de verliezen van Bush en Bowman.
Maar niets daarvan is echt waar. Wat dit soort berichtgeving weerspiegelt, is in plaats daarvan de vrucht van een zeer slimme PR-strategie van AIPAC en andere pro-Israëlische krachten die vertrouwen op het opblazen van hun eigen macht. Zoals ik aangaf in de nasleep van Bowmans verlies, heeft AIPAC een vrij matig trackrecord in deze verkiezingscyclus, ondanks aanvankelijk hoge verwachtingen dat 7 oktober de politieke uitsterving van de Squad zou betekenen en het intimideren van het magere aantal andere pro-Palestijnse stemmen van het Congres.
AIPAC heeft zijn middelmatige resultaten op sluwe wijze verhuld door een combinatie van tactieken. Het stortte zich op steunbetuigingen van kandidaten die zonder tegenkandidaten of in veilige zetels liepen, zodat het een torenhoog winstrecord kon claimen — in één geval, komisch genoeg, door “tussenbeide te komen” in een race tegen een kansloze progressieve partij, waarbij zijn uitgaven geen verschil maakten — alleen maar om luidkeels de overwinning op links te kunnen claimen. Het draaide zich om en sloop weg van races waarvan het zich realiseerde dat het die zou verliezen, met name de herverkiezingen van Squad-leden Summer Lee en Rashida Tlaib. En het gaf agressief geld uit om de leden te verdrijven die al kwetsbaar waren om redenen die weinig met Israël te maken hadden.
Het doel van AIPAC is om overwinningen te behalen die de krantenkoppen halen en gênante koppen over mislukkingen te vermijden, zoals eerder dit jaar toen het bijna $ 5 miljoen verspilde aan een zinloze poging om de centristische Democraat Dave Min te verslaan. Door dit te doen, kan het het soort verhaal dat we de afgelopen weken hebben zien ontstaan, aanjagen en, zoals de New York Times om het zo te zeggen, maak duidelijk “aan de leden van het Congres welke middelen AIPAC kan inzetten om degenen te verslaan die zich tegen haar beleid verzetten.”
“Het is de mythe van AIPAC”, zoals James Zogby, president van het Arab American Institute, mij eerder dit jaar vertelde. “Het is de verbeelding van macht en de angst die daarmee gepaard gaat.”
Zo zorgt AIPAC voor voortdurende onvoorwaardelijke Amerikaanse steun voor alles wat Israël besluit te doen, ondanks dat de publieke opinie het tegenovergestelde beweert: door angst in te boezemen bij laffe politici die, in tegenstelling tot Omar en de Squad, niet de moed hebben om AIPAC en grote geldschieters te trotseren. Ironisch genoeg is de grootste overwinning in deze poging dat deze illusie van onoverwinnelijkheid vaak wordt verdedigd door AIPAC’s eigen tegenstanders, die begrijpelijkerwijs zenuwachtig worden als ze zien dat linkse wetgevers uit de macht worden gezet in een stortvloed van bedrijfsuitgaven, en uiteindelijk de overwinningen van AIPAC over de vele mislukkingen uitvergroten. De overwinning van Omar zou hier idealiter een einde aan moeten maken.
Dit alles wil niet zeggen dat de kolossale fondsen waarover AIPAC en andere pro-Israëlische groepen beschikken geen probleem zijn. Dat zijn ze wel. Er is een grote kans dat Bowman en Bush, welke fouten ze ook hebben gemaakt, toch hadden gewonnen in hun voorverkiezingen als ze niet de recordbedragen aan externe uitgaven hadden gekregen die ze nu hebben. Het zou ons woedend moeten maken dat het democratische proces op deze manier in de Verenigde Staten kan worden gekocht en dat de Democratische Partij er bewust voor kiest om dergelijke verkiezingskoop te faciliteren door te weigeren haar eigen regels te veranderen om duister geld en Super PAC-uitgaven in haar voorverkiezingen te verbieden. En we moeten niet vergeten dat Omar zo’n grote overwinning behaalde, juist omdat zij en haar aanhangers niet zelfgenoegzaam waren, woedend op deuren klopten en tot het einde toe telefonisch contact zochten om de stemmen op haar te krijgen.
Maar laten we ook duidelijk zijn dat AIPAC en zijn bondgenoten niet onstuitbaar zijn, dat de Squad ondanks hun beste inspanningen nog steeds overeind staat en dat ze niet alleen veel races hebben verloren, maar ook het debat hebben verloren. Ilhan Omar is weer terug in het Congres voor nog eens twee jaar. Soms is vieren een politieke daad.
Bron: jacobin.com
