Wat een mislukt programma voor raciale gelijkheid ons vertelt over de valkuilen van het richten op rassen.
Glenn Morris oogst maïs op 11 oktober 2021 in Princeton, Indiana. Morris is een van de twee fulltime zwarte boeren in Lyles Station, een regio van Indiana die ooit werd gedomineerd door zwarte boeren. (Scott Olson / Getty Images)
In 2021 keurde de regering-Biden een COVID-19-hulppakket ter waarde van 10,4 miljard dollar goed voor Amerikaanse boeren, een groep die zwaar getroffen was door ingesnoerde toeleveringsketens en kelderende prijzen voor gewassen en vee. Maar als onderdeel van de inzet van de regering voor rassengelijkheid werd bijna de helft van de financiering uitsluitend gereserveerd voor schuldverlichting voor “sociaal achtergestelde” boeren, of voor boeren die tot groepen behoren die het slachtoffer zijn van raciale of etnische vooroordelen.
Hoewel er sinds de jaren negentig federale hulp voor sociaal achtergestelde boeren en ranchers beschikbaar was, was deze vaak schaars of moeilijk toegankelijk. In de nasleep van de protesten tegen raciale gerechtigheid van 2020 hernieuwde een groep Democratische senatoren de oproep om ‘historische discriminatie en ongelijkheden in de landbouwsector’ recht te zetten. Vooral zwarte boeren, zo merkten voorstanders op, hadden in het verleden te maken gehad met misstanden zoals landdiefstal uit het Jim Crow-tijdperk en de weigering van leningen van het ministerie van Landbouw. “Generaties lang hebben sociaal achtergestelde boeren moeite gehad om volledig te slagen als gevolg van systemische discriminatie en een cyclus van schulden”, zei landbouwsecretaris Tom Vilsack in een verklaring over de opname van het op rassen gerichte deel van de landbouwsteun.
De maatregel werd toegejuicht door progressieven. ‘Het zijn herstelbetalingen, maar het is meer dan dat. Het is historisch”, zei een directeur van een non-profitorganisatie. Het historische moment veranderde echter al snel in een juridisch moeras. In de nasleep van de wetgeving hebben blanke boeren in verschillende staten die niet in aanmerking kwamen voor schuldverlichting de federale regering aangeklaagd op grond van het feit dat hun uitsluiting van het programma rassendiscriminatie inhield, sommige met de steun van rechtse groeperingen zoals Stephen Millers America First Legal. . Een paar maanden na de rechtszaak stopte een federale rechter de uitrol van het programma. Het jaar daarop schrapte de bijgewerkte wetgeving de controversiële, op ras gebaseerde criteria, waardoor blanke boeren (die ruim 95 procent van de boeren in de Verenigde Staten uitmaken) meer in aanmerking komen voor schuldverlichting, maar werd ook de beschikbare financiering verminderd, waardoor de hulp aanzienlijk werd afgezwakt.
Drie jaar later is het duidelijk dat het programma slechts in één opzicht geslaagd is: het verenigen van zwarte en blanke boeren in een gedeelde antipathie voor de president.
Terwijl de aanvankelijke, op ras gebaseerde beperkingen op het programma voorspelbaar de worstelende blanke boeren woedend maakten, vervreemdde de mislukte uitrol op zijn beurt zwarte boeren die schuldenverlichting hadden verwacht, maar ontdekten dat die niet zou komen. “Ze hebben ons hun woord gegeven. We tekenden een contract en stuurden het terug, waarna ze de hele maatregel introkken. Ik zie het als een gebroken belofte”, zei John Boyd Jr., de president van de National Black Farmers Association, in 2022. Hij en drie andere zwarte boeren spanden vervolgens hun eigen class action-rechtszaak aan tegen de regering-Biden wegens het stopzetten van het programma. Volgens een verhaal deze maand in de New York TimesAndere zwarte boeren wier beloofde hulp nooit is uitgekomen, zijn nu van plan Joe Biden in november te straffen. ‘Ik denk dat we het onder president Trump beter hebben gedaan’, zei een boer in Georgië tegen de krant.
Het mislukken van het programma – misschien wel een model van antiracistische beleidsvorming – en de politieke gevolgen van de juridische strijd zijn leerzaam. Ongetwijfeld kwam de impuls om zwarte boeren schuldenverlichting aan te bieden voort uit een oprecht verlangen om fouten uit het verleden recht te zetten. Maar de theorie van ‘antiracistische discriminatie’ die ten grondslag lag aan de beleidsbeslissing resulteerde in een totale ramp.
Voorstanders van raciale rechtvaardigheid hebben vaak benadrukt dat op rassen gerichte hulp – de door de regering-Biden gekozen vorm van verhaal in dit geval – de enige manier is om in het heden rassengelijkheid te garanderen. In zijn bestverkochte boek Hoe je een antiracist kunt zijn, schreef goeroe Ibram X. Kendi beroemd: “De enige remedie tegen racistische discriminatie is antiracistische discriminatie. De enige remedie tegen discriminatie uit het verleden is discriminatie in het heden.” Zoals hij verder betoogt, is beleid dat rasneutraal of universeel is niet alleen ontoereikend, maar zelfs gelijk schadelijk omdat ze niet expliciet rekening houden met opgebouwde discriminatie uit het verleden. Hoewel Kendi’s ster enigszins is afgenomen na een recent publiek schandaal over zijn management van een onderzoekscentrum aan de Universiteit van Boston, dringt dit raamwerk van antiracistische discriminatie nog steeds door in liberale beleidskringen in de vorm van enthousiasme voor op rassen gerichte maatregelen, zoals herstelbetalingen voor slavernij, fundamentele inkomensprogramma’s voorbehouden aan zwarte vrouwen, en subsidies voor het kopen van huizen alleen voor zwarte en Latino-gezinnen.
Maar zoals de onenigheid over de op rassen gerichte landbouwhulp van de regering-Biden aantoont, veroorzaakt deze specifieke visie op rechtvaardigheid niet alleen verdeeldheid en wrok, maar dient zij ook om het bredere economische systeem dat een steeds groter aantal mensen ertoe heeft aangezet te verdoezelen – en zelfs vrij te pleiten. van alle rassen in de afgelopen veertig jaar in precariteit terechtgekomen.
In het geval van de landbouwschulden bijvoorbeeld hebben de pogingen van de wetgevers om historische discriminatie aan te pakken door middel van op ras gebaseerde beperkingen uiteindelijk geleid tot het overschaduwen van de omstandigheden van ontberingen die wijdverbreid gedeeld worden door onafhankelijke boeren van alle rassen. Sinds de jaren tachtig hebben bedrijven zich agressief uitgebreid naar de landbouw, wat heeft geresulteerd in een paar gigantische landbouwbedrijven die bijna-monopolies in handen hebben op sojabonen, maïs en vee, terwijl duizenden kleine boerderijen in financiële ondergang zijn geduwd.
In de jaren vóór COVID-19 hadden de zware weersomstandigheden en de aanhoudende handelsgeschillen met Mexico en China deze toch al moeilijke situatie verder verergerd, en in 2019 vroeg een recordaantal familieboerderijen faillissement aan. “Het land verloor tussen 2011 en 2019 meer dan 100.000 boerderijen. 2018; Alleen al tussen 2017 en 2018 waren dat er 12.000”, Tijd tijdschrift opgemerkt. “De landbouwschuld staat met 416 miljard dollar op een recordhoogte.” Volgens de National Rural Health Association is het zelfmoordcijfer onder boeren momenteel 3,5 maal groter dan onder andere soortgelijke beroepen.
In deze context van economische schaarste en aanhoudende onzekerheid zal beleid dat is ontworpen om de ene of de andere groep uit te sluiten, op basis van kenmerken die niemand kan kiezen of veranderen, gegarandeerd wrok oproepen.
Om dit soort politieke catastrofes in de toekomst te vermijden, moeten twee bezielende theorieën over liberaal bestuur, die de progressieve beleidsvorming blijven inspireren, worden afgewezen. Ten eerste moeten we de nulsomtheorie verwerpen dat discriminatie uit het verleden alleen kan worden verholpen door huidige discriminatie – zelfs als die discriminatie zogenaamd antiracistisch is. En ten tweede moeten we de “disparitaire” logica verwerpen die er alleen maar op uit is ervoor te zorgen dat bepaalde raciale groepen niet onevenredig onderhevig zijn aan economische tegenspoed, in plaats van te proberen die ontberingen zelf weg te werken.
Onze opvatting van het algemeen welzijn moet niet simpelweg worden bepaald door de vraag of zwarte boeren als groep gecompenseerd worden voor discriminatie uit het verleden, maar door de vraag of alle boeren in staat zijn een fatsoenlijk, waardig leven te leiden. Dat betekent het ontwikkelen van universele programma’s die groot genoeg zijn om door alle getroffenen gevoeld te worden en die moedig genoeg zijn om een egalitaire economische orde te bevorderen. In plaats van een op rassen gericht beleid te ondersteunen dat onvermijdelijk vijandigheid tussen zwarte en blanke boeren aanwakkert, zou links beleidsoplossingen moeten bieden die tot doel hebben de macht van de grote landbouwbedrijven in te perken en de enorme rijkdom die zij hebben vergaard te herverdelen naar de worstelende plattelandsgebieden.
Het tegen elkaar opzetten van onafhankelijke boeren onder het mom van ‘rassengelijkheid’ speelt rechts rechtstreeks in de kaart. Maar een programma om landbouwmonopolies te doorbreken, grote agribusinessconglomeraten te belasten en de opbrengsten te gebruiken ten gunste van zowel zwarte als blanke boeren, zou niet alleen de trend kunnen vertragen dat boeren zich voor antwoorden tot Donald Trump wenden, maar ook kunnen helpen een nieuw plattelandspolitiek beleid te smeden. coalitie om een economisch progressieve agenda te bevorderen.
Bron: jacobin.com
