Maandenlang hebben media-experts en Biden-campagnemedewerkers zich het hoofd gebroken over de vraag waarom mensen denken dat de economie slecht is, gezien alle maatregelen die lijken te wijzen op een sterke economie. Paul Krugman heeft het ene na het andere verbijsterde opiniestuk op tafel gelegd, waarin hij klaagde over het feit dat ondanks het bewijs dat de economie “in opmerkelijk goede staat” is, gewone mensen het gewoon niet zo zien.
De obsessieve focus van deskundigen op deze vraag was begrijpelijk. Met een presidentsverkiezing in het verschiet, maken de campagne van Harris en de Democratische leiders zich terecht zorgen over een van de ‘wetten’ van de politieke wetenschap: de verkiezingsprestaties van zittende presidenten zijn sterk verbonden met de perceptie van kiezers over hun eigen economische lot. Met een zittende vicepresident op het ticket, hoe mensen gevoel over de economie in november zal waarschijnlijk van invloed zijn op wie de Amerikaanse presidentsverkiezingen wint.
Vanuit een 30.000 voet perspectief lijken Democraten op een solide economische basis te staan: sterke werkgelegenheidscijfers en banencreatie, recente stijgingen van reële lonen, hoge consumptieniveaus en een sterk BBP. Toch doen deze maatregelen eigenlijk weinig om de “realiteit” van de Amerikaanse economie voor veel Amerikanen vast te leggen, met name voor degenen in de arbeidersklasse. In plaats daarvan onthult het vieren van de huidige economische omstandigheden meer over de klassenvooroordelen van journalisten en andere experts, dan over de realiteit van de economische situatie voor gewone werknemers.
De eerste stap van de kletsende klasse om erachter te komen wat de oorzaak is van de pessimistische houding van Amerikanen ten opzichte van de economie, is natuurlijk om ze te negeren. Economische commentatoren als Kyla Scanlon hebben termen bedacht als de ‘vibecession’, als een manier om uit te leggen hoe mensen zich er nog steeds slecht over voelen als de economie goed is. En hoewel Krugman en anderen beweren dat ze geavanceerdere analyses gebruiken, komen hun conclusies eigenlijk neer op een versie van het idee dat de economie eigenlijk goed is en dat de ‘slechte vibes’ in ons hoofd zitten.
Krugmans meest recente formulering van de paradox richt zich op het idee dat Amerikanen de nationale economie heel anders beoordelen dan hun persoonlijke financiële situatie. Mensen voelen zich goed over hun persoonlijke situatie, maar slecht over de natie als geheel. Om deze conclusie te trekken, wijst hij op het rapport van de Federal Reserve van oktober 2023, waarin 72% van de respondenten aangaf dat ze het “goed deden” (39%) of “comfortabel leefden” (33%). Conclusie: mensen voelen zich goed over hun individuele financiële situatie.
Maar als je ze van een andere kant bekijkt, schetsen deze gegevens niet het rooskleurige beeld dat Krugman ziet. De meeste respondenten zeiden dat ze in “ongeveer dezelfde” staat verkeerden als vorig jaar (48%), terwijl meer mensen zeiden dat ze er slechter aan toe waren (31%) dan beter aan toe waren (21%). En 28% van de respondenten gaf aan dat ze het “moeilijk vonden om rond te komen” of “net rondkwamen”. Bovendien is het helemaal niet duidelijk wat de populairste selectie, “het gaat goed”, echt betekent. Zouden degenen die aangeven dat het “goed gaat” niet nog steeds te lijden hebben onder hoge prijzen en huizenprijzen? Zou de belangrijkste conclusie hier niet moeten zijn dat slechts 33% van de Amerikanen aangeeft comfortabel te leven?
Hoe mensen de economie ervaren is een ingewikkelde vraag. Over het algemeen zijn analyses zoals die van Krugman en Scanlon statisch en houden ze geen rekening met cruciale contextuele informatie over de tijd die de houding van kiezers ten opzichte van de economie vormt. Ze houden met name geen rekening met het feit dat de meeste mensen hun huidige positie niet vergelijken met vorig jaar of het jaar daarvoor, maar met de vóór de pandemie economie.
De ingekorte tijdshorizon van commentatoren is een bijzonder ernstig probleem voor verklaringen van banencreatie en relatieve lonen. Ondanks het feit dat de inflatie in 2021 en 2022 is gestegen, zegt Krugman, “zijn de lonen van niet-supervisory workers, die goed zijn voor meer dan 80 procent van de particuliere werkgelegenheid, met ongeveer 24 procent gestegen, terwijl de consumentenprijzen minder zijn gestegen, ongeveer 20 procent.”
Het is waar dat de loongroei de consumentenprijzen heeft overtroffen, maar dit betekent niet dat werkende Amerikanen hierdoor een betekenisvolle verbetering in hun levenskwaliteit ervaren. Het meest voor de hand liggende is dat, zelfs volgens Krugmans eigen schatting, de gemiddelde reële lonen de consumentenprijzen sinds 2021 slechts met 1 procent per jaar hebben overtroffen. Dat is niet niets, maar ook niet veel, vooral omdat de groei van de reële lonen in de afgelopen vier jaar volgt op veertig jaar van stagnatie in de koopkracht van werknemers — onder andere veroorzaakt door een scherpe stijging van de kosten van uitkeringen en de teloorgang van vakbonden.
Met andere woorden, een stijging van 4 procentpunten in de koopkracht van consumenten tussen 2021 en 2024 is nauwelijks genoeg om werkende Amerikanen – die worstelen om rond te komen na decennia van toenemende inkomens- en vermogensongelijkheid, een krimpende middenklasse, tientallen miljoenen verloren banen in de industrie, kinderen die steeds minder verdienen dan hun ouders en verdampende persoonlijke spaargelden – het gevoel te geven dat de zaken er beter uitzien.
Bovendien zijn loonstijgingen niet gelijkmatig verdeeld over werknemers, maar zijn ze geconcentreerd onder de hoogste verdieners. De Federal Reserve Bank of Atlanta houdt de loongroei bij voor individuele werknemers, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen verdieners wiens lonen het meest zijn gestegen (in het 75e percentiel van de groei) en het minst (in het 25e percentiel van de groei). Terwijl de mediane inkomensgroei rond de 5% lag tussen januari 2021 en maart 2024, was de loongroei onder de top 25% van de inkomensverdieners gemiddeld meer dan drie keer die waarde (16,5%), terwijl de onderste 25% van de inkomensverdieners negatief mediane inkomensgroei (gemiddeld -.7% tussen januari 2021 en maart 2024).
Het is dan ook niet verwonderlijk dat rijke aanhangers van Bidenomics optimistischer zijn over het herstel na de pandemie dan de rest van ons: hun eigen lonen zijn de inflatie ver voorbijgestreefd, terwijl die van gewone werknemers in het beste geval iets boven de inflatie liggen en in het slechtste geval verder achterblijven.
Het samengestelde gewicht van decennia van afnemende economische kansen en de post-COVID inflatieschok heeft pijn veroorzaakt onder de werkende klasse Amerikanen die niet gemakkelijk te verjagen is. En hoewel loonsverhogingen met gejuich worden ontvangen, zijn werknemers zich er terdege van bewust dat ze verdiend die verhogingen — als de productiviteit van werknemers een maatstaf is, verdienen ze veel grotere verhogingen. Ze werken hard en een verhoging voelt niet als een fooi van de regering-Biden — en dat zou het ook niet moeten doen. Toch lijken deskundigen te denken dat werknemers precies zo moeten reageren.
Aan de andere kant voelen inflatie in de supermarkt en aanhoudend hoge huizenprijzen wel als een straf voor goed gedrag. En veel werknemers geven de Democraten daarvoor de schuld. Hoewel de regering-Biden zich bewonderenswaardig heeft gericht op manieren om de economie te laten werken voor werkende mensen, zijn er momenten waarop een te grote afhankelijkheid van economisch denken ons het grotere plaatje kan doen vergeten.
Onze economische levens zijn nauw verweven met onze veel diepere hoop, dromen en aspiraties. Werknemers die ijverig hebben gespaard en een vaste baan hebben behouden in de afgelopen tumultueuze jaren, vinden het veel meer dan een klein ongemak dat een huis in een gewilde buurt plotseling volledig onbereikbaar is. Dat gevoel wordt niet weggenomen door grafieken die laten zien dat hun lonen nu eigenlijk beter zijn dan onder president Donald Trump, het heeft in plaats daarvan te maken met de visie die men heeft voor zijn hele levensloop. Misschien zelfs wel meer dan een levensloop.
Zoals een recente studie van Harvard aantoont, is de economische mobiliteit voor veel mensen uit de arbeidersklasse in ‘achtergebleven’ districten de afgelopen twee generaties aanzienlijk afgenomen. Dat is een begrijpelijke reden voor cynisme.
Politiek gezien is er geen eenvoudige manier om dit weg te redeneren, maar het ontkennen ervan is alleen maar beledigend voor de verwonding.
In plaats daarvan zou links een visie moeten bieden die op geloofwaardige wijze een aantal van de grootste kosten van het hedendaagse leven kan aanpakken, terwijl er tegelijkertijd een plan blijft bestaan om gestage loonstijgingen te garanderen. Om te beginnen zouden grote beleidsmaatregelen die de kosten van huisvesting kunnen verlagen, een lange weg kunnen afleggen voor worstelende loontrekkers. Het opzetten van een betaald ouderschapsverlofprogramma zou zeker kunnen helpen om het vertrouwen in een progressieve economische agenda te versterken. Ondertussen zou het blijven verlagen van de kosten van voorgeschreven medicijnen en gezondheidszorg in het algemeen waarschijnlijk worden beloond.
Maar volhouden dat werknemers het nog nooit zo goed hebben gehad, is niet alleen een leugen, het is ook een recept voor een electorale ramp.
Bron: jacobin.com
