De econoom die het probleem met de vrije rider heeft opgelost

Ostrom, geboren in 1933 in Los Angeles, groeide op tijdens de depressie tegen de achtergrond van een sociaal conservatief Amerika en werkte als econoom tot haar dood in 2012, op achtenzeventigjarige leeftijd. Op school werd ze de kans ontzegd om wiskunde te studeren omdat ze een vrouw was, een kleine die een langdurige impact had op haar carrière.

Later, toen ze zich aanmeldde voor een doctoraatsstudie aan de Universiteit van California Los Angeles, werd ze de toegang tot het economische programma ontzegd vanwege haar gebrek aan eerdere training in wiskunde. Ze besloot in plaats daarvan te studeren voor een doctoraat in de politieke wetenschappen, een beweging die haar alert maakte op de depolitiserende neigingen van de discipline die ze zou vormen. Haar doctoraat, voltooid in 1965, was gericht op het beheer van gedeeld grondwater in Zuid -Californië.

Misschien verrassend voor iemand wiens werk een egalitaire gebogen had, ostrom geassocieerd met en deelnam aan conservatieve kringen. Tussen 1982 en 1984 was ze president van de Public Choice Society. De traditie van openbare keuze is geworteld in de veronderstelling dat beleidsmakers zichzelf zoekt, dat de kapitalistische markt een publiek goed is en dat privatisering wenselijk is.

Hoewel ze de dominante ideologie van de neoliberale economie niet volledig accepteerde, deelde ze veel van zijn veronderstellingen. Dit legde limieten aan haar werk dat economen van links die met haar denken wilden omgaan, zouden moeten overwinnen.

Een van de belangrijkste doelen van het werk van Ostrom was het eerder genoemde “Free Rider Probage”, dat beweerde aan te tonen dat als een persoon niet kan worden uitgesloten van de voordelen die worden geboden door de collectieve actie van anderen, die persoon gemotiveerd is om niet deel te nemen, maar om “free-ride” over winst van de anderen.

Misschien wel de meest pernicieuze variant van het free-rider-probleem was wat de ecoloog Garrett Hardin de ‘Tragedy of the Commons’ noemde. In 1968 gebruikte Hardin het voorbeeld van gemeenschappelijk grazende land om te beweren dat, hoewel het in ieders belang is om samen te werken, individuen hun eigenbelang volgen en gedeelde middelen exploiteren totdat ze zijn uitgeput. Het vermijden van deze tragedie vereiste het doven van de commons door staatscontrole of privatisering.

De stelling van Hardin werd populair in conservatieve kringen als onderdeel van een terugslag tegen een opkomend tij van het linkse milieuactiviteit dat in de vroege jaren zestig was ontstaan. Bijvoorbeeld het boek van de mariene bioloog Rachel Carson Stille lente verlichtte het verband tussen de winstzoekende en steeds wijdverspreide milieuvernietiging van het bedrijfskapitaal veroorzaakt door pesticiden. Ze stelde een grotere regulering van het gebruik van pesticiden voor en grotere overheidsverantwoordelijkheid en publiek bewustzijn om het vermogen van bedrijven om het milieu te beschadigen tegen te gaan.

Hardin’s stelling daarentegen de schuld van het eigenbelang van het individu, in plaats van bedrijfskapitaal, voor degradatie van het milieu.

Ostrom breidde haar schrijven over Common-Pool Resources (CPRS) uit in de jaren tachtig, toen bewegingen voor milieubescherming en rechtvaardigheid in het nieuws waren. Maar ze zag haar werk niet als bijdragen aan dergelijke worstelingen.

Vanaf het einde van de jaren zestig begon de Braziliaanse militaire dictatuur het Amazone -bos te openen voor “ontwikkeling” – een eufemisme voor landspeculatie, ontbossing, houtkap en de uitbreiding van veeteelt. In tegenstelling tot deze krachten vochten sociale bewegingen, die vaak samenwerken met radicale elementen van de katholieke kerk, voor hun rechten om in te leven en de natuurlijke hulpbronnen van de Amazone te beheren.

Tegen de jaren tachtig werden deze worstelingen – vooral na de moord op de Braziliaanse vakbondsleider Chico Mendes – steeds meer zichtbaar en populair bij de bevolking in het wereldwijde noorden.

Na de overgang van Brazilië naar de democratie in de jaren tachtig, slaagden deze sociale bewegingen erin de Braziliaanse staat te dwingen om nieuwe commons op te richten voor rubberen tappers en vissers die langs de rivieren en estuaria van de Amazon jaagden.

Dergelijke worstelingen maakten geen deel uit van Ostrom’s idee van collectieve actie. Ze gaf in plaats daarvan een beeld van harmonieuze collectieve actie die natuurlijke hulpbronnen zou kunnen behouden.

Ostrom had het probleem met de veronderstellingen die het free-rider-probleem over het individu maakte. “Gebruikers [of resources] worden afgebeeld als gevangen in een situatie die ze niet kunnen veranderen. Daarom wordt betoogd dat oplossingen moeten worden opgelegd aan gebruikers door externe autoriteiten, ‘schreef ze in een academische paper uit 1999.

Door middel van talloze empirische studies liet ze zien hoe individuen samenwerken om het gebruik van hulpbronnen te organiseren op manieren die ecologische duurzaam zijn. Ze schreef mensen toe aan de mogelijkheid om te communiceren en vast te stellen ‘instellingen die noch de staat noch de markt lijken om enkele resource -systemen met redelijke mate van succes gedurende lange tijd te regeren.”

Haar onderling verbonden noties van reanimatie en collectief bestuur leggen uit hoe collectieve actie door individuen met succes het gebruik van hulpbronnen kan reguleren.

CPR’s zijn door mensen geconstrueerde en natuurlijke hulpbronnen waar a) het moeilijk is om potentiële begunstigden uit te sluiten, en b) exploitatie van de bron door de ene gebruiker vermindert de beschikbaarheid voor anderen. CPRS omvatten terrestrische en mariene ecosystemen – variërend van bossen tot grondwaterbassins tot irrigatiesystemen tot visstocks.

CPR’s kunnen worden beheerst door een reeks institutionele regelingen die het gedrag van individuen en de daaropvolgende economische en milieuresultaten bepalen. In het begin van de jaren zeventig in het zuidwesten van Turkije werd de Alanya -vissersgemeenschap bijvoorbeeld verwekt met conflicten en leed aan onvoorspelbare vangsten en stijgende kosten als gevolg van niet -gereguleerde visserij. In reactie daarop vond de gemeenschap zijn eigen collectieve oplossing voor dit probleem.

Ze werkten samen om een ​​coöperatie op te richten die alle in aanmerking komende vissers registreerde en bruikbare visserijlocaties identificeerde. Boten konden op deze locaties vissen tussen september en mei (om de reproductie van visbestanden in de zomer mogelijk te maken). Elke september werd elke geregistreerde boot toegewezen aan een vislocatie. Ze brachten de ene dag op elke locatie door voordat ze naar de volgende verhuisden.

Op deze manier had elke boot gelijke toegang en gelegenheid om de zee te oogsten, was de aanvulling van de visbouillon gewaarborgd, eerdere conflicten werden praktisch geëlimineerd en de voorspelbaarheid (en dus inkomen) gemaximaliseerd.

Alanya, Ostrom argumenteerde in haar boek Regeren van de commons“Geeft een voorbeeld van een zelfbestuurde regeling van de gemeenschappelijke eigenschap waarin de regels zijn bedacht en gewijzigd door de deelnemers zelf en ook worden gecontroleerd en afgedwongen door hen.”

Ostrom trouwde met haar radicale ideeën over samenwerking met enkele nogal conventionele over economie. Ze schreef dat de “concurrerende markt – de belichaming van particuliere instellingen – zelf een publiek goed is.” Wat dit negeerde, was het feit dat ongelijke macht binnen de markt het vermogen van agenten erin beïnvloedde om rationele beslissingen te nemen over het collectieve beheer van sociale goederen.

Terwijl ze gebruikte van antropologische en sociologische studies voor haar werk, filterde ze deze inzichten door de smalle conceptuele lens van nieuwe institutionele economie (NIE), een vooruitzichten die de rol van de staat en andere sociale instellingen erkende in het vormgeven van marktgedrag terwijl ze een rationele koordwijk van individuele acties binnen de markt vasthield.

Bijgevolg bleven vragen over klasse en macht afwezig in haar analyse. Deze weglating heeft ernstige kwaad gedaan. Dankzij het miste ze de belangrijkste drijfveer van de degradatie van de commons en milieuvernietiging: ongelijke klassenmacht.

Maar hoewel Ostrom mogelijk heeft vastgehouden aan veronderstellingen die de radicale inzichten van haar theorie ondermijnden, deden latere tolken van haar werk dat niet.

Craig Johnson, een politicoloog, heeft bijvoorbeeld geschreven over hoe economische ongelijkheden beïnvloeden hoe de kustvisserij in Thailand wordt beheerd:

Zelfs voor de relatief goed bedreven eigenaar-operators, waren de voordelen die opgebouwd uit gemeenschappelijk onroerend goed nauwelijks gelijke tred hielden met de escalerende kosten van kustvisserij en variabel rendement. De enige huishoudens die in de industrie in de industrie leken te zijn, waren inderdaad die met de kapitaal, invloed en contacten om nieuwe of vitale marktniches te bevelen, zoals contractverwerking en direct marketing.

Ostrom, door kapitalistische markten als natuurlijk te behandelen, miste het cruciale moment in de oprichting van deze markten: de vernietiging van de commons door de omhulsels. Dit was een inzicht dat Karl Marx, die meer dan een eeuw eerder schreef, had opgehaald Hoofdstad.

In het hoofdstuk getiteld ‘onteigening van de landbouwbevolking uit het land’, beschrijft Marx hoe tussen de vijftiende en negentiende eeuw ‘de systematische diefstal van gemeenschappelijke eigendom van grote hulp was bij het zwellen van grote boerderijen en in’ de landbouwbevolking ‘de landbouwbevolking als een proletariaat voor de behoeften van de industrie’.

Maar Ostrom was, ondanks ver van de dogma’s van haar discipline, niet in staat om de schade te zien die onevenwichtigheden van macht hebben aan de samenleving. Dit bleek fataal voor haar begrip van wereldwijde vernietiging van het milieu. In een artikel geschreven voor de Wereldbank, schreef ze hoe

Hoewel veel van de effecten van klimaatverandering wereldwijd zijn, zijn de oorzaken van klimaatverandering de acties van individuen, gezinnen, bedrijven en actoren op een veel kleinere schaal.

Een dergelijke formulering zou muziek zijn in de oren van de honderd bedrijven die verantwoordelijk zijn voor meer dan 70 procent van de uitstoot van broeikasgassen, die hebben samengewerkt om hun milieueffecten te verdoezelen. Deze neiging om individuen, gezinnen en bedrijven gelijk te stellen, vloeide voort uit de NIE -aanpak van Ostrom. Maar het veroordeelde haar denken niet tot irrelevantie.

Haar ideeën blijven nuttig als een tegenrecht aan rechtvaardigingen van privatisering en voor het beheer van bronnen op lokaal niveau. Toch werd haar notie van samenwerking tussen individuen gebaseerd op de veronderstelling dat de definitie van succes het duurzame gebruik van lokale middelen was via kapitalistische markten.

Decennia van milieuvernietiging in combinatie met stijgende ongelijkheid hebben de onverenigbaarheid van vrije markten, democratie en het algemeen belang bewezen. Tegen de achtergrond van de huidige sociale en milieucrisis blijft het schrijven van Ostrom waardevol, zowel als een kritiek op de pathologieën van het heden als als bewijs van de tekortkomingen van marktgerichte oplossingen voor deze problemen.