Recordbrekende temperaturen en miljarden dollars kostende klimaatrampen die elke drie weken in 2024 plaatsvinden, laten zelfs klimaatsceptici in de Verenigde Staten hun zweterige hoofd krabben. Klimaatverandering eist levens en land: branden in New Mexico hebben meer dan zeventienduizend hectare verbrand, extreme hitte veroorzaakte naar schatting 175 doden in Phoenix in juni en Beryl was de vroegste orkaan ooit die de Atlantische Verenigde Staten in een kalenderjaar trof. Om de crisis aan te pakken, zijn Amerikanen afhankelijk van interacties tussen de overheid en de academische wetenschap. Maar de waarheid is dat die interacties hopeloos inefficiënt zijn, wat leidt tot vertragingen in de beperking van klimaatverandering en een toenemend wantrouwen van het publiek in wetenschappelijk klimaatonderzoek.
De grootste expertise in klimaatwetenschap bevindt zich in academische instituten, waar professoren en hun afgestudeerde studenten zwoegen in universitaire afdelingen en laboratoria. Ze pakken klimaatverandering aan door de volgende generatie op te leiden en door kennis te produceren via onderzoek. Die kennis verzacht vervolgens klimaatverandering via overheidsacties. “Ik heb altijd gezien [government] “Toelagen, met name federale subsidies voor fundamenteel onderzoek, vormen een cruciaal onderdeel van het wetenschappelijk weefsel”, zegt Dr. Adam Subhas, hoogleraar oceanografie aan het Woods Hole Oceanographic Institution, de non-profitorganisatie voor oceaanwetenschappen van het Massachusetts Institute of Technology.
In de klimaatwetenschap komen onderzoeksbeurzen van verschillende overheidsafdelingen, tot aan het Department of Defense en Highway Administration, maar de National Science Foundation (NSF) is voornamelijk de plek waar academische wetenschappers fundamenteel onderzoek financieren. Dit fundamentele onderzoek vormt de basis voor ons begrip van hoe het klimaat werkt en informeert idealiter beleid.
De overheid en de academische wetenschap opereren dus mutualistisch om klimaatverandering aan te pakken: academische wetenschappers zijn afhankelijk van overheidsfinanciering om onderzoek te doen, en de overheid vertrouwt op academische wetenschappers om de nodige handelwijzen te bepalen. Overheidssubsidiebureaus zoals de NSF zijn echter steeds meer overgeleverd aan klimaatontkennende vleugels van het Amerikaanse Congres en werken met tijdschema’s die niet effectief zijn in het omgaan met de urgentie van klimaatverandering en die klimaatactie vertragen.
Wetenschappers die beslissen over het lot van subsidiegelden bij de NSF zijn gebonden aan de beperkingen van de samenwerking met het Congres, legt Dr. Taylor McGlynn uit, een ecologieprofessor aan de California State University, Dominguez Hills. “De centrale uitdaging is dat er klimaatontkenners in het Congres zitten,” zei hij, eraan toevoegend dat de NSF complex wetenschappelijk onderzoek verteerbaar moet maken voor die klimaatontkennende wetgevers om negatieve interacties met hen te minimaliseren. Dit resulteert vaak in een oversimplificatie van klimaatwetenschap en kan ertoe leiden dat onderzoeksprojecten die niet centraal staan in het oplossen van de meest urgente problemen van klimaatverandering, toch financiering ontvangen. Erger nog, de minder dan 25 procent van het Congres die de realiteit van klimaatverandering ontkent, propageert misinformatie over klimaatwetenschap, terwijl ze fossiele brandstoffen blijven subsidiëren ten koste van financiering voor oplossingen voor klimaatwetenschap.
Ook het tempo van overheidsfinanciering is problematisch. Het duurt een paar jaar — en soms wel tien — om een idee te financieren via de NSF, afhankelijk van de omvang van het project. Toch moet het onderzoek zelf relatief snel resultaten opleveren, vaak in stappen van drie of vijf jaar, legde McGlynn uit. Dat laat weinig ruimte voor creativiteit of samenwerking. Bovendien, hoewel kortetermijndoelen goed passen bij de cycli van het Congres, verhinderen dergelijke structuren klimaatonderzoekers om het grote geheel te onderzoeken. Klimaatverandering, hoewel snel versnellend, vindt immers niet van de ene op de andere dag plaats. En de wetenschap vertrouwt op langetermijndatasets om seizoensinvloeden en grootschalige mondiale processen zoals de Polar Jet Stream of El Nino Southern Oscillation op de juiste manier te verwerken.
De moeizame relatie tussen overheid en academische wetenschap duwt klimaatwetenschap naar nieuw terrein. Klimaatwetenschappers zoeken nu naar financieringsbronnen buiten overheidssubsidies. Subhas legt uit dat meer transformatieve klimaatwetenschap de afgelopen jaren is “aangestuurd door stichtingen en filantropische groepen op een manier waar geen van de federale agentschappen trek in had.” Deze stichtingen financieren vaak riskantere technologie, bewegen sneller dan de overheid en spreken luider als het gaat om resultaten en uitkomsten. Deze drang naar verkennende technologische aanpassingen is ook te zien bij durfkapitaalgroepen en start-ups die de klimaatveranderingsruimte betreden.
En dus, met meer geld kwamen er meer problemen, zoals het gezegde luidt. “Al dit geld is op deze kapitalistische manier naar start-ups gegaan: we zaaien een hoop bedrijven, ze gaan waarschijnlijk failliet en er komt wel iets uit,” zei Subhas. Dit nieuwe durfkapitalistische klimaatonderzoek, via concurrentie binnen en buiten de academische wereld, kan het tempo van de wetenschap versnellen, maar het kan ook problemen hebben. Dr. Subhas legde uit dat “het echt een uitdaging is om enige vorm van input en consensus van de wetenschappelijke gemeenschap te hebben op dezelfde manier als het peer review-proces werkt voor overheidsinstanties zoals NSF,” en als gevolg daarvan, hoewel sommige gebieden van klimaatwetenschap snel van de grond komen, helpen ze niet om de crisis te verzachten.
Een voorbeeld hiervan is kelp farming, dat geprezen is als een strategie voor het beperken van atmosferische koolstof. Nu sterk gestimuleerd door de Amerikaanse overheid, is het enorm populair geworden als industrie in de private sector.
Het basisidee is dat kelp via fotosynthese atmosferische koolstofdioxide opneemt en opslaat in het organische materiaal van de waterplant. Wat de meeste mensen missen, is dat wanneer kelp ontbindt — hetzij op het land of in de oceaan — de zogenaamd opgeslagen koolstofdioxide direct weer in de atmosfeer wordt vrijgegeven.
Dat betekent dat zelfs als we alle beschikbare Amerikaanse wateren met kelp zouden verbouwen, het geen deuk zou maken, legt aquaculturist en burgerwetenschapper Dr. Dan Ward uit. “Het is gewoon stoichiometrie,” zei Ward. Hij vervolgde: “Als het gaat om deze oplossingen die door de industrie en start-ups worden aangedragen, is er geen pad. De mensen die begrijpen hoe deze dingen op wereldwijde schaal werken, weten dat er geen pad is voor kelp, maar de mensen die de start-ups runnen, weten dat niet. De mensen die dit financieren, of het nu NSF of durfkapitalisten zijn, weten het ook niet.”
De kelpteelt haalde in 2023 130 miljoen dollar op aan durfkapitaal, maar in door vakgenoten beoordeelde wetenschappelijke literatuur is gebleken dat “elke koolstofverwijderingscapaciteit die zeewierkwekerijen wereldwijd bieden, waarschijnlijk wordt gecompenseerd door hun emissies.”
Vraag het bijna elke klimaatwetenschapper en ze zullen je vertellen dat de oplossingen voor klimaatverandering binnen handbereik zijn. De ultieme oplossing is om te stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, te stoppen met het uitstoten van broeikasgassen en het ongebreidelde consumentisme te ontmantelen, met name rondom plastic. De Verenigde Staten lopen ver achter op alle doelstellingen om een van deze doelen te bereiken en zullen naar verwachting in 2024 $ 18 miljard uitgeven aan olie en gas, vergeleken met $ 1,2 miljard aan financiering voor projecten die luchtvervuiling verminderen. Zoals Ward zegt: “We scheppen een boot leeg, maar het water stroomt sneller naar binnen dan we het eruit halen. We moeten die vergelijking eerst gelijktrekken.”
Door te mikken op klimaatonderzoek dat gunstig is voor het Congres, leidt door de overheid gefinancierde academische wetenschap het publiek effectief af van het daadwerkelijke oplossingsgerichte werk. Met technologische oplossingen als wortel, trekt de academische wetenschap fondsen — overheid, filantropie, durfkapitaal — weg van initiatieven die gericht zijn op gedragsverandering. In plaats van projecten te financieren die gericht zijn op flitsende technologie of veelbelovende grote datasets, moeten overheidsfinanciering en privé gefinancierde wetenschappelijke initiatieven meer sociaal georiënteerd zijn (ondanks het feit dat de sociale wetenschappen notoir worden genegeerd door financieringsinstanties).
Op dit punt hebben we geen enorme innovaties in de wetenschap nodig om het klimaat te veranderen, maar enorme verschuivingen in denkwijze. Om dat te doen, moet de academische wetenschap uit de problemen komen en op de grond staan, zodat wetenschappelijke geesten het gebroken vertrouwen dat dit financieringscircus heeft gecreëerd, kunnen herstellen.
Bron: jacobin.com
