Het is gemeengoed geworden om de mate waarin de Amerikaanse politieke wereld gepolariseerd is te benadrukken. Politici en aanhangers van elke partij hebben niet simpelweg verschillende oplossingen voor de problemen van het land; ze lijken vaak in afzonderlijke en fundamenteel onverenigbare versies van de werkelijkheid te leven. Maar over één ding is bijna iedereen het eens: Donald Trump is nog steeds het centrum van het politieke universum van het land.
Trump stevent af op de overwinning in de Republikeinse presidentiële voorverkiezingen, ondanks dat hij nauwelijks campagne heeft gevoerd en het onderwerp blijft van talloze grote strafrechtelijke en civiele processen. Republikeinse kiezers verkozen hem sterk boven de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, die in wezen het programma van Trump volgde, maar met minder persoonlijke schandalen en een ernstig tekort aan charisma. DeSantis stopte in januari, net als Chris Christie, de voormalige gouverneur van New Jersey wiens sterkere anti-Trump-campagne zich nauwelijks registreerde.
Vorige week won Trump 60 procent van de stemmen en versloeg Nikki Haley, zijn enige overgebleven tegenstander, in haar thuisstaat South Carolina. Een paar dagen later versloeg hij haar met 68 procent van de stemmen in Michigan. Wat de motieven van Haley ook zijn om in de race tot en met Super Tuesday (5 maart, wanneer vijftien staten voorverkiezingen zullen houden) te blijven meedoen, er is vrijwel geen hoop dat iemand anders dan Trump de Republikeinse presidentskandidaat zal zijn. Het besluit van het Hooggerechtshof vandaag om de beslissing van Colorado om de voormalige president uit te sluiten van de stemming ongedaan te maken, heeft de Trump-campagne nog meer goed nieuws opgeleverd.
Zelfs Joe Biden lijkt Donald Trump de agenda voor de politieke discussie bij de presidentsverkiezingen te laten bepalen. Ondanks vier jaar ambtstermijn heeft de president zijn herverkiezingscampagne grotendeels op Trump gericht – in het bijzonder op de bedreigingen die hij vormt voor de democratie en het abortusrecht, evenals op de vele gevallen van juridisch gevaar waarin Trump verstrikt is geraakt.
De meeste gekozen Democraten hebben dit voorbeeld gevolgd: in plaats van een pleidooi te houden voor Biden op basis van zijn prestaties van de afgelopen jaren, wijzen ze op het risico dat Trump met zich meebrengt. Iedereen die zich zorgen maakt over Biden ‘kan net zo goed gewoon je MAGA-hoed pakken’, in de woorden van de Democratische senator John Fetterman uit Pennsylvania.
Misschien wel het meest flagrante voorbeeld van het feit dat Trump de voorwaarden van het debat liet bepalen, is het immigratiebeleid van Biden. Hier heeft Biden Trump niet alleen als boeman gebruikt, zoals hij bij andere kwesties ook heeft gedaan. Als Jacobijn Onder meer stafschrijver Branko Marcetic heeft uitgebreid gerapporteerd dat de immigratieplannen van Biden sinds zijn aantreden een verlengstuk zijn geweest van die van Trump, vooral met betrekking tot de zuidgrens. Biden was niet tevreden met het nabootsen van het beleid van Trump en was wanhopig genoeg op zoek naar een ‘overwinning’ op het gebied van immigratie – en die werd voorspelbaar ontzegd door de Republikeinen in het Congres – dat hij tijdens een recente reis naar Texas tegen Trump zei: ‘Ga met me mee, of ik doe met je mee’. bij het versterken van de grens en het vrijwel onmogelijk maken om asiel aan te vragen.
De Democraten hebben er dus voor gekozen om het presidentschap te behouden door Trump af te schilderen als een existentiële bedreiging voor de democratie – en mogelijk is hij dat ook echt. Maar als Trump zo’n gevaar is, waarom laten de Democraten hem dan zoveel politiek initiatief afstaan? Als Biden werkelijk gelooft dat hij het soort dreiging vormt waarvan hij en de Democraten zeggen dat hij dat doet, waarom buigt de president zich dan voorover om draconische wetgeving uit te vaardigen over de kenmerkende kwestie van Trump?
De meest genereuze interpretatie van Bidens grenstheater is dat hij hoopt de bluf van Trump te kunnen uiten bij een overtuigende groep onbesliste kiezers. “Trump had de kans om de grens af te ronden, maar hij blokkeerde deze, dus ik ga Biden steunen”, zal deze denkbeeldige groep zeggen. Afgezien van de enorme menselijke tol die een grenswet tussen Biden en Trump zou eisen, zet het de lichtgelovigheid onder druk dat een aanzienlijk aantal stemmen door deze tactiek zal worden verspeeld.
Tot nu toe lijkt Bidens strategie om naar het “centrum” te bewegen om kiezers voor zich te winnen niet veel vruchten af te werpen. Een recent New York Times/Siena-peiling geeft Trump nationaal een voorsprong van 48-43 op Biden. Drieënvijftig procent van de respondenten dacht dat Trump ‘ernstige federale misdaden’ had gepleegd – tegen 58 procent in december. En Trump heeft consequent leiding gegeven in belangrijke swing states waar uiteindelijk over de verkiezingen zal worden beslist.
Ondanks zijn welkome benoeming van een arbeidsvriendelijker National Labour Relations Board (NLRB) en investeringen in groene energie, is Biden er grotendeels niet in geslaagd serieuze overwinningen te boeken voor de werkende mensen (en hen in sommige gevallen actief schade toe te brengen). De president heeft niet veel reputatie om op voort te bouwen, en hij kan niet eens overtuigend aantonen dat hij heel zijn best heeft gedaan om veel populaire dingen te doen.
Biden werd zeker geconfronteerd met beperkingen bij het uitvoeren van zijn agenda. Maar de kiezers zien dat hij veel harder tegen deze beperkingen ingaat als de kwestie iets is waar hij echt om geeft – zoals het sturen van bommen om de genocide van Israël in Palestina te steunen of het leven van migranten tot een hel maken – vergeleken met wanneer het iets is dat hij niet echt wil doen. – zoals het nakomen van beloften voor een openbare ziektekostenverzekering of het kwijtschelden van ernstige studieschulden.
Nu proberen hij en Democraten als Fetterman vooral de traditionele Democratische kiezers te pesten om hem nog vier jaar te steunen. Hoewel de dreiging van Trump reëel is, is het moeilijk te geloven dat Biden de dreiging serieus neemt als zijn strategie om hem te verslaan inhoudt dat hij moet capituleren voor zijn centrale ideeën – wanneer hij Trump-achtige wetgeving probeert uit te voeren met meer energie dan hij probeert iets te leveren wat zijn aanhangers eigenlijk willen. . Als gevolg hiervan is de kans zeer groot dat Biden verliest van een man die op papier de zwakste presidentskandidaat in decennia zou moeten zijn.
Bron: jacobin.com
