De Democratische gouverneur van Minnesota, Tim Walz, is een magneet voor vergelijkingen op internet, memes en clichés: hij is de vader uit het Middenwesten die je altijd al wilde, hij is VrijdagavondverlichtingCoach Taylor is een bron van oom-achtige, normale-jongens-aforismen.
Maar voor mij is Tim Walz een archetype dat ik twintig jaar geleden voor het eerst tegenkwam op een griezelig vergelijkbaar politiek kruispunt in de weg van de Democraten. Zijn nominatie voor het vice-presidentschap deze week biedt opnieuw een sprankje hoop op een nieuw pad — zelfs te midden van waarschuwingssignalen dat de partij het oude pad zal inslaan.
In 2004 hielp ik de versie van Tim Walz uit die tijd te kiezen voor het gouverneurschap van het dieprode Montana. Behalve zijn militaire dienst was Brian Schweitzer alle adjectieven die nu worden gebruikt om Walz te beschrijven: klein stadje, bot, rechttoe rechtaan, pragmatisch. In een verkiezingsjaar waarin Democraten op alle stembiljetten werden vernietigd, behaalde Schweitzer zijn schijnbaar onmogelijke overwinning door uitgesproken populistisch en normaal te zijn (lees: niet vreemd).
Zoals ik in de Amerikaans vooruitzicht En Washington Maandelijks Na de verkiezingen van 2004 gaf Schweitzer’s culturele uitingen hem veel ruimte om campagne te voeren voor economisch populisme, wat hij ook in het kantoor van de gouverneur introduceerde.
Destijds dacht ik dat Schweitzer het begin zou kunnen zijn van een nieuw tijdperk van herleefd prairiepopulisme, dat werd bepleit door Democraten als Byron Dorgan, Dave Obey, Andy Jacobs, Cecil Andrus en Paul Wellstone. Maar zo is het niet gelopen.
Schweitzer bleek een anomalie te zijn. Zijn politiek botste met het opkomende neoliberalisme van Barack Obama uit het post-George Bush-tijdperk, en zijn succes in Montana bleek meer op een laatste stuiptrekking van prairiepopulisme te lijken dan op een heropleving ervan. De mix van identiteitspolitiek, corporatisme en goede vibes van Obamaisme won het — en de partij werd stedelijker, meer aan de kust en minder populistisch, terwijl ze veel verkiezingen in het hart van het land verloor.
Spoel twee decennia vooruit en Walz heeft een vergelijkbaar profiel als Schweitzer ooit deed — en nu op een groter podium. In de verkiezingscyclus na Schweitzers eerste overwinning, stelde Walz zich kandidaat voor het Congres door culturele signalering als wapenbezittende jager te combineren met economisch populisme om een district te winnen dat naar de Republikeinen neigde. Later, als gouverneur, voerden hij en de door de Democraten gecontroleerde wetgevende macht het “Minnesota Miracle” in — een prijzenswaardig verslag van lichte sociaaldemocratie. Zoals Walz het beschreef, in Wellstone-achtige termen: “Het socialisme van de een is de buurmanschap van de ander.”
In tegenstelling tot veel van zijn collega’s lijkt Walz de gevaren van de technocratische politiek van de Democraten te begrijpen en hun obsessie om alles complex en vervelend te maken. Wanneer de New York TimesEzra Klein van Minnesota vroeg onlangs aan de gouverneur van Minnesota waarom hij de obsessie van de Democraten met middelentoetsen had afgewezen en een ontbijt- en lunchprogramma op scholen universeel had gemaakt. Walz herhaalde een van de beste antwoorden die ik ooit heb gehoord: hij stelde dat middelentoetsen culturele grenzen creëren tussen mensen met en zonder middelen, mensen bedelven onder papierwerk en “uiteindelijk erg omslachtig of onuitvoerbaar worden.”
Walz sloot datzelfde interview af door te verklaren dat als de Democraten in 2024 winnen, hun eerste beleidsprioriteit zou moeten zijn om alle Amerikanen betaald familie- en medisch verlof te geven — een enorm populair idee, zelfs onder Republikeinen. Amen.
Dit alles van Walz is bemoedigend — net als zijn beloning met de nominatie voor de VP. De opwinding rond zijn verheffing heeft ertoe geleid dat sommige deskundigen concluderen dat Kamala Harris de populistische president zal zijn die Obama weigerde te zijn, en sommige media erop staan dat Walz bewijst dat Democraten een “zorgeconomie” zullen bepleiten (een chique nieuwe term voor het zeer oude idee van een robuuster sociaal vangnet).
Maar hoewel ik graag zou willen geloven dat dit onvermijdelijk is, lijkt de retoriek op het werpen van wensen – of op zijn minst voorbarig.
Waarom? Omdat Walz de running mate is van Kamala Harris, die een zwakke staat van dienst heeft op economisch gebied, weigert een duidelijke economische visie te schetsen en zich heeft omringd met de bedrijfsvriendelijke achterban van haar partij.
Harris heeft tot nu toe een solide verkiezingscampagne gevoerd als een capabele generieke Democraat — maar de donorklasse lijkt een kans te zien. Sommige Democratische miljardairs voelen zich gesterkt om haar terugtrekking uit de meest succesvolle populistische politiek van de Joe Biden-regering te eisen. Berichtgeving in de zakenpers laat zien dat corporate titans de nominatie van Walz slechts zien als een retorische en esthetische toegeeflijkheid aan de basis van de partij — maar niet als een signaal van Harris’ toewijding aan het aannemen van Walzonomics of zelfs de sterkste delen van de economische agenda van Biden-Harris.
De Democratische gouverneur van Maryland, Wes Moore, zei dit hardop, en gebruikte een optreden op CNBC om te insinueren dat Harris mogelijk met die agenda zou kunnen breken om “onze grote industrieën” beter te kunnen bedienen.
“Was [Moore] namens Harris spreekt? Weet hij iets dat Harris zelf niet met het publiek wil delen?” vroeg de New Yorker‘s Jay Caspian Kang.[Harris] heeft niet uitgelegd… waarom ze van gedachten is veranderd over fracking, waarvan ze ooit zei dat het verboden zou moeten worden, en waarom ze heeft gewankeld over Medicare for All, dat ze ooit steunde; of wat ze van plan is te doen met Lina Khan, het hoofd van de Federal Trade Commission… De pers zal, zo lijkt het, moeten volharden in de ondankbare taak om antwoorden te eisen, zelfs als we het risico lopen de goede tijden te verstoren.”
Het risico gaat verder dan alleen het rommelen met de sfeer: voor kleinere mediakanalen kan het durven vragen naar Harris’ beleidsagenda leiden tot financiële straffen van het ‘grote deel van het publiek’. [that] gelooft niet langer dat journalistiek draait om het zoeken naar de waarheid of het ter verantwoording roepen van de macht’, zoals de Atlantische Oceaan schrijver Tyler Austin Harper zei het zo: “In plaats daarvan zien ze de media als een soort duveltje in een doosje dat telkens weer opduikt en zegt: ‘Trump is slecht!’… zoals een kind dat elke avond hetzelfde verhaaltje voor het slapengaan wil horen en een driftbui krijgt als je een ander boek uit de kast pakt.”
Omdat Harris geen duidelijke wetgevende agenda heeft geschetst, weet ik niet waar ze qua beleid zal eindigen. Ze heeft een geschiedenis van het uiten van dwingende populistische economische retoriek — waarvan ze nu een deel herhaalt in de campagne — maar ook een geschiedenis van terugtrekken of zacht trappen onder druk. We doen zeker ons best om erachter te komen wat haar werkelijke agenda zal zijn (terwijl we ook agressief verslag doen van het Donald Trump–JD Vance-ticket), maar ik weet niet zeker of iemand ooit duidelijke antwoorden zal krijgen in een politieke omgeving waar zelfs het stellen van vragen gelijk staat aan ontrouw.
Dat gezegd hebbende, ik weet zeker dat mijn déjà vu-gevoelens deze week geen waanideeën of doemdenken zijn. Als ik zie dat zoveel waarnemers zoveel op Walz’ nominatie projecteren, doet me dat denken aan 2004, toen ik dacht dat Schweitzers overwinning een teken kon zijn van een linkse populistische toekomst — maar toen werd het meer een laatste uitbarsting van een populistisch verleden toen het neoliberalisme de overhand nam.
In dit nieuwe tijdperk zou ik graag aannemen dat Walz’ bewonderenswaardige prairiepopulisme mainstream Democratische politiek wordt — en misschien gebeurt dat ook wel. Misschien is het eerste wat een Harris-Walz-regering doet, handelen naar Walz’ eigen verklaarde topprioriteit en aandringen op een nationale wet voor betaald ouderschapsverlof.
Maar ik ben niet meer in mijn idealistische twintigerjaren — ik ben in mijn realistische veertigerjaren, wat betekent dat ik me kan herinneren wat er de laatste keer gebeurde dat ik durfde te hopen op zulke uitkomsten. Ik ben nu oud genoeg om de oude fool-me-once-les te kennen — en weet dat er alleen echte beleidswijzigingen zullen zijn als genoeg mensen vraag in plaats van ervan uit te gaan dat alles wel zal gebeuren, alleen maar omdat de vibes op dit moment positief zijn.
2024 is misschien wel de ultieme vibesverkiezing, en ja: goede vibes zijn goed. Maar goed beleid zou veel beter zijn. Luister maar eens naar de nuchtere praat van de Minnesota-coach die gouverneur werd over schoolmaaltijden of betaald ziekteverlof — ik denk dat hij het daarmee eens zou zijn.
Bron: jacobin.com
