De juiste manier om dit te politiseren

Ja, na de schietpartij op Donald Trump is dit een goed moment om te praten over de noodzaak van betere wapenwetten.

Donald Trump was een reality-tv-presentator voordat hij president werd en, wat hij ook is, hij is een volmaakte showman. Zaterdag werd hij neergeschoten op een bijeenkomst. De kogel schampte zijn oor. Een paar centimeter ernaast en hij zou dood zijn. Hij toonde zijn tegenwoordigheid van geest toen hij van het podium werd gehaald en hij mompelde drie keer het woord “fight” tegen het publiek terwijl hij zijn vuist in de lucht hield. Het publiek reageerde met gezangen van “USA! USA!”

De foto’s van Trump die zijn vuist balde terwijl het bloed over zijn gezicht stroomde, werden direct iconisch. Hoewel alleen de tijd het zal leren, concludeerden veel moedeloze progressieven dat de verkiezingen in feite voorbij waren.

De poging tot moord op een voormalige president — en de belangrijkste kandidaat in de verkiezingen van dit jaar — was een schokkende daad van politiek geweld. Samenzweringstheorieën verspreidden zich onmiddellijk in sommige hoeken van het internet, aangezien dit Amerika is in 2024 en online samenzweringstheorieën verspreidden zich onmiddellijk over elke schokkende, opvallende politieke gebeurtenis. Op een gegeven moment was “Staged” trending op Twitter.

De moordpoging werd direct en terecht veroordeeld door figuren als Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez, net als door vooraanstaande stemmen in de rest van het politieke spectrum. Ik heb veel mensen horen zeggen dat er bijvoorbeeld meer sympathie is geuit voor Donald Trump — een groteske figuur op basis van welke redelijke berekening dan ook — dan voor de tienduizenden Palestijnse burgers die de afgelopen negen maanden in Gaza zijn vermoord, en dat is waar, maar dat mag ons er niet van weerhouden te erkennen dat deze figuren terecht de moordpoging veroordeelden. Het is vaak verleidelijk om ons te richten op de hypocrisie van onze ideologische vijanden, juist omdat het ons ervan weerhoudt om onze eigen principes en waarden te moeten bepalen. En ik zou willen stellen dat die principes in dit geval relatief duidelijk zouden moeten zijn.

Je hoeft geen absolute pacifist te zijn, of iets dergelijks, om te begrijpen dat het normaliseren van dit soort geweld een rampzalige richting zou zijn voor onze samenleving. Geweld in het algemeen zou een hoge drempel van morele rechtvaardiging moeten vereisen, en er zou niets goeds voortkomen uit dit soort moord — wat, als het al iets zou zijn, Trumps aanhangers verder zou radicaliseren en zou worden gebruikt om golven van extreme politieke repressie te rechtvaardigen.

Stochastisch terrorisme?

Senator JD Vance (R-OH) reageerde direct op de moordpoging door het Witte Huis de schuld te geven. Hij tweette dat de poging niet zomaar een “geïsoleerd incident” was, maar een weerspiegeling van de kernthema’s van de Biden-campagne over Trumps bedreiging voor de democratie. In feite eigenen conservatieven als Vance zich het idee toe, dat al lang door sommige liberalen wordt geopperd, dat oververhitte politieke retoriek zelf een vorm van geweld is. De theorie van “stochastisch terrorisme” houdt in dat overdreven retoriek over een gericht individu of een groep het effect heeft dat het politiek geweld van eenzame wolven aanmoedigt – dat wil zeggen, politiek geweld dat door individuen op eigen initiatief wordt uitgevoerd in plaats van door terroristische organisaties – en dat dit de verspreiders van de retoriek verantwoordelijk maakt voor het geweld.

Ik heb nog nooit iemand deze theorie consequent zien toepassen. Steevast wordt oververhitte retoriek die u oneerlijk of onverantwoordelijk vindt, verantwoordelijk gesteld voor geweld tegen de doelwitten van die retoriek. Eveneens gloeiendhete retoriek waar u het mee eens bent, of die wordt aangedragen door facties waar u in principe sympathie voor voelt, krijgt een genuanceerdere behandeling, en (passende) scepsis wordt toegepast op de keten van causaliteit.

Als je een anti-abortusactivist bent die abortus moord noemt, denk je misschien nog steeds dat dit niet rechtvaardigt dat de moordenaars van abortusartsen het recht in eigen hand nemen. Als je een links-liberaal bent die gelooft dat Trump letterlijk een fascist is, zou je kunnen opmerken dat hieruit nauwelijks volgt dat het neerschieten van hem de fascistische dreiging zou verminderen. In alle gevallen zou ik betogen dat de theorie van het “stochastische terrorisme” de normen voor vrije meningsuiting gevaarlijk ondermijnt door de grens tussen meningsuiting en geweld te vervagen. Laten we die weg niet inslaan.

341 miljoen mensen en 393 miljoen wapens

Hoe dan ook, de poging tot moord — Thomas Matthew Crooks — was waarschijnlijk niet gemotiveerd door progressieve verontwaardiging over Trump. We zitten nog steeds in een “mist van oorlog”-situatie waarin nog veel feiten moeten worden uitgezocht, maar huidige rapporten laten zien dat hij een geregistreerde Republikein lijkt te zijn. Iemand met dezelfde naam en postcode doneerde een paar jaar geleden aan een Democratische PAC. Mensen die zich bezighouden met “lone wolf” politiek geweld lijken vaak mentaal instabiele individuen te zijn met ideologisch onsamenhangende mengelmoes van politieke opvattingen. Zelfs wanneer een moordenaar een manifest achterlaat, levert het doorzoeken van hun geraaskal op zoek naar bewijs van ideologische invloeden vaak verwarrende resultaten op.

Trump zelf is natuurlijk een borrelende fontein van oververhitte politieke retoriek die probeerde een democratische verkiezing ongedaan te maken en vaak opruiende en onmenselijke retoriek verspreidt over liberalen, de media, illegale immigranten, enzovoort. De poging tot moord mag niet worden verontschuldigd, maar het is niet verrassend dat een figuur als deze extreme reacties zou oproepen, en niet verrassend dat sommige onstabiele mensen geïnspireerd zouden kunnen worden om iets gevaarlijks en doms te doen.

Als we serieus zijn over het verminderen van het aantal gevallen van politiek geweld door eenzame wolven in de Verenigde Staten, is het waarschijnlijk geen effectieve strategie om mensen te vertellen dat ze wat rustiger moeten praten over figuren als Donald Trump. Een vruchtbaarder gebied om je op te richten zijn de Amerikaanse wapenwetten, die bizar permissief zijn volgens de normen van andere geavanceerde democratieën. Driehonderdeenenveertig miljoen mensen en iets meer leven in dit land en we hebben ongeveer driehonderddrieënnegentig miljoen wapens. Als je minder politieke schietpartijen wilt, en minder schietpartijen in het algemeen, is het allang tijd om daar iets aan te doen.

Bron: jacobin.com