De meeste mensen hebben niet op Trump of Harris gestemd

Lance Selfaeen in Chicago gevestigde socialist, is de auteur van De Democraten: een kritische geschiedenis en redacteur van Amerikaanse politiek in een tijdperk van onzekerheid: essays over een nieuwe realiteit. Nu het stof is neergedaald over de resultaten van de presidentsverkiezingen, bekijkt hij enkele conclusies die wel en niet getrokken mogen worden.

——————-

Vol met het nieuws op de verkiezingsavond dat hij de presidentsverkiezingen eerlijk had gewonnen, betrad Donald Trump het podium tijdens zijn overwinningsbijeenkomst om te beweren: “Amerika heeft ons een ongekend en krachtig mandaat gegeven”. De volgende dag verklaarde de Republikeinse congresvertegenwoordiger Elise Stefanik, een Trump-likspees: “Wij, het volk, hebben onze stem laten horen door president Trump te herverkiezen in een historische aardverschuiving.” Trump beloonde Stefaniks trouw met een benoeming tot Amerikaans ambassadeur bij de Verenigde Naties.

Aan de kant van de Democratische Partij van het politieke spectrum vermengde wanhoop zich met het uithalen naar miljoenen ‘domme’ en ‘egoïstische’ Amerikanen die Trump steunden. Zoals altijd brachten sociale media het ergste naar boven, waarvan dit slechts een klein voorbeeld was:

‘Ik hoop dat elke vrouw die op Trump heeft gestemd en in een staat zonder abortus leeft, krijgt wat ze wil. Om op een parkeerplaats dood te bloeden als gevolg van een miskraam en geen enkele dokter zal je helpen, want DAAR heb je op gestemd. Jullie verdienen het allemaal.”

Zelfs Rachel Bitecofer, een politicoloog die adviseur van de Democratische Partij werd, veroordeelde Waleed Shahid, adviseur van de Ongecommitteerde Beweging, met de onverdedigbare verklaring: “Ik zal de Schadenfreude waarschijnlijk niet kunnen stoppen als Shahid wordt gedeporteerd”.

Stemden Amerikanen voor autoritarisme, vrouwenhaat en racisme? Is dat wie Amerikanen ‘zijn’? Miljoenen zijn zeker fervente aanhangers van Trump en beschouwen zijn racisme en vrouwenhaat op zijn minst niet als diskwalificerend. Maar het is moeilijker om deze observaties uit te breiden tot alle Amerikanen – of zelfs tot de 64 procent van de stemgerechtigde kiezers die een stem hebben uitgebracht.

Naarmate meer stemmen worden gesorteerd, wordt het veel duidelijker dat de overwinning van Trump verre van een aardverschuiving was, maar tamelijk nipt. Wanneer de telling landelijk is afgerond, zullen meer kiezers iemand anders hebben gekozen dan de onverdraagzame miljardair. Op het moment van schrijven had de verkozen president 49,8 procent van alle stembiljetten verzameld, wat betekent dat meer dan 50 procent van de kiezers voor Harris of een kandidaat van een derde partij koos. In feite is de overwinning van Trump de zevende kleinste (ongeveer 1,6 procentpunten in stemaandeel hoger dan die van Harris) in 51 presidentsverkiezingen die teruggaan tot de jaren 1820.

Vergeleken met de verkiezingen van 2020 zien we een spiegelbeeld. Bij elke verkiezing werd de zittende president buiten spel gezet en verloor de partij van de winnende kandidaat terrein, maar zegevierde als meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en won ternauwernood de Senaat. Trump en de Republikeinen hebben zeker gewonnen, maar de marge van hun overwinningen duidt niet op een fundamentele herschikking van de Amerikaanse reguliere politiek.

Dat betekent niet dat de regering-Trump niet zal proberen gevolg te geven aan haar meest reactionaire, autoritaire en corrupte impulsen. Maar deze acties zullen niet “de wil van het volk” belichamen – zelfs niet van degenen die hebben gestemd. Om een ​​paar voorbeelden te noemen: uit exitpolls bleek dat de steun voor abortusrechten groter is dan de steun voor beide grote partijkandidaten. En het is duidelijk dat miljoenen mensen die abortusrechten steunen ook op Trump hebben gestemd. Als de regering-Trump een nationaal abortusverbod doorvoert, zal dat niet zijn omdat zij handelde op basis van een anti-abortus “mandaat”.

Ten tweede bleek uit exitpolls dat hoewel de meeste kiezers de ‘massale deportatie’ van mensen zonder papieren steunen, een grotere meerderheid voorstander is van het bieden van een weg naar het Amerikaanse staatsburgerschap aan mensen zonder papieren. Wanneer mensen wordt gevraagd of inwoners zonder papieren die tientallen jaren in de VS hebben gewoond en gewerkt moeten worden gedeporteerd, verdampt de steun voor “massale deportatie”.

Ondanks wat de expert ‘hot takes’ en ‘instant analyses’ zeggen, is de eenvoudigste verklaring voor de verkiezingsuitslag dat miljoenen mensen ontevreden waren over het economische management van de regering-Biden, en genoeg van hen besloten om ofwel op Trump te stemmen, ofwel op Trump te stemmen. niet om te stemmen voor Harris (hierover later meer).

En dat is het oordeel van de naar schatting 155 miljoen mensen die hebben gestemd – op een kiesgerechtigde bevolking van iets minder dan 245 miljoen. Wanneer het tellen is voltooid, zal Trump naar verwachting ongeveer 77,8 miljoen stemmen behalen en Harris ongeveer 75 miljoen. Het totaal van Trump zal ongeveer 4 miljoen minder zijn dan Biden in 2020 ontving. Ondertussen hebben ongeveer 90 miljoen mensen die hadden kunnen stemmen, dat niet gedaan. Met andere woorden: de ‘partij van niet-stemmers’ is opnieuw de winnaar – zoals bij elke verkiezing sinds het tijdperk na de burgeroorlog.

Onderzoek door de jaren heen heeft aangetoond dat deze niet-stemmers doorgaans jonger zijn, geen universitaire opleiding hebben genoten, een lager inkomen hebben en gekleurde mensen zijn. Ze besteden niet veel aandacht aan politiek, maar dat betekent niet dat ze geen politieke opvattingen hebben. Een van de redenen waarom ze zich afkeren van de reguliere politiek, zo blijkt uit een groot onderzoek uit 2020, is omdat ze weinig vertrouwen hebben in politici of het systeem om iets te doen dat hun leven ten goede zal veranderen. Zij beschouwen het systeem eerder als ‘vervalst’ dan degenen die stemmen.

Uit een verhaal van Associated Press van oktober bleek dat deze gevoelens in 2024 nog leefden. Het verhaalde van een ontmoeting tussen een organisator van kiezersregistratie en Earl Jones, een 73-jarige inwoner van Detroit die zei dat hij overleeft van de sociale zekerheid en ‘haasting’ en niet heeft gestemd. sinds de jaren zeventig. “Ik stem op niemand, tenzij we zien dat iemand iets voor ons gaat doen, en niet alleen voor mij, voor iedereen – jij, hij en hij”, zei Jones, wijzend naar de mensen om hem heen. ‘Als ze iets voor ons doen, is het goed. Als ze dat niet doen, dan maar.”

Dit sentiment verminderde de opkomst voor Kamala Harris. Terwijl de mediakaarten van de stemming in het grootste deel van het land een ‘rode verschuiving’ lieten zien naar de Republikeinen, verloor Harris het meeste terrein in de stedelijke bolwerken van de Democratische Partij. A Politiek Analyse van districtsgegevens in ‘swing-state’ stedelijke gebieden liet een grote daling zien in de Democratische opkomst vanaf 2020. In swing-state districten met een Afro-Amerikaanse bevolking van 85 procent of meer verloor Harris meer dan 17.000 stemmen vergeleken met het totaal van Biden in 2020, terwijl Trump behaalde ongeveer 3.500 stemmen in hetzelfde district. Politiek toonde een soortgelijk patroon in swing-state districten die voor meer dan 85 procent uit Latino bestonden.

En die gegevens zijn afkomstig uit de zeven swing states, waar beide campagnes zich op het geheel van hun campagnes concentreerden. In die staten verschoof de verdeling van de stemmen tussen de Democraten en de Republikeinen 2,5 tot 3 procentpunten naar de Republikeinen, vergeleken met de resultaten van 2020. In feite won Harris in vier daarvan (Wisconsin, Georgia, Nevada en North Carolina) meer stemmen dan Biden. Op nationaal niveau bedroeg de verschuiving ongeveer 5,5 tot 6 procentpunten vergeleken met 2020. De daling van de Democratische presidentsverkiezingen in niet-swingstaten zoals Californië, New York en Illinois, en de toename van de Republikeinse stemmen in Texas en Florida, zijn verantwoordelijk voor de grootste deel van de nationale volksstemmingsverschuiving.

Deze cijfers illustreren de absurditeit van het kiescollegesysteem voor het kiezen van een president. Een presidentiële campagne ter waarde van meerdere miljarden dollars, die feitelijk 43 van de 50 staten negeert, hoeft zich niet te richten tot de massa werkende mensen die zich in de grootste en meest diverse steden als New York, Los Angeles, Chicago, Houston en Tampa bevinden. Dat is de reden waarom zoveel commentaar na de verkiezingen wordt uitvergroot als significante veranderingen, wat kleine verschuivingen zijn onder de kiezers in een handvol staten.

Het verbreden van de lens op de verkiezingsuitslag biedt meer perspectief. Willen de meeste Amerikanen echt een autoritaire theocratie die de architecten van het conservatieve Project 2025 beloven? Mogen ze stemmen op wat ze echt willen?

Uit het hierboven aangehaalde onderzoek uit 2020 blijkt dat ongeveer één op de vijf niet-stemmers zegt dat ze op een derde partij zouden stemmen als ze zouden stemmen. En al zo’n twintig jaar blijkt uit opiniepeilingen dat de meerderheid van de Amerikanen gelooft dat een derde partij nodig is, omdat de twee grote partijen ‘niet adequaat hun werk doen’ om het volk te vertegenwoordigen. In 2024 was de steun van derden echter naar historische maatstaven laag, en de Democraten konden de Groene Partij of de onafhankelijke campagne van Cornel West niet kwalijk nemen dat ze hen de verkiezingen hadden gekost.

Het met geld doordrenkte Amerikaanse kiesstelsel is erin geslaagd te doen wat het altijd lijkt te doen in presidentiële jaren: een steeds ontevreden electoraat presenteren met twee kapitalistische partijen – de ene een steeds autoritairdere, theocratische partij (de Republikeinen) en de andere een centrumrechtse partij van de status quo (de Democraten). Dat is de manier waarop de plutocraten en oligarchen achter beide partijen het leuk vinden. De Elon Musks en Richard Uihleins aan de Republikeinse kant en de Michael Bloombergs en Reid Hoffmans aan de Democratische kant zijn niet van plan een echte politieke uitdaging voor hun dominantie in de Amerikaanse politieke economie te financieren. Sociaal commentator Freddie deBoer, die in Connecticut op Jill Stein van de Groene Partij stemde, trok deze conclusie:

“Een land met een tweepartijenstelsel, inclusief[s] een extreemrechtse partij en een centrumrechtse partij is een land dat onvermijdelijk in een extreemrechtse richting zal evolueren. En niet [pundits] Jon Favreau, noch Gail Collins, noch Matt Yglesias, noch Jon Chait, noch de redactie van de New York Times, noch Hillary Clinton zelf, noch enig ander van de tongkakkeraars hebben een antwoord op dat feit. Omdat ze elke mogelijkheid van positieve verandering hebben uitgesloten; ze weten dat ze vastzitten. Dat is het andere dat bijna niemand deed [on election day]: formuleer elk pad voor het land om beter te worden. Dat kan niet, want uit dit verrotte systeem kan geen beter voortkomen.”

Het heeft geen zin om de verkiezingsuitslag met een suikerlaagje te bedekken. Maar het is ook belangrijk om te onthouden dat de meeste positieve sociale veranderingen in de Amerikaanse geschiedenis niet voortkwamen uit verkiezingen. Het kwam voort uit de strijd van gewone mensen. Dit lijkt op dit moment misschien niet aan de orde, maar de geschiedenis is nog niet “beëindigd”. De historicus van de grote volkeren, Howard Zinn, heeft het goed verwoord:

“De Grondwet gaf geen rechten aan werkende mensen; geen recht om minder dan twaalf uur per dag te werken, geen recht op een leefbaar loon, geen recht op veilige werkomstandigheden. De arbeiders moesten zich organiseren, staken, de wet, de rechtbanken en de politie trotseren, een grote beweging creëren die de achturendag won, en zoveel opschudding veroorzaakte dat het Congres gedwongen werd een wet op het minimumloon aan te nemen, en de sociale zekerheid, en werkloosheidsverzekering….Deze rechten komen alleen tot leven als burgers zich organiseren, protesteren, demonstreren, staken, boycotten, rebelleren en de wet overtreden om gerechtigheid te handhaven.’