Uit wat ik lees, maak ik op dat er een aantal slimme dingen gebeuren in De moordenaar, de nieuwe Netflix-film van David Fincher, gebaseerd op de Franse graphic novel van Alexis “Matz” Nolent, met illustraties van Luc Jacamon. Slim, tenminste, als je geïnteresseerd bent in Finchers eigen metacommentaar op zichzelf als filmmaker.
Een paar critici hebben een reeks aanwijzingen opgemerkt die verder gaan dan alleen het opmerken dat hier weer een neo-noir-moordenaarsfilm van Fincher is. Maar dit soort gedetailleerde studie van de Fincher-wereld gaat voor mij bijna geheel verloren. Mijn onverschilligheid voor de films van Fincher is enorm en diep. Ik bewonder er maar één: die uit 2007 Dierenriem – en soms overweeg ik om er nog eens naar te kijken om er zeker van te zijn dat het echt zo goed is als ik me herinner, aangezien Fincher zoveel films heeft gemaakt die ik veracht. Als ik zoek naar voorbeelden van belachelijke, overgeproduceerde en overgewaardeerde ‘prestigefilms’ die uit Hollywood komen, zijn de beste voorbeelden die ik ken nog steeds die van Fincher. Het merkwaardige geval van Benjamin Button (2008) en Gebrek (2020).
Sommige regisseurs, hoe technisch vaardig ook, zijn grotendeels niet in staat je te bewegen. Of beter gezegd: ik. De expertise van Fincher bestaat uit een reeks voor de hand liggende, vervelende en ronduit oninteressante bewegingen die hij film na film wil maken. Als ik bijvoorbeeld nooit meer die stomme zwavelgele kleur zie die hij graag in bijna elke verdomde film die hij maakt injecteert, zal het te vroeg zijn.
Maar het is alleen maar eerlijk om dat op te merken De moordenaar is een grote hit op Netflix, de nummer één film op de streamingdienst. De populariteit van Finchers moordvisioenen, of ze nu in film- of tv-serievorm zijn, valt niet te ontkennen. Nog steeds, De moordenaar is vooral gekmakend omdat het zo opzettelijk leeg is. Dat is een deel van wat het zo slim maakt – tenminste dat is wat ik begrijp van enkele critici die houden van de manier waarop Fincher op humoristische wijze verwijst naar zijn eigen filmmaken.
Omwille van deze enerverende zelfopoffering zitten we vast in het permanente gezelschap van een ontevreden, naamloze huurmoordenaar, gespeeld door Michael Fassbender, die zich vrijwel zonder een rimpeling door de wereld beweegt – behalve wanneer hij iemand vermoordt. Hij spreekt alleen als het absoluut noodzakelijk is, wat genade zou zijn als wij kijkers niet op de hoogte zouden zijn van zijn interne monoloog, een kamerbrede voice-over die voortdreunt in een reeks clichés die existentiële vervreemding op de middelbare school uitdrukken. voorwaarden. (“Het is een honden-eet-hond-wereld, doden of gedood worden…”)
Merk op dat Fincher ook referentieel werkt binnen de context van andere hitman-films, en ons er helaas aan herinnert hoeveel beter ze waren. Denk aan die van Jean-Pierre Melville De Samoerai (1967), een film die zo meeslepend is om naar te kijken, en zo gefocust op de mooie, stille en vervreemde huurmoordenaar, gespeeld door de jonge Alain Delon, waar je tijdens de speelduur van 105 minuten alleen maar gebiologeerd naar staart? Of die heerlijk koude, zwijgzame, magere, blanke hertog van een huurmoordenaar, gespeeld door Edward Fox De dag van de Jakhals (1973)? Gedurende de hele film zegt hij nauwelijks een woord. Goede tijden, goede tijden.
In de eindeloze openingsscène van De moordenaar, zet de huurmoordenaar zijn doelwit uit en denkt na over de aard van zijn werk, waaronder het vermogen om verveling te verdragen. Hij eet, hij beoefent yoga, hij luistert naar The Smiths, hij bereidt zich nauwgezet voor terwijl hij wacht. Wanneer het doelwit uiteindelijk in het appartement aan de overkant arriveert, is de huurmoordenaar eeuwenlang bezig met het opzetten van mogelijke kill-shots, terwijl zijn voice-over doorzeurt over de regels voor succes in zijn beroep. (“Twee keer meten, één keer knippen.”)
Dan verprutst hij de treffer. Het is niet duidelijk wat hem doet missen. De beste gok is dat hij ironisch genoeg zo wordt afgeleid door zijn eigen obsessieve zelfpraat over meedogenloze efficiëntie, dat hij daardoor de sekswerker die voor die avond is ingehuurd vermoordt in plaats van het type corrupte rijke man op wie hij doelde.
Onze bla-antiheld verlaat vervolgens snel de plaats van zijn debacle en besteedt de rest van de film aan het omgaan met de gevolgen. Hij vliegt naar zijn fantastische modernistische landhuis in de Dominicaanse Republiek en ontdekt dat er al een vergeldingsaanval heeft plaatsgevonden, waardoor zijn onverklaarbaar toegewijde vriendin (Sophie Charlotte) met ernstige verwondingen in het ziekenhuis belandde. Als hij haar gaat bezoeken – en ze vertelt hem dat ze de aanval heeft overleefd omdat ze het idee niet kon verdragen hem nooit meer te zien – is het een oogverblindende verrassing om dat te horen.
Vervolgens gaat hij wraak nemen op de verantwoordelijke man – zijn baas, The Lawyer (Charles Parnell), volgens het structurele patroon dat al vroeg wordt ingezet en zich herhaalt in de vele ‘hoofdstukken’ van de film. De huurmoordenaar arriveert op een luchthaven, gekleed in een Everyman-outfit, zoals zijn Duitse toeristenensemble, compleet met vissershoed. (“Niemand wil met een Duitse toerist praten.”) Hij gaat door de beveiliging met een valse identiteitskaart met een naam uit populaire tv-series van weleer, zoals Felix Unger of Richard Cunningham of George Jefferson. Niemand in de wereld van de film herkent of reageert op deze namen. Het is alleen voor ons een slappe running gag – gelukkig, gelukkig wij!
Dan huurt Bucket Hat een voertuig en gaat hij zijn volgende treffer uitzetten. Hij is overal erg ‘werkmanachtig’, draagt soms een overall voor arbeiders en huurt arbeidersbusjes, en gaat naar zijn openbare opslagruimte om meer voorraden te halen, wat hem allemaal zinloos op één lijn brengt met gewone mensen – deze gelikte, rijke, ultratechnologische man met vierkante kaken. -slimme kerel die door het leven pontificeert.
Hij vermoordt een hele reeks mensen, elk veel interessanter dan hijzelf, en dit wekt een bepaalde energie op bij de kijker, waardoor tegen de protagonist. De hoop flakkert even op als hij het eindelijk moet opnemen tegen de zwaar gespierde huurmoordenaar die zijn vriendin heeft aangevallen, en die wordt beschreven als zo’n maniak dat er op zijn minst een mogelijkheid bestaat dat Bucket Hat vreselijk verminkt zal worden in de daaropvolgende en zeer langdurige vechtscène. Misschien moet hij daarna met pensioen of zoiets, en dan zou de film maar ongeveer negentig minuten duren. Maar geen geluk.
Ten slotte verschijnt Tilda Swinton als ‘The Expert’, van wie wordt gezegd dat ze er ‘als een wattenstaafje’ uitziet vanwege haar lange, magere figuur en witblonde bos haar. Ze is ook een rivaliserende professionele huurmoordenaar, degene die de leiding had gehad over de aanval waarbij de vriendin van Bucket Hat gewond raakte. Swinton is zo slim dat ze van haar lange scène in een chic restaurant tijdelijk iets essentieels kan maken. Door een interessant gesprek te voeren tijdens wat ze weet dat het haar laatste maaltijd is, wordt ze geconfronteerd met het centrale probleem van de film, net als wij: Bucket Hat is zo blanco en saai dat er gewoon geen manier is om enige levendigheid te genereren als hij in de buurt is. Het is alsof je tennisballen in een natte deken serveert.
En daar heb je het: er valt eigenlijk heel weinig meer te zeggen. Fincher bestaat al lang genoeg – en is succesvol – om te doen alsof hij Alfred Hitchcock is of zoiets. Hij hoopt, denk ik, dat je extra fascinatie zult vinden in de manier waarop hij zichzelf in zijn films betrekt over onaangepast gedrag en diepe psychologische ontwrichtingen en een fundamenteel zieke samenleving. Misschien zal hij in zijn volgende film een cameo-optreden doen, zoals Hitchcock vroeger deed.
Bron: jacobin.com
