De Nationale Garde is een ‘WTF’-moment voor de metro’s van New York. Maar een voorgesteld verbod zou nog verder kunnen gaan. – Moeder Jones

De gouverneur van New York. De aankondiging van Kathy Hochul vorige week dat ze 750 soldaten van de Nationale Garde zou inzetten om in het metrosysteem van de stad te patrouilleren, kwam als een schok.

In de metro hadden de afgelopen weken verschillende gewelddadige incidenten plaatsgevonden. Maar er waren geen toegenomen dreigingen van een mogelijke terroristische aanslag; Het was nog maar een maand geleden dat burgemeester Eric Adams, die woensdag opvallend afwezig was op de persconferentie van Hochul, een aanzienlijke daling van de criminaliteit in de metro prees. Wat de verwarring nog groter maakte, was Hochuls eigen bekentenis dat de beslissing om troepen ondergronds te sturen weinig met feiten te maken had. Misdaad in de metro, zoals ze vertelde Goede dag New York, het ging “veel beter”, maar er was nog steeds een extreme strategie nodig die was ontworpen om een ​​“psychologie” aan te pakken die bijdroeg aan de perceptie van sommige New Yorkers dat geweld welig tiert. Hochul herhaalde de rechtvaardiging de volgende ochtend en erkende dat de misdaad in de metro niet ‘statistisch significant’ was.

Wat gaat er verloren als zwaarbewapende wetshandhavers worden ingezet om te reageren op crises, reëel of ingebeeld? Wanneer mensen de opdracht krijgen om “ga naar huis”, zoals Hochul luchthartig suggereerde, moeten ze weigeren zich te onderwerpen? Ik sprak met Donna Lieberman en Michael Sisitzky, respectievelijk de uitvoerend directeur en assistent-beleidsdirecteur van de New York Civil Liberties Union, om het bevel van Hochul te bespreken – en het alarmerende voorstel dat nog verder wil gaan.

Bespreek uw eerste reacties op het vernemen van de aankondiging van gouverneur Hochul.

Donna Lieberman: Dit is een WTF-moment. Net als andere New Yorkers ervaren wij een beetje politieke whiplash… Binnen een week maakt de burgemeester een overwinningsronde en vertelt ons hoe veilig de straten en de metro dankzij hem zijn. De week daarop, als uit de gegevens blijkt dat de stad veertig keer meer aan overuren voor de politie heeft uitgegeven dan het jaar daarvoor, vertelt hij ons dat er een misdaadgolf is. De laatste aankondiging van onze gouverneur is behoorlijk verbluffend.

Wij delen de publieke zorg dat we veilig door de straten van New York City kunnen lopen en met de metro kunnen reizen. We waarderen ook de behoefte om ons veilig te voelen, wat niet noodzakelijkerwijs verband houdt met de gegevens of de realiteit. Maar de burgemeester en de gouverneur bewijzen de New Yorkers geen plezier als ze gegevens uitkiezen om ons te manipuleren zodat we ons veilig of onveilig voelen, passend bij hun politiek. Er hebben zich de laatste tijd een aantal vreselijke incidenten voorgedaan in de metro – en niemand moet proberen de ernst ervan te bagatelliseren – maar de overdreven reactie en overreikwijdte voelen als een poging om terug te keren naar de slechte oude tijd van Rudy Giuliani en de politie van kapotte ramen, die verwoestend was voor onze stad. Het is schokkend.

Over Eric Adams gesproken: dit alles volgt de volgorde waarin hij politieagenten de opdracht gaf mensen die geestesziek lijken van de straat te verwijderen. Beide beleidsmaatregelen, die van de kant van de Democraten komen, voelen aan als een grote overmatige afhankelijkheid van wetshandhaving om problemen op te lossen die duidelijk meer systemisch van aard zijn.

DL: Het is ongelooflijk misleidend om van de politie de eerste verdedigingslinie te maken voor elke sociale kwestie. Het is niet goed voor de openbare veiligheid – en het is niet goed voor de volksgezondheid. Het is ook niet gunstig voor het welzijn van New Yorkers in bredere zin. Er worden geen woningen gecreëerd; creëert geen medische zorg; creëert geen medicamenteuze behandeling; creëert geen banen; schept geen stabiliteit. We mogen de politie niet in taken en verantwoordelijkheden duwen waarvoor ze niet zijn opgeleid of geschikt zijn. Want als we dat proberen, sluizen we enorme hoeveelheden geld weg die dringend nodig zijn naar elders. Als de tijden goed zijn, is het een probleem. Als de tijden mager zijn, is dat rampzalig.

Michael Sisitzky: Veel van wat we in deze aanpak zien, gaat, net als andere recente veiligheidsplannen voor de metro, niet over het reageren op statistisch significante stijgingen van de criminaliteit. Het gaat hier om de perceptie en gevoelens van mensen. Wat [Hochul and Adams] horen is dat mensen zich onveilig zouden voelen. Maar in feite worden ze gedwongen de zichtbare tekenen van armoede onder ogen te zien.

Dus wat zijn we aan het doen? In plaats van te investeren in het soort diensten waarmee ongehuisveste New Yorkers uit de metro kunnen worden gehaald en de geestelijke gezondheidszorg kunnen krijgen die ze nodig hebben en verdienen, gaan we investeren in hetzelfde soort mislukte kapotte ramen en agressief politieoptreden als altijd. gebruik makend van.

Hoe creëert een buitensporige politie-aanwezigheid een omgeving van angst?

DL: Telkens wanneer de politie haar betrokkenheid bij New Yorkers opvoert, zijn de mensen die het meest getroffen worden de zwarte en bruine New Yorkers. Ze beweren al tientallen jaren dat dit willekeurig is. Maar ik durf met de boerderij te wedden dat de [National Guard] programma zal een overweldigende impact hebben op de zwarte en bruine New Yorkers.

Wanneer de politie ons in het gezicht aanvalt – of in dit geval, wanneer de Nationale Garde ons in de metro met machinepistolen in het gezicht aankijkt – creëren ze spanning. Ze creëren een brandpunt van conflicten waarbij de bevolking die het meest waarschijnlijk gewond raakt, de bruine en zwarte New Yorkers zijn.

Wat moeten metropassagiers weten die hun koffers niet willen laten controleren? Welke rechten hebben ze hier?

DL: Ze implementeerden het tassenzoekbeleid na 11 september. We hebben het voor de rechtbank aangevochten en verloren vanwege de rechtvaardiging van terrorismebestrijding. Maar de tassenonderzoeken die Hochul heeft bevolen, gaan niet over terrorisme. Ze gaan over de handhaving van het strafrecht. De New York Civil Liberties Union gaat dit programma nauwlettend bekijken terwijl het wordt uitgerold, omdat dit heel goed ongrondwettelijk zou kunnen zijn.

ml: Metropassagiers zullen bereid moeten zijn een beslissing te nemen, omdat verzet tegen arrestatie mogelijk het risico met zich meebrengt. Als u terzijde wordt geschoven voor een willekeurige zoekopdracht, hoeft u niet in te stemmen met die zoekopdracht. Maar dan mag je niet door het tourniquet. Als mensen die zich verzetten, te horen krijgen dat ze het bureau moeten verlaten omdat ze niet hebben ingestemd met een huiszoeking en dan toch proberen door te gaan, kan het escaleren tot een soort handhavingsactie.

Hochul leek uiterst afwijzend toen hem werd gevraagd naar passagiers die misschien niet wilden dat hun koffers werden doorzocht, en vertelde mensen die zich verzetten om “naar huis te gaan” als ze zich niet onderwerpen. Ik kon het niet helpen, maar zag een enorm voorrecht in die optie. Gedwongen drie laanblokken lopen naar een ander metrostation en daardoor eventueel tijd moeten vrijmaken voor meerdere overstapjes is niet niks. En voor veel New Yorkers is het bellen van een Uber simpelweg geen praktische optie.

ml: Er zijn ook zoveel stations binnen het metrosysteem die niet toegankelijk zijn voor New Yorkers met een handicap. En deze individuen hebben geen echte keuze. Het spreekt over het feit dat wat we hier zien geen gezond beleid is. Het is veiligheidstheater.

Laten we het hebben over het afzonderlijke voorstel van Hochul om mensen die veroordeeld zijn voor geweldsmisdrijven drie jaar lang uit de metro te weren. Lijkt behoorlijk ongrondwettelijk, nietwaar?

DL: In New York is de metro een levensader. Het is de manier waarop mensen contact maken met vrienden en familie, naar hun werk gaan, naar de dokter gaan, naar de film gaan, een medicamenteuze behandeling krijgen, hun reclasseringsambtenaar bezoeken, naar de rechtbank gaan. Iemand uit de metro verbannen is dus afsnijden hun benen, letterlijk. Het is ook contraproductief omdat we als samenleving niet willen dat mensen geïsoleerd raken van hun hele ondersteuningssysteem. We hebben mensen nodig die betrokken zijn bij de samenleving. Wat de afdwingbaarheid betreft, is de gezichtsherkenningstechnologie hier nog niet klaar voor. Juridisch gezien is dit op zijn best allemaal twijfelachtig.

ml: Dit is een onnodig bestraffend en wraakzuchtig verbod dat, als het wordt aangenomen, zou voorkomen dat New Yorkers die al zijn veroordeeld en in sommige gevallen al een straf hebben uitgezeten en proberen opnieuw de samenleving binnen te komen, met een extra maatschappelijke barrière worden geconfronteerd. Een driejarig verbod op de metro zou het onmogelijk maken om weer op de been te komen, hun leven weer op de rails te krijgen, de banden in hun gemeenschap te herstellen, werk te vinden, vrienden en familie te bezoeken. Dit zorgt ervoor dat New Yorkers kunnen mislukken.

Het zal ertoe leiden dat mensen meer in aanraking komen met het strafrechtsysteem, omdat we het nu voor mensen onmogelijk hebben gemaakt om hun leven verder te leiden. Kijk ook naar de reikwijdte. Het gaat niet alleen om het verbieden van gedrag in treinen en bussen. Het is zo geschreven dat het zich kan uitbreiden naar gedragingen die plaatsvinden in of grenzend aan een MTA-faciliteit.

Als je bedenkt hoe dat eruit ziet in New York City, dat is vrijwel overal waar je komt: een trottoir naast een metrostation, een openbare weg waar een MTA-bus passeert. Het is zo rijp voor misbruik. We hebben het over een brede aanvraag voor het verbieden van talloze mensen wegens gedrag dat niet eens enige betekenisvolle relatie heeft met de MTA. Het is een voorstel van de gouverneur, dat de wetgever ronduit moet verwerpen.

Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.