Eerder deze maand zeiden de inwoners van Maine resoluut nee tegen energie in overheidsbezit. Als ze ja hadden gestemd op vraag 3, die op 7 november ter stemming stond, zouden ze hun staat hebben gemachtigd om Central Maine Power (CMP) en Versant, de twee belangrijkste particuliere elektriciteitsbedrijven in de staat, over te nemen en te vervangen door de Pine Tree Power Company, eigendom van de consument. In plaats daarvan verwierp Mainers, na een enorme propaganda-blitz van CMP en Versant, vraag 3 met een marge van zeventig tegen dertig.
In 2021 haalde Pine Tree Power niet eens de stemming nadat de democratische gouverneur Janet Mills zijn veto had uitgesproken over een tweeledig wetsvoorstel om de kwestie aan een volksstemming voor te leggen.
Tegenstanders van het wetsontwerp hebben verschillende beweringen gedaan in hun aanvallen op vraag 3. Zij voerden aan dat het juridische gekibbel na een succesvol overnamebod kostbaar zou zijn, dat deze kosten door de belastingbetaler zouden moeten worden betaald via een grote publieke leencampagne, en dat alle hiervan zou urgentere kwesties, zoals de aanpak van de klimaatverandering, vertragen. Maar uiteindelijk baseerde de lobby tegen het wetsvoorstel zich op het argument dat politieke controle over openbare energiebedrijven zou leiden tot corruptie en wanbeheer.
De angstzaaierij rond het openbaar bestuur van Pine Tree Power weerspiegelde een fundamentele vijandigheid jegens de democratie. In plaats van controle door Iberdrola (het Spaanse energiebedrijf dat eigenaar is van CMP) en de stad Calgary, Canada (de eigenaar van Versant), zou het bestuur van Pine Tree Power, zoals voorgesteld, de verantwoordelijkheid van het volk combineren met expertise uit de sector. De bevolking van Maine en hun gekozen vertegenwoordigers zouden de tarieven vaststellen en beslissen hoeveel ze zouden investeren in natuurbehoud en efficiëntie. Veel energiesystemen, ook in Sacramento, Californië; Omaha, Nebraska; en Eugene, Oregon, hebben al tientallen jaren gekozen besturen, met goede resultaten voor het publiek.
Schulden vormen een fundamenteel onderdeel van het nutsbedrijfsmodel. Energiebedrijven lenen geld om hun systemen te bouwen en te upgraden, en elektriciteitstarieven dekken de hoofdsom en rentebetalingen. In het geval van Pine Tree Power zouden de inwoners van Maine geld lenen om waardevolle energiesystemen te verwerven en de schuld in de loop van de tijd af te betalen.
Pine Tree Power zou de bewoners inderdaad geld besparen. Het zou niet jaarlijks tientallen miljoenen dollars aan dividenden hoeven te sturen naar de Spaanse en Canadese eigenaren van CMP en Versant en zou als publieke entiteit een vrijstelling genieten van federale en staatsbelastingen, evenals toegang tot goedkopere kredieten. .
De inwoners van Maine hebben alle reden om ontevreden te zijn over hun energievoorziening. Volgens klantonderzoeken van JD Power zijn CMP en Versant consequent twee van de laagst gewaardeerde nutsbedrijven in de Verenigde Staten. De elektriciteitsbedrijven die door de nutsbedrijven worden bediend, behoren tot de meest voorkomende en langste storingen van alle elektriciteitsklanten in het land. Deze verschrikkelijke service kan niet alleen worden toegeschreven aan het zwaar beboste terrein en de strenge winters van Maine. De betrouwbaarheidscijfers van nutsvoorzieningen in de buurstaten van New England zijn aanzienlijk beter.
Naast de slechte betrouwbaarheid rekenen CMP en Versant hoge tarieven en belasten ze veel klanten met onbetaalbare rekeningen. Dit voorjaar stuurden CMP en Versant afsluitmeldingen voor onbetaalde elektriciteit naar respectievelijk ruim zestigduizend en dertigduizend klanten.
De status quo in Maine, en in een groot deel van het land, wordt in stand gehouden door structurele factoren. CMP en Versant zijn monopolies, en hun controlerende aandeelhouders streven naar hogere tarieven en lagere kosten, wat zich vertaalt in grotere winsten en een minder betrouwbare dienstverlening. Terwijl de twee particuliere monopolies worden gereguleerd door de Maine Public Utilities Commission, bestaat de commissie uit politieke aangestelden met veel minder middelen dan de enorme multinationals waarop ze toezicht proberen te houden. Het systeem vergemakkelijkt particuliere extractie met een patina van openbaar toezicht. Hun enorme inspanningen om Vraag 3 te verslaan zouden niemand moeten verbazen.
De strijd om energie in staatseigendom in de Verenigde Staten is lange tijd zwaar bevochten en niet gemakkelijk te winnen. De recente nederlaag van vraag 3 moet in deze context worden gezien. Overwinningen tegen de gigantische bedrijven die de energie in heel Amerika controleren, zijn echter succesvol geweest, zelfs onder leiding van politici die zich niet inzetten voor volledige publieke machtsvoorziening.
De Tennessee Valley Authority (TVA), opgericht in 1933, was het resultaat van meer dan vijftien jaar strijd. De ontwikkeling van waterkracht aan de Tennessee River was een bepalende politieke kwestie van de jaren twintig: de federale overheid was tijdens de Eerste Wereldoorlog begonnen met de bouw van een waterkrachtcentrale en een kunstmestfabriek in Muscle Shoals, Alabama.
Wat moest er, zo vroeg het publiek, met dit project toen de oorlog in november 1918 ten einde liep? In het begin van het decennium kon de industrieel Henry Ford het niet in handen krijgen, en twee door senator George Norris gesponsorde wetsvoorstellen om een TVA-achtig energieagentschap op te richten werden door het Congres aangenomen, maar met een veto van de presidenten Calvin Coolidge en Herbert Hoover. in 1928 en 1931. Maar Norris en de publieke macht zegevierden uiteindelijk.
In mei 1933 ondertekende president Franklin Roosevelt het wetsvoorstel tot oprichting van de TVA. De TVA werd een van de grootste elektriciteitsproducenten in de Verenigde Staten en hielp bij de ontwikkeling van een van de meest achtergebleven delen van het land.
Het opzetten van het Los Angeles Department of Water and Power, het grootste gemeentelijke nutsbedrijf in de Verenigde Staten, was niet eenvoudig. Vanaf het begin van de twintigste eeuw vochten aanhangers decennialang voor de opbouw van een volledig gemeentelijk energiesysteem, wat uiteindelijk lukte in 1936 toen de stad het laatste particuliere energiebedrijf opkocht dat Angelenos bedient.
Net zoals Versant en CMP bijna 40 miljoen dollar in de strijd tegen Pine Tree Power staken en hun aanhangers aanzienlijk overtroffen, voerden particuliere nutsbedrijven een eeuw geleden een enorme propagandacampagne tegen de publieke macht. Het ‘machtsvertrouwen’ richtte zich op gekozen functionarissen, de pers, onderwijsinstellingen en het publiek. Ze hebben zelfs een kinderboek gemaakt, De Ohm-koningin, om kleuters te overtuigen van de deugden van particuliere nutsbedrijven. De Federal Trade Commission concludeerde dat “er nooit een campagne is gevoerd die deze omvang in omvang benadert, behalve mogelijk door regeringen in oorlogstijd.” Maar dankzij de georganiseerde volksorganisatie en vastberaden politieke leiders heeft het machtsvertrouwen veel grote gevechten verloren.
Meer recentelijk heeft de wetgevende macht van de staat New York in mei van dit jaar de Build Public Renewables Act aangenomen, na een vier jaar durende inspanning van de basis en eerdere mislukte pogingen. Nu kan het staatsbedrijf New York Power Authority, opgericht tijdens FDR’s ambtstermijn als gouverneur van de staat, grootschalige hernieuwbare energiecentrales bouwen en exploiteren.
Net als in Maine eindigden niet alle gevechten om de publieke macht in een overwinning. In 2011 startte Boulder, Colorado, een openbare overname van zijn particuliere elektriciteitsbedrijf, Xcel Energy. Maar na een decennium van fel verzet van Xcel kozen de kiezers ervoor om het proces in 2020 te beëindigen. Ondanks de nederlaag kreeg de stad belangrijke concessies van het nutsbedrijf, waaronder toezeggingen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.
Voor aanhangers van de publieke macht in Maine en het hele land was de uitkomst van 7 november een tegenslag. Maar de geschiedenis zou hen hoop moeten geven. Pine Tree Power mag niet worden afgedaan als een verloren zaak, maar moet worden omarmd als een zaak die nog niet is gewonnen.
Bron: jacobin.com
