Deze week is de Het Hooggerechtshof heeft werkelijk uitspraak gedaan als het gaat om het strompelende toezicht op effectenfraude, vervuiling en andere regelgevingskwesties. In twee belangrijke beslissingen heeft de conservatieve meerderheid twijfels gezaaid over enkele van de belangrijkste toezichtsmechanismen van regelgevende instanties en een al lang bestaande doctrine op tafel gelegd over hun bevoegdheid om juridische kwesties binnen hun gespecialiseerde vakgebieden te interpreteren.
Samen bevorderen deze uitspraken een van de belangrijkste richtlijnen van de conservatieve juridische beweging, vastgelegd in het Project 2025-manifest: ‘deconstructie van de administratieve staat’. De besluiten consolideren ook de autoriteit binnen de federale rechterlijke macht verder.
In de eerste beslissing, SEC v. Jarkesy, die donderdag werd uitgevaardigd, ondermijnde de conservatieve meerderheid het vermogen van toezichthoudende instanties om boetes en straffen op te leggen via gespecialiseerde administratieve procedures in plaats van via achterstanden in de federale rechtbanken. In de tweede, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, die vrijdag werd uitgevaardigd, vernietigde de conservatieve meerderheid een baanbrekende beslissing over de rol van toezichthouders bij de interpretatie van de wet.
In beide gevallen werd met 6-3 beslist, op basis van ideologische overwegingen.
Rechter Elena Kagan schreef voor de afwijkende liberale rechters in Loper Bright en combineerde de twee besluiten als blijk van “de vastberadenheid van het Hof om de autoriteit van agentschappen terug te draaien, ondanks de tegengestelde richting van het Congres” en van de gretigheid van de conservatieve meerderheid om “vaste wetten” overboord te gooien. Roe tegen Wade.
Allison Zieve, directeur procesvoering bij waakhond Public Citizen, zei dat de beslissingen een machtsgreep waren.
“Net als het Jarkesy-besluit van gisteren vergroot het besluit van vandaag de autoriteit van de rechtbanken ten koste van de andere twee takken”, vertelde Zieve aan The Intercept.
Opperrechter John Roberts schreef beide beslissingen en in beide gevallen volgde de conservatieve meerderheid het pad dat werd bepleit door de Amerikaanse Kamer van Koophandel en conservatieve belangenorganisaties zoals America First Policy Institute.
“Net als de Jarkesy-uitspraak van gisteren, vergroot de uitspraak van vandaag de autoriteit van de rechtbanken ten koste van de andere twee machten.”
Eerder deze termijn, ondanks de schreeuwende bezwaren van rechters Samuel Alito en Clarence Thomas, hield het hof het kort om te oordelen dat een heel toezichtsagentschap, het Consumer Finance Protection Bureau, per definitie ongrondwettelijk was. In plaats daarvan kiest de conservatieve meerderheid ervoor om toezichthouders te dwarsbomen.
Het besluit van de SEC elimineert een van de handhavingsmechanismen die het Congres in het kielzog van de financiële crisis van 2008 heeft gecreëerd. In de Dodd-Frank Act, die in 2010 werd aangenomen, machtigde het Congres de Securities and Exchange Commission om burgerlijke boetes op te leggen aan fraudeurs via administratieve hoorzittingen in plaats van een volwaardige federale rechtszaak. Het Hooggerechtshof oordeelde dat dit mechanisme de grondwettelijke rechten van de eisers — een hedgefondsmanager en zijn bedrijf — op een juryrechtszaak schond.
De uitspraak heeft implicaties tot ver buiten de SEC. Zoals rechter Sonia Sotomayor, die namens de drie liberale andersdenkenden schreef, opmerkte, doet dit twijfel rijzen over vergelijkbare administratieve handhavingsmechanismen bij meer dan twintig instanties, waaronder het CFPB, de Environmental Protection Agency en de Food and Drug Administration.
“De uitspraak van vandaag is onderdeel van een verontrustende trend,” schreef rechter Sonia Sotomayor namens de drie liberale rechters in haar SEC-dissidentie. “Als het gaat om de scheiding der machten, vertelt dit Hof het Amerikaanse publiek en zijn coördinerende takken dat zij het het beste weten.”
De Loper Bright-zaak kwam voort uit een ogenschijnlijk klein dispuut over de visserijregelgeving, maar conservatieven gebruikten deze om een belangrijk kenmerk van toezichthoudende instanties aan te vechten: hun rol bij het interpreteren van de wetten die zij handhaven. In een door conservatieven verguisd besluit uit 1976, Chevron v. Natural Resources Defense Council, oordeelde het Hooggerechtshof dat rechtbanken zich moesten houden aan de redelijke interpretaties van dubbelzinnige statuten door agentschappen.
“De Chevron-doctrine was een poging van het eerdere Hooggerechtshof en lagere rechtbanken om de scheiding der machten te respecteren”, vertelde Zieve aan The Intercept, “door het besluit van het Congres te respecteren om de bevoegdheid aan agentschappen te delegeren om regelgevende statuten uit te voeren en de rol van de rechtbanken niet te vergroten.”
Vrijdag verwierp de conservatieve meerderheid de Chevron-doctrine. In haar afwijkende mening gaf Kagan aan hoe verstrekkend de effecten zouden zijn.
“Die regel heeft de achtergrond gevormd waartegen het Congres, de rechtbanken en de agentschappen – maar ook de gereguleerde partijen en het publiek – allemaal tientallen jaren hebben geopereerd”, schreef Kagan. “Het is toegepast in duizenden rechterlijke beslissingen. Het is onderdeel geworden van de moderne overheid en ondersteunt allerlei soorten regelgevende inspanningen – om er maar een paar te noemen, om lucht en water schoon te houden, voedsel en medicijnen veilig te houden en de financiële markten eerlijk te houden.”
De meerderheid in Loper Bright oordeelde dat eerdere beslissingen die Chevron toepasten op vragen over de reikwijdte van de Clean Air Act en andere wetten, vooralsnog nog steeds geldige wetgeving zijn.
De uitspraken van deze week vormen de basis voor andere conservatieve bezwaren die al bij de rechter zijn ingediend, waaronder aanvallen op de National Labor Relations Board en de Federal Trade Commission.
“Als we deze zaken bij elkaar optellen, zetten ze het patroon voort van het Hooggerechtshof dat de macht overneemt van de federale rechterlijke macht en weghaalt bij mensen die verantwoording verschuldigd zijn aan gekozen functionarissen,” aldus Eric Segall, hoogleraar rechten aan de Georgia State University. “De rechters zijn aan niemand verantwoording verschuldigd.”
Bron: theintercept.com
