Op de avond van de schokkende verkiezingsoverwinning van het Nouveau Front Populaire (NFP) deden linkse Parijse politici wat ze altijd doen bij speciale gelegenheden: ze verzamelden zich massaal op de Place de la République in de hoofdstad. Te midden van een zee van gezichten, vlaggen en vuisten die in de lucht sloegen, viel één leuzen op vanwege de diepere historische resonantie: Niet voorbij!of “Ze zullen niet passeren!” De slogan is Spaans, niet Frans. Het is nauw verbonden met de Republikeinse kant van de Spaanse Burgeroorlog en het ricocheteerde over de hele wereld nadat Dolores Ibárruri, de Spaanse communistische leider beter bekend als “La Pasionaria”, in juli 1936 een legendarische toespraak hield waarin ze de Spanjaarden opriep om zich te verzetten tegen de fascistische militaire opstand.
Hoewel de slogan vaak aan Ibárruri wordt toegeschreven, heeft zij hem niet bedacht. Die eer komt toe aan de vele duizenden die op 12 februari 1934 door Parijs marcheerden, zes dagen nadat een zwerm rechtse militanten buiten de Kamer van Afgevaardigden in opstand was gekomen. Dit was de dag, zoals historicus Joseph Fronczak laat zien in zijn uitstekende boek Alles is mogelijkdat de slogan “vast kwam te zitten in het antifascistische discours – de dag waarop het in een oogwenk de kernbelofte werd die antifascisten deden: aan zichzelf, aan elkaar, aan de wereld.”
Volgens Fronczak was dit moment de oprichtingsdaad van het links zoals we dat vandaag de dag kennen: “een collectiviteit die meerdere ideologieën, partijen, organisaties en bewegingen omvat, een collectiviteit die gemakkelijk nationale en andere grenzen overschrijdt.” Het was, achteraf gezien, de oprichtingsdaad van wat de Franse Volksfrontregering van 1936 zou worden. Door de kreet van Niet voorbij!de jubelende menigte van 8 juli overschreed een nationale grens, en ook een tijdelijke. De NFP en haar aanhangers haalden de herinnering aan het oorspronkelijke Volksfront boven water om een groep verdeelde partijen te verenigen en zichzelf te presenteren als het meest geloofwaardige bolwerk tegen extreemrechts. Tegen alle verwachtingen in werkte het.
Zowel het oude als het nieuwe Volksfront deden een beroep op de broodnodige belangen van werkende mensen. Onder de socialistische premier Léon Blum voerde de Volksfrontregering loonsverhogingen en openbare werkenprogramma’s door, de veertigurige werkweek, prijscontroles en nationalisatie van bepaalde industrieën. Ze bedachten de zomervakantie, die een heilig geboorterecht is geworden van de Fransen en iedereen die hun voorbeeld volgde. Met hun politieke vertegenwoordigers aan de macht gingen miljoenen Franse arbeiders in staking en wonnen ze nieuwe rechten om zich te organiseren, te staken en collectief te onderhandelen.
Het programma van de NFP klinkt vergelijkbaar, zoals het verlagen van de pensioenleeftijd, loonsverhogingen en prijscontroles, het verhogen en herinvoeren van belastingen voor de rijken en het versterken van vakbondsrechten. Emmanuel Macrons bestaansrecht aan de macht is geweest om het geroemde sociale model van Frankrijk te ontmantelen in naam van concurrentievermogen — door overreding indien mogelijk, of door presidentieel decreet en politie-wapenstok indien nodig. Het economische beleid van de NFP sprak tot wijdverbreide ontevredenheid over zijn agenda en weerspiegelde een verankering in de kernbasis van France Insoumise van werkende klasse en jonge kiezers in en rond de grootste steden.
De NFP zou de pole position niet hebben gewonnen als het geen programma had gepromoot dat inspeelde op de belangen van degenen die geen plek hebben in de “start-up nation” van president Macron. In die zin had Bernie Sanders gelijk toen hij in zijn felicitatietweet aan de Franse linkerzijde erkende dat “het verlagen van de pensioenleeftijd en het verhogen van het minimumloon erg populair zijn”. Maar de Nationale bijeenkomst (RN) sprak ook over portemonnee-kwesties en won op die basis veel stemmen. En met alle respect voor senator Sanders, de duizenden die zich verzamelden op de Place de la République scandeerden niet “Verhoog het minimumloon!” Ze scandeerden Niet voorbij! Hun slogans bevestigden resoluut dat de zogenaamd gesaneerde RN niet zal passeren, dat ze zover zijn gekomen — maar niet verder. De NFP won omdat het met succes de mythische kracht van de antifascistische, Republikeinse erfenis van het oorspronkelijke Volksfront activeerde.
Mythen maken altijd deel uit van de politiek, maar het huidige moment lijkt er ongewoon mee doordrenkt te zijn. In Reflecties over geweldopperde de Franse sociale theoreticus Georges Sorel het idee dat politieke mythen “geen beschrijvingen van dingen zijn, maar uitingen van een wil om te handelen.” In die zin is een mythe niet hetzelfde als een leugen. Of het waar is of niet, is niet zo belangrijk als het vermogen om een esprit de corps en een toewijding aan collectieve actie onder zijn aanhangers teweeg te brengen.
Sorel was een vreemd soort revolutionaire syndicalist toen hij schreef Reflecties over gewelden zijn archetypische mythe was het idee van de revolutionaire algemene staking. Of zo’n staking ooit daadwerkelijk zou plaatsvinden, was voor hem niet relevant. Mythen, zo hield Sorel vol, zijn “een manier om te handelen op het heden”, om revolutionair enthousiasme te behouden te midden van de afwezigheid van een echte revolutie. Door arbeiders in een constante staat van agitatie te houden, zo betoogde hij, zou deze mythe dienen als een profylactisch middel tegen burgerlijke invloeden en voorkomen dat de klassenhaat van de arbeiders zou worden verdreven door roekeloze parlementaire socialisten.
Als een roekeloze parlementaire socialist vind ik Sorels sektarisme en zijn hang naar geweld, die hij prees als een creatieve en regeneratieve kracht, weerzinwekkend. Hij flirtte met de aartsreactionair Charles Maurras en zijn Action Française, en hoewel Sorel Vladimir Lenin bewonderde, is het geen verrassing dat Benito Mussolini ooit opmerkte dat “Georges Sorel mijn meester is geweest.” Hij had geen echt idee van de overgang van kapitalisme naar socialisme, die hij zag als een “catastrofe waarvan de ontwikkeling elke beschrijving tart”, met nieuwe instellingen die spontaan ontstonden uit de chaos van gewelddadige omwentelingen.
Sorels politiek was op veel manieren absurd, maar hij had geen ongelijk toen hij de kracht van de mythe, de kracht van de passies, voelde om mensen te mobiliseren in de moderne massapolitiek. Fascisten pikten deze intuïtie op en renden ermee de afgrond in. Antifascisten pikten het ook op en hun tegenmobilisaties tegen de fascistische dreiging waren ook doordrenkt met een romantiek van massa-actie.
Zoals Fronczak laat zien in Alles is mogelijktegenmobilisatie stelde opkomende antifascisten in staat hun angst voor plunderende Zwarthemden om te zetten in een politiek van volkseenheid over partij- en nationale grenzen heen — een collectieve overtuiging dat fascisme niet zal passeren. Daarmee herdefinieerden ze de betekenis van wat het betekende om links te zijn en vestigden ze een moreel-emotionele basis voor een nieuwe wereldwijde politiek van solidariteit. Dat is de mythe van het Volksfront.
Wij, binnen de socialistische linkerzijde, voelen ons ongemakkelijk bij dit soort ideeën. Jacobijn‘s project is bijvoorbeeld grotendeels gebaseerd op een opvatting van politiek die een beroep doet op het materiële eigenbelang van mensen. Ik heb zelf ook argumenten in die richting aangevoerd, en uiteindelijk is er geen levensvatbare socialistische politiek zonder een beroep op dergelijke belangen. Ik vrees echter dat we te vaak hebben gereageerd op de ondergang van een oudere vorm van klassenpolitiek — of van een abstracte en geïdealiseerde versie daarvan, op zijn minst — door socialistische Gradgrinds te worden. Streng voor belangen, belangen, niets dan belangen! — een beetje zoals Thomas Gradgrinds passie voor feiten in de roman van Charles Dickens Moeilijke tijden.
Daarbij zijn we soms het feit uit het oog verloren dat socialistische en arbeidersbewegingen net zo vaak de strijd om waardigheid en rechten hebben gekozen als de strijd om meer brood. “Dit had niet kunnen gebeuren,” beweerde Michael Harrington, “zonder morele solidariteit en rationele economische berekening.”
De arbeidersklasse van vandaag is, zoals wijlen Erik Olin Wright het verwoordde, “gefragmenteerd met uiteenlopende belangen” van het ene segment van de klasse naar het andere. “Veel mensen ervaren klasse nog steeds als een opvallende identiteit, maar het biedt niet de universele basis voor solidariteit waarop progressieven ooit hoopten.” Rechts heeft een politiek van passie gebaseerd op een uitsluitende opvatting van wie telt als persoon. De aantrekkingskracht ervan overschrijdt klassengrenzen en vormt, op zijn perverse manier, een morele basis van solidariteit. Het werd tentoongesteld op de Republikeinse Nationale Conventie, waar mensen als JD Vance het idee aanhaalden dat lidmaatschap van de nationale gemeenschap voortkomt uit de mystieke eenheid van bloed en bodem, niet uit trouw aan een burgerlijk ideaal. Het is een krachtig brouwsel, en een progressieve versie van “Wat levert het mij op?” zal het niet overtreffen. Hoe kunnen we de vraag naar brood inbedden in een breder idee van wie telt als persoon? Hoe kunnen we de passies en de belangen verzoenen op een manier die miljoenen motiveert?
De Sanders-campagne van 2020 tastte in die richting met de slogan “Vecht voor iemand die je niet kent.” Maar het was ongemakkelijk en sloeg niet echt aan. Je kunt het niet op een pet zetten; het heeft geen bloed, geen genot. De ongemakkelijkheid ervan weerspiegelde Sanders’ ongemak met de emotionele, theatrale, mythische dimensies van de politiek en het algemene onvermogen van links om de verbeelding te prikkelen zoals “Make America Great Again” dat voor zovelen heeft gedaan. “Not Me, Us” was een veel betere slogan die de noodzaak van collectieve subjectiviteit benadrukte, maar we lijken nog niet te weten hoe we dat onderwerp moeten construeren.
Om dat doel te bereiken hebben we een massapolitiek van antifascisme nodig, een die verder gaat dan zowel de subculturele straatmilitantie van antifa als tactisch stemmen om rechts buiten de machtscentra te houden. Zelfs Niet voorbij!hoe krachtig en inspirerend een oproep tot actie ook is, is een defensieve en reactieve formulering. Het blokkeren van de verdere opmars van extreemrechts is essentieel, maar het gebied dat ze hebben gewonnen moet ook worden heroverd.
Fascisme groeit in de besmette grond van cynisme, vanuit de gewonde klaagzang dat politiek niets verandert en dat politici allemaal hetzelfde zijn. Een effectieve antifascistische politiek zou niet simpelweg een alliantie zijn van organisaties en bewegingen aan de top, of een verdedigingsfront van de laagste gemene deler tegen rechts, maar een voertuig om het vertrouwen van mensen in hun vermogen om hun leven vorm te geven door collectieve actie en democratische participatie te herstellen. Misschien zijn de creatieve ideeën die zijn achtergelaten door de oorspronkelijke antagonisten van het fascisme — zoals de Italiaanse Gerechtigheid en Vrijheid beweging, die socialisten opriep om sektarisme te verwerpen en een politiek van passie, actie en burgerlijk-republikeinse vernieuwing te omarmen — zou middelen kunnen bieden om dat soort projecten op te bouwen. Rechts buiten de macht houden is de eerste taak, maar de overkoepelende strijd is om de democratie weer groot te maken.
Bron: jacobin.com
