De protesten in Gaza kunnen levens redden – misschien zelfs die van u

Oorlogen, moorden, staatsgrepen – de plegers van geweld zijn ervan overtuigd dat de gevolgen discreet zullen zijn en beperkt zullen blijven tot hun eigen doeleinden. Ze zullen hun vijanden doden, hun armen in apentriomf opsteken, en dat is het einde van het verhaal.

In werkelijkheid is het plegen van geweld hetzelfde als een met scheermessen bedekte voetbal de geschiedenis in trappen, waar hij heen en weer stuitert en willekeurige mensen over de hele wereld opensnijdt in een traject dat zo complex is dat geen mens het kan voorspellen.

Dit is beangstigend om over na te denken, vooral omdat er op elk moment duizenden van deze voetballen over de hele wereld rondcirkelen, af en toe tegen elkaar botsen en vervolgens allemaal in nog grilligere richtingen wegdraaien.

Maar er is goed nieuws. Opkomen tegen de agressie van je eigen land, factie of ‘kant’ heeft effecten die zich ook in onvoorspelbare golven door ruimte en tijd voortbewegen, alleen zachter en stiller, zonder de exploderende gezamenlijke directe aanvalsmunitie. Het lijkt vaak nutteloos, maar dat is een illusie: net zoals niemand de oneindig complexe gevolgen van geweld kan waarnemen, kan niemand de subtiele effecten van het verzet tegen geweld zien. Beide zijn even reëel.

Dus als u overweegt deel te nemen aan de demonstraties van morgen tegen de Amerikaans-Israëlische aanval op Gaza, hoop ik dat u dat ook doet. Je moet gewoon vrede sluiten met het feit dat je misschien nooit zult weten wat je hebt bereikt. De ontstellende realiteit is dat je misschien niet de levens van welke Palestijnen dan ook kunt redden. Het is echter zeer waarschijnlijk dat u meewerkt aan het redden van iemands leven, ook al zult u nooit weten wie zij zijn, en ook al zullen zij nooit weten dat zij dankzij u nog leven. Dit zal zelfs het geval zijn als u de persoon bent wiens leven u redt.

Hier is er een ongewoon verhaal over hoe geweld meer geweld voortbrengt, veel verder dan wat de aanstichter bedoelde, waardoor de dood over de aarde zigzagt.

Op 3 juli 1988 drukte de supervisor van het raketsysteem op de USS Vincennes in de Perzische Golf op een knop en vuurde twee grond-luchtraketten af ​​richting Iran Air Flight 655. Door dit te doen doodde hij mijn biologielaboratoriumpartner Sam 181 op de middelbare school. dagen later, om 3:10 uur op 31 december.

De Vincennes waren naar de Perzische Golf gestuurd om aanvallen op olietankers van beide kanten tijdens de oorlog tussen Iran en Irak te voorkomen. Vlucht 655 was een civiel vliegtuig met 290 mensen aan boord, gepland voor een reis van 28 minuten van Iran over de Straat van Hormuz naar Dubai, Verenigde Arabische Emiraten. In de veronderstelling dat vlucht 655 een straaljager was die het aanviel, schoten de Vincennes het neer, waarbij alle 290 mensen aan boord omkwamen. Dit was, afhankelijk van wie je gelooft, óf verschrikkelijke roekeloosheid, óf een onschuldige fout die iedereen kon maken.

Rouwenden verzamelen zich op 7 juli 1988 in Teheran, Iran, tijdens de begrafenis van de 290 burgers die zijn omgekomen op Iran Air-vlucht 655 nadat deze was neergeschoten door personeel van de Amerikaanse marine. De Amerikaanse officier die verantwoordelijk was voor het afvuren van de raket beweerde dat het passagiersvliegtuig werd aangezien voor een aanvallende Iraanse straaljager.

Vijf maanden later, op 21 december 1988, werd Pan Am-vlucht 103 opgeblazen boven Lockerbie, Schotland. Alle 270 passagiers kwamen om. Volgens de Amerikaanse regering waren twee Libiërs verantwoordelijk. In werkelijkheid werd het bombardement vrijwel zeker uitgevoerd op instigatie van de Iraanse regering als wraak voor vlucht 655. (De VS geven er de voorkeur aan Libië de schuld te geven in plaats van Iran, om verschillende geopolitieke redenen, waaronder de wens om dat specifieke blik wormen niet te openen. .)

Sam en drie van zijn mede-slimme vrienden waren enthousiast over de scheikundecursus van een van de beste leraren van onze middelbare school. Nadat ze hadden gelezen over de bomaanslag op Pan Am, en vervuld van het gevoel van onoverwinnelijkheid van tienerjongens, vroegen ze zich af: zouden we een vergelijkbaar krachtig explosief kunnen maken? Ze bouwden hun experiment in de garage van een van hun families. Terwijl ze er midden in de nacht aan werkten, zetten ze het per ongeluk in werking, waarbij ze allemaal omkwamen.

Dit is slechts een van de miljoenen, miljarden of biljoenen soortgelijke verhalen. In wezen is iedereen die ooit heeft geleefd op de een of andere manier met geweld in aanraking gekomen, ook al waren ze zich niet bewust van de oorsprong ervan.

Maar daar Zijn andere verhalen, net zo complex en nog moeilijker te onderscheiden, over geweldloosheid.

In de jaren tachtig hielp de regering-Reagan misschien wel 200.000 mensen in Midden-Amerika te doden via steun aan onze geallieerde regeringen in El Salvador en Guatemala en aan opstandelingen die probeerden onze vijandige regering in Nicaragua omver te werpen. Het geweld was onuitsprekelijk grotesk.

En dit was, hoe bitter het ook klinkt, een grote overwinning voor vredesbewegingen in de VS. Dat is nu vergeten, maar de regering-Reagan kwam in 1981 aan de macht met de hoop een grootschalige oorlog in Midden-Amerika te kunnen voeren. Het doel van één Reagan-fractie was om Cuba te blokkeren, de Sandinistische regering in Nicaragua rechtstreeks omver te werpen en mogelijk het volledige gewicht van het Amerikaanse leger in te zetten bij het besturen van El Salvador. Maar zodra de haviken zich begonnen te mobiliseren, mobiliseerden de overblijfselen van de anti-oorlogsbeweging in Vietnam zich als reactie, en de plannen van Reagan kwamen nooit van de grond. Zoals deelnemers aan de beweging hebben gezegd: hoe slecht de door de VS gesteunde doodseskaders ook waren, tapijtbombardementen in Vietnam-stijl zouden nog erger zijn geweest.

Pledge of Resistance-demonstranten tijdens een bijeenkomst in Boston waarin ze het Amerikaanse beleid in Midden-Amerika op 1 maart 1985 aan de kaak stelden.

Vragen wie specifiek gered is, is een onmogelijke vraag; we zullen het antwoord nooit weten. Maar gezien de manier waarop de VS de oorlog in Vietnam hebben vervolgd, loopt het aantal mensen aannemelijk in de honderdduizenden of miljoenen.

Een soortgelijke dynamiek speelde zich af in 2002 en 2003, in de aanloop naar de oorlog in Irak. Miljoenen mensen over de hele wereld verzetten zich tegen de oorlog en werden door de New York Times ‘de andere supermacht’ genoemd – dat wil zeggen, naast de VS. Toen vond de oorlog toch plaats en stierven honderdduizenden Irakezen.

Maar wat er niet gebeurde waren nog meer oorlogen. Een hoge functionaris in de toenmalige regering van George W. Bush werd op beroemde wijze geciteerd: “Iedereen kan naar Bagdad gaan. Echte mannen gaan naar Teheran.” En niet alleen Teheran: Wesley Clark, voormalig commandant van de NAVO, onthulde later dat een hoge Amerikaanse militaire functionaris hem vertelde over plannen om in te grijpen in Syrië, Libanon, Libië, Somalië en Soedan.

Gezien de verwoesting van Irak voelt het respectloos aan voor de Irakezen, en over het algemeen ondraaglijk, om te zeggen dat dit een overwinning was voor de andere supermacht. Maar het was. Hetzelfde zou uiteindelijk waar kunnen zijn met betrekking tot Gaza. Het dodental daar bedraagt ​​nu ruim 9.000. Zoals de zaken er nu voor staan, lijkt het erop dat er nog duizenden zullen worden gedood. Maar hoe gruwelijk het ook is om te zeggen, Israël wordt er waarschijnlijk van weerhouden nog meer te doden door de druk die wordt gegenereerd door protesten in de VS, Europa en het hele Midden-Oosten. Bovendien dringen velen in de Amerikaanse buitenlandse politiek er vurig op aan om de oorlog uit te breiden naar Iran. Hoe groter het verzet tegen de aanval op Gaza, hoe kleiner de kans dat dit zal gebeuren.

Ruim 50.000 mensen protesteren in Berlijn tegen de door de VS geleide oorlog in Irak op 29 maart 2003.

Dan is er een andere reden voor mensen in de VS en aanverwante landen om zich tegen de huidige oorlog te verzetten: het meest directe, diepgewortelde eigenbelang.

Kort na de aanslagen van 11 september en de dood van 3.000 mensen zei Bush tegen het Congres: “Amerikanen vragen zich af: ‘Waarom haten ze ons?’ Ze haten wat ze hier in deze zaal zien… Ze haten onze vrijheden.’

De mensen die de VS besturen, zijn zich er terdege van bewust dat dit belachelijke onzin was. De motivatie van Al Qaeda was het Amerikaanse buitenlandse beleid, en niet een of ander bezwaar tegen onze vrijheid. In een verklaring uit 2004 grapte Osama bin Laden quasi: “In tegenstelling tot de beweringen van Bush dat we de vrijheid haten … laat hem ons dan vertellen waarom we bijvoorbeeld Zweden niet hebben aangevallen.”

En een groot deel van de islamistische haat tegen het buitenlands beleid van de VS heeft te maken met de onverzettelijke steun van Amerika aan Israël, wat het land ook doet. Wat 22 jaar geleden waar was, blijft vandaag de dag waar, vooral nu de moslimwereld ziet hoe president Joe Biden de Israëlische premier Benjamin Netanyahu letterlijk en figuurlijk omhelst. Er zijn mensen die dit zien en die uit wraak zullen willen proberen Amerikanen te vermoorden.

Wat zulke mensen echter plausibel zou kunnen doen twijfelen, is het zien van grote aantallen Amerikanen die nee zeggen tegen Biden en Netanyahu. Uit rapporten uit de jaren 2000 bleek inderdaad dat dit was gebeurd met betrekking tot de demonstraties in de oorlog in Irak. Een zogenaamde Britse moslimjihadist zei: “Je ziet Bush op de televisie martelkampen bouwen en moslims bombarderen en je denkt: alles is gerechtvaardigd om dit te stoppen.” Maar nadat ze getuige was geweest van een miljoen niet-moslims die in Londen protesteerden tegen de oorlog in Irak, concludeerde ze: “Hoe kunnen we mensen demoniseren die duidelijk tegen agressie tegen moslims zijn?”

Tegenwoordig geldt hetzelfde zelfs nog meer voor de grote, indrukwekkende protesten tegen Gaza, specifiek geleid door Joodse Amerikanen. Er zijn ook kleinere protesten geweest in Israël waarin werd opgeroepen tot een staakt-het-vuren.

Natuurlijk zijn er Amerikanen en Israëli’s die geloven dat het vernietigen van Gaza hen veiliger zal maken – of dat ze het toch steunen, zelfs als dat niet het geval is. Voor alle anderen is dit echter een situatie waarin het morele wat je moet doen en wat het beste voor jou persoonlijk is, samenvallen.

Als je morgen aan de protesten deelneemt, is dat noodzakelijkerwijs een daad van geloof. Je geloof zal beloond worden. Een dergelijke actie kan niet voor niets zijn. Maar het is ons niet gegeven om precies te begrijpen hoe.