De reddingsfilosofie van Trump: te loyaal om te falen

Een van de eerste instellingen waar het Trump-team zijn zinnen op heeft gezet, is depositoverzekering. Het is bepaald niet de meest voor de hand liggende uitdaging om aan te gaan: het systeem wordt gefinancierd door bankpremies, en er bestaat geen lobby voor de intrekking ervan, omdat de banken erkennen dat het dient om een ​​cruciaal deel van hun financiering te stabiliseren. Tot de jaren dertig werd het Amerikaanse financiële systeem regelmatig geteisterd door paniek; wanneer spaarders beginnen te twijfelen aan de veiligheid van de schuldbekentenissen van hun bank, zullen zij hun deposito’s uitbetalen en zo anderen ertoe aanzetten hetzelfde te doen, waardoor een ‘bank run’ in gang wordt gezet. De Federal Deposit Insurance Corporation werd tijdens de New Deal opgericht om die dynamiek te ondermijnen en heeft sindsdien gediend als de ruggengraat van het Amerikaanse financiële systeem.

Het doel van het richten op depositoverzekeringen is om het bestaande banksysteem te destabiliseren en mensen te laten zoeken naar relatieve veiligheid in de institutionele structuren van het patrimonialisme.

Hoewel de details doorgaans schaars zijn, is het Trump-team blijkbaar van plan een afgeslankte verzekeringsregeling te behouden en deze in de schatkist onder te brengen. Dat zou de toegang tot financiële bescherming afhankelijk maken van de stemming en de neiging van de president, een reden voor banken om zich aan te sluiten bij de beweging van preventieve naleving die de afgelopen weken zo zichtbaar is geweest in het hele bedrijfsleven. Discretionaire controle door de uitvoerende macht over de balansen van banken zou ook een van de andere belangen van extreemrechts in de VS, die in Project 2025 aan de orde komen, bevorderen: het aanvechten van de autonomie van de Federal Reserve.

Deze veranderingen zullen ervoor zorgen dat Amerikanen terughoudend zijn om hun geld op bankrekeningen te bewaren. Ze zouden dat gedeeltelijk kunnen doen door hun geld van regionale banken, die geen toegang hebben tot de hallen van Mar-a-Lago, te verschuiven naar instellingen waarvan ze verwachten dat ze niet failliet zullen gaan. Maar het geheel terugdringen van de belangstelling van mensen voor traditionele bankdiensten lijkt een sleuteldoelstelling voor het Trump-team, omdat zij dat scenario zien als een impuls voor crypto. Trump heeft geen geheim gemaakt van zijn wens om de crypto-industrie te promoten, die een van de belangrijkste bijdragers aan zijn campagnefonds was. Het DOGE-initiatief is zelfs vernoemd naar een cryptocurrency genaamd Dogecoin (zelf vernoemd naar een internetmeme met een hond).

Vergeleken met traditioneel bankieren profiteert de crypto-industrie van zwakke en inconsistente regelgeving, en de nieuwe regering zal ongetwijfeld de regelgevende autoriteit en handhavingscapaciteit van instanties zoals het Office of the Comptroller of the Monet en de Securities and Exchange Commission verder ondermijnen. Ondanks deze mogelijkheden zal de volatiliteit van crypto een groot obstakel blijven voor de groei ervan – voor de meeste mensen is het gewoon te riskant. Zonder overheidssteun is het onwaarschijnlijk dat de sector veel verder zal groeien dan zijn huidige omvang.

Natuurlijk is de officiële ideologie van cryptocurrency de libertaire droom van radicale onafhankelijkheid van de staat. Centrale banken, toezichthouders en financiële elites zijn in dat perspectief de belangrijkste schurken, die samenspannen om de economie op te blazen, de munt te verlagen en het publiek te bedriegen. In deze droom vormt de gedecentraliseerde uitgifte van symbolische activa de basis van een transparanter financieel systeem dat de Fed en de financiers buitenspel kan zetten. Bitcoin – de eerste cryptocurrency die een virtuele goudkoorts veroorzaakte – is ontworpen om een ​​absolute bovengrens aan het aanbod ervan te stellen, een kenmerk dat vaak wordt aangehaald als garantie voor een inflatievrije, stabiele en onvergankelijke munt.

De droom van particulier geld heeft zijn wortels in extreemrechtse versies van het neoliberale antistatisme en het technologische utopisme van Silicon Valley. Maar het grijpt ook terug op een oudere, explicieter populistische traditie van financiële politiek, waaronder de strijd van Andrew Jackson tegen de centrale financiële autoriteit. Als het bestrijden van de geconcentreerde geldmacht een van de pijlers was van Jacksons toewijding aan een landsrepubliek van boeren die eigendommen hadden, waren het bestendigen van de slavernij en het vrijmaken van land voor vestiging door deze te zuiveren van indianen een ander voorbeeld. Progressieve commentatoren vinden die mix van verplichtingen vaak tegenstrijdig, maar in de rechts-populistische denkwijze verschijnen de interne strijd tegen het despotisme en de compromisloze uitsluiting van buitenstaanders als natuurlijk verenigbare aspecten van de strijd voor een onbedorven herrenvolkrepubliek.

Een van de belangrijkste beweringen die vaak over Bitcoin worden gedaan, is natuurlijk dat het een instrument is voor financiële inclusie, dat minderheden de mogelijkheid biedt toegang te krijgen tot de financiële diensten die de bestaande industrie hen vaak heeft ontzegd. Dergelijke beweringen zijn onderworpen aan overtuigende kritiek, maar je hoeft niet te ver in het vreemde universum van digitale tokens te waden om beelden tegen te komen die het geïdealiseerde verleden en de toekomst van blanke suprematie oproepen – met miljardairs als Trump zelf, afgeschilderd als ruige boeren of ruimtevaarders. ontdekkingsreizigers, met een superman-lichaamsbouw en andere stilistische kenmerken van autoritair realisme.

In tegenstelling tot die van Jackson zal het bewind van Trump geen daadwerkelijke pogingen omvatten om de regering buiten de Amerikaanse zaken te houden. Die onvermijdelijkheid weerspiegelt niet alleen zijn onbetwiste omkoopbaarheid, maar ook het feit dat als particuliere tokens of activa een belangrijke rol in het betalingssysteem willen gaan spelen, hun waarde moet worden gestabiliseerd door publieke garanties. Frequente instabiliteit zal regelmatig mogelijkheden bieden om bepaalde activa, bedrijven of individuen te ‘derisken’. De stabilisatie van cryptovaluta zal niet de gesaneerde risicobeheerlogica volgen van leningen in laatste instantie, depositoverzekeringen of zelfs kwantitatieve versoepeling. In plaats daarvan zal dit plaatsvinden via een besluit van de uitvoerende macht, waarbij publiek geld en krediet zullen worden gebruikt om de waarde van portefeuilles te ondersteunen die geacht worden goed in lijn te zijn met de MAGA-agenda.

Dit alles zal echter nog steeds “hard geld”-politiek zijn. De koning van de schulden zelf heeft misschien niet al te veel last van tekorten, maar de coalitie die om hem heen is opgebouwd omvat een machtige groep extreemrechtse, ware gelovigen die de verplichting tot algemene bezuinigingen in de overheidsfinanciën zullen afdwingen – een patroon dat al werd de afgelopen weken duidelijk toen die harde fractie een door Trump gesteund plan om het schuldenplafond te verhogen terugdraaide. Bijgevolg zullen nieuwe reddingsoperaties en backstops gepaard gaan met bezuinigingen elders. DOGE heeft er geen moeite mee gehad om de resterende grote sociale programma’s die door de Amerikaanse overheid worden gefinancierd, zoals de sociale zekerheid en Medicare, te identificeren als rijke bronnen van potentiële besparingen.

Karl Marx vatte de paradox van overvloed en schaarste in het kapitalisme op in termen van het conflict tussen de krachten en verhoudingen van de productie: de eerste maakte een ongekende economische groei mogelijk, de tweede zorgde voor het veroveren van die groei door een beperkte sociale klasse. In onze tijd is de paradox expliciet verdeeld en in toenemende mate politiek van aard.

De komende jaren zullen de reguliere Democraten Trump betrekken door zijn corruptie en autoritarisme aan de kaak te stellen. Ze zullen beperkingen eisen aan de uitvoerende macht, fiscale transparantie en de onafhankelijkheid van de centrale bank. Als de Democraten de afgelopen decennia letterlijke waarnemers van de neoliberale doctrine waren geweest, zou een dergelijke strategie misschien zinvol zijn. Maar de instellingen van de reddingsstaat, hoe zij de voortdurende concentratie van particuliere rijkdom mogelijk maken en de steun van beide partijen die zij genieten, zijn allemaal duidelijk zichtbaar geworden. Progressieve schijnheiligheid zal geen partij zijn voor Trumps onbeschaamde gedoe en handelen.

Een effectieve linkse reactie op de afglijding naar autoritarisme zal moeten uitgaan van een expliciete erkenning dat – geheel in strijd met de officiële voorschriften van de neoliberale theorie – publieke instellingen nauw betrokken zijn bij de productie van particuliere rijkdommen; en het zal moeten pleiten voor de democratisering van deze instellingen.

Toen de regering-Biden een opening voor een dergelijk project creëerde, werkten de gevestigde democraten overuren om het te sluiten en de status quo te herstellen. Maar als Trump doorgaat met het gebruiken van de instrumenten en hefbomen van de reddingsstaat om vrienden, familie en diverse medewerkers te steunen, zal hij aanleiding geven tot soortgelijke percepties van democratische mogelijkheden. Tenzij links dergelijke spanningen kan uitbuiten bij de uitvoering van een autoritair project dat nog steeds sterk wordt gedreven door kleinzielige grieven, gemakkelijk wordt afgeleid en vatbaar is voor onderlinge strijd, is er alle kans dat een meer gefocuste opvolger – zoals JD Vance, wiens weg naar de toekomst het vice-presidentschap werd goedgekeurd door de oligarchen van Silicon Valley – zal MAGA voortzetten als een effectiever project van technofascistische transformatie.