In Californië werkt een groep technische en financiële mensen aan een geheim project om een stad te bouwen in Solano County, vlakbij San Francisco. Ze krijgen te maken met lokale tegenstand en kritiek om de gebruikelijke redenen: onaangename tactieken, krachtig gedrag en utopisch denken waarvan tegenstanders beweren dat het meer kwaad dan goed zal doen. De groep die de leiding heeft heet California Forever – een feit dat tot zijn eigen kritiek zou moeten leiden, niet in de laatste plaats omdat het klinkt als iets uit een James Bond-film die een waardering van 64 procent heeft op Rotten Tomatoes.
In Honduras bouwt een groep die bekend staat als Próspera Inc. een libertaire stad, gelabeld door Reden als “een radicaal experiment in particulier bestuur.” Zoals Zach Weissmueller voor het tijdschrift rapporteert, zegt medeoprichter en CEO van het bedrijf, Erick Brimen, dat de stad, genaamd Próspera Village, “geen locatie” is, maar eerder “een platform dat bestuur als een dienst levert in samenwerking met gastregeringen die een gemeenschap creëren”. juridisch kader dat het mogelijk maakt dat publiek-private partnerschap tot stand komt.”
Alles bij elkaar genomen lijken deze extravagante ondernemingen van de rijken inderdaad op de plot van een James Bond-film. Ze lijken een beetje op Quantum of Solace, waarbij de antagonisten doordrenkt zijn met een vleugje meer Ayn Rand-invloed. Maar deze vergelijking ontstaat alleen omdat de projecten cartoonesk en quixotisch lijken. Op hun best doen ze denken aan de chicanes van Bond-schurken. In het ergste geval herinneren ze zich echter de dystopie van het Matt Damon-voertuig, Elysiumwaarin elites zijn vertrokken voor een luxueuze ruimtehabitat, terwijl de rest van de mensheid moet zwoegen en omkomen op een vervuilde en verwoeste aarde.
In Toronto was de strijd om de pogingen van Sidewalk Labs om een ‘slimme stad’ langs de oever van het meer van de stad te ontwikkelen een strijd tussen publiekslievende mensen en degenen die zich zorgen maakten over gegevensprivacy aan de ene kant, en Google en zijn kliek, het topje van de ijsberg. libertaire tech-speer, aan de andere kant. Journalist Josh O’Kane beschreef de opkomst en ondergang van het project in Zijwaarts: de stad die Google niet kon kopen. Het is een geweldig verhaal.
Deze nieuwe initiatieven maken deel uit van een trend onder de rijken om grote projecten te ondernemen, enclaves of buitenposten te bouwen waarmee ze een radicale agenda naar voren brengen, geformuleerd in termen van ontwikkeling en het grotere goed. Paseo Cayala in Guatemala is een ander voorbeeld, en hoewel het niet nieuw is, wordt de impuls om de publieke ruimte af te splitsen voor quasi-publieke – feitelijk private – utopische dromen steeds prominenter, gekenmerkt door een hyperfocus op technologie: sensoren, kunstmatige intelligentie , algoritmen, slim-dit en slim-dat.
Of het nu gaat om libertariërs, progressieve technische financiële broeders, of degenen die daar ergens tussenin zitten – individuen die liberaal en bescheiden staatsgezind zijn totdat het bereik van de overheid verder reikt dan de grenzen van aanvaardbare belastingen of regelgeving – hun dromen hebben de neiging afschuwelijke vormen aan te nemen. In hun pamfletten en diapresentaties wordt vaak innovatie, publiekszin en goed doen door het beter te doen aangeprezen, maar deze visies vloeien bijna altijd samen in een monsterlijke hybride van Galt’s Gulch en de bedrijfsstad.
Sinds Thomas More – Sir Thomas of Saint Thomas, afhankelijk van je voorkeuren – schreef Utopiaheeft de droom van de perfecte stad aan de horizon de hoop doen ontstaan dat iets dat verder gaat dan het gewone haalbaar is. Niet zomaar iets beter. Iets idyllisch. Perfect zelfs. Wie wil dat niet?
In de praktijk komt de verwezenlijking van utopische beloften toe aan mensen – mensen die uit de gratie zijn gevallen, als je tot het soort behoort dat de voorkeur geeft aan ‘Heilige’ boven ‘Meneer’ Thomas. En gevallen zijn we. Tegenwoordig zijn degenen die over de middelen beschikken om utopische visies na te streven de rijken. En hun visies op Arcadia zijn geen collectieve egalitaire visies. De rijke droom van iets beters, maar de droom is niet voor ons allemaal.
Er is een verschil tussen de projecten van Próspera Village en California Forever. Het eerste lijkt verwerpelijker, exclusiever en meer gedreven door het Evangelie van Rand. Maar de onderliggende problemen zijn hetzelfde. Er zijn inspanningen die we collectief ondernemen, als publiek voor het publiek, gebonden aan regels die breed zijn opgevat en democratisch worden toegepast – deze zijn verantwoordelijk voor de publieke welvaart die we nog steeds genieten. En dan zijn er nog inspanningen die op privé-vlak worden ondernomen, voor de weinigen, die niet gebonden zijn aan de wil van het collectief en niet geïnteresseerd zijn in de beperkingen die democratisch zelfbestuur met zich meebrengen. Deze projecten sluiten aan bij de historische lijn van opsluiting in Engeland in de zestiende eeuw: de toe-eigening van gemeenschappelijke bezittingen voor particulier gewin.
Het fundamentele probleem met Próspera Village, de stad van California Forever, en de doodgeboren slimme stad aan de waterkant van Toronto is dat ze het publieke element losmaken van de stad, waardoor wat een fundamenteel publieke ruimte is, wordt getransformeerd in private en quasi-private ruimtes. Deze inefficiënte, vaak exclusieve ondernemingen verschillen dus weinig van particulier onderwijs of gezondheidszorg. Bovendien duiden ze op een machtsverschuiving en op de manier waarop wij ons samenleven voorstellen.
Hoe meer privé de stad is, des te meer macht wordt geconcentreerd en des te meer belangen worden gescheiden van het bredere algemeen belang. Waarom zou je tenslotte de moeite nemen om deze enclaves te creëren, tenzij het echt moet? ga weg – zijn hier en niet daar. Volgens de definitie van een ‘enclave’ moeten er twee territoria zijn, een binnen- en een buitengebied. De binnenkant is weggezet, afgezien van de buitenkant. Het eerste is het goede, het wenselijke, het veilige. Zijn Elysium. Dit laatste is het slechte, het ongewenste, het gevaarlijke. Het is waar de enclave aan probeert te ontsnappen en buiten te blijven. Dienovereenkomstig heeft de enclave macht nodig om haar eigen regels te stellen, haar grenzen te bewaken en vooral te beslissen wie erin en wie eruit gaat.
Zodra de enclave-aanpak acceptabel is, zijn alle weddenschappen uitgesloten. Er zullen winnaars en verliezers zijn. Insiders en outsiders. En van dat laatste zullen er veel meer zijn dan van het eerste. In overeenstemming met de libertaire visie en de nukkige, gierige logica van Rand en haar soortgenoten zullen de welvarende inwoners van deze enclaves hun middelen meenemen, waardoor het collectief hun geld en, in sommige gevallen, hun expertise wordt ontnomen. Utopische projecten die in de particuliere sfeer zijn bedacht, fungeren dus als een aanslag op de publieke portemonnee door er middelen uit over te hevelen. In bepaalde gevallen, zoals in de slimme stad van Google, stellen ze kosten vast voor nabijheid en transformeren ze in quasi-openbare ruimtes met een prijskaartje in dollars, data, privacy of een combinatie daarvan.
Naarmate onze collectieve problemen, zoals de klimaatverandering, verergeren, komen de rijken steeds meer in de verleiding om te vluchten. En naarmate de concentratie van rijkdom toeneemt, neemt ook de drang van de rijken toe om de voorwaarden te dicteren over hoe we onze gedeelde of semi-gedeelde ruimtes ontwerpen. De combinatie van deze twee verschijnselen creëert een dubbele druk die de openbare ruimte en hulpbronnen inperkt, waardoor de velen en de weinigen, de rijken en de arbeiders verder uit elkaar worden gedreven.
We moeten nu harde lijnen trekken. In plaats van de machtigen toe te staan enclaves te stichten of naar hun utopieën te vluchten, moeten we duidelijk maken dat publieke ondernemingen collectieve inspanningen blijven. In de komende decennia zal het opbouwen van solidariteit en het deelnemen aan publieke programma’s en infrastructuur van cruciaal belang zijn dan ooit als we de klimaatverandering en andere uitdagingen onder ogen zien. Goed uitgeruste, egalitaire openbare ruimtes vormen immers op zichzelf utopieën. Het beste van alles is dat ze haalbaar zijn als we bereid zijn ze samen te ondernemen.
Bron: jacobin.com
