Een van de grote vragen in de Amerikaanse politiek van de afgelopen maanden is waarom Kamala Harris zoveel moeite heeft met praten over het beleid dat zij zelf heeft aangenomen en besloten heeft door te zetten. Maakt het deel uit van een ingenieuze geheime strategie, een voorbeeld van hoe zij dammen speelt terwijl wij toeschouwers schaken? Of weerspiegelt het de zwakte van een kandidaat van wie een groot deel van haar eigen partij zenuwachtig was om naar de top van de lijst te stijgen?
Mogelijk hebben we ons antwoord gekregen tijdens het vice-presidentiële debat van gisteravond. Harris’ running mate, gouverneur van Minnesota, Tim Walz, zette een prestatie neer die verre van de soepele en gepolijste prestatie was die je zou verwachten van een decennialange politieke speler. Hij haalde bijvoorbeeld verschillende keren Iran en Israël door elkaar en zei op een gegeven moment dat hij ‘vrienden was geworden met schoolschutters’. Niettemin pleitte hij bekwaam en effectief voor de agenda van Harris en legde hij uit hoe wat Donald Trump en JD Vance van plan waren te doen rampzalig zou zijn voor het leven van de kiezers.
Walz is waar hij nu is, grotendeels dankzij zijn communicatieve vaardigheden, en er is veel dat niet alleen gekke liberale technocraten, maar ook linksen kunnen leren van zijn retorische stijl. De hele nacht was Walz in staat ingewikkelde, esoterische concepten en beleidsdetails in alledaagse termen om te zetten die vrijwel iedereen kan begrijpen, en deze in te kaderen als kwesties van eerlijkheid en fundamenteel algemeen fatsoen.
Hier was hij bijvoorbeeld over het plan van Harris om de huisvestingskosten omlaag te brengen en de inspanningen die onder Biden werden ondernomen om de buitensporige prijs van insuline, die werd aangedreven door de hebzucht van het bedrijfsleven, te beperken:
Er zijn drie miljoen nieuwe huizen voorgesteld in het kader van dit plan, met hulp bij de aanbetaling aan de voorkant. Om je in een huis te krijgen. Een huis is veel meer dan alleen een bezit dat ergens verhandeld kan worden; het is fundamenteel voor waar je nu staat. En dan ervoor zorgen dat de dingen die je elke dag koopt, of het nu medicijnen op recept of andere dingen zijn, eerlijk zijn. Kijk, de insuline van $35 is een goede zaak, maar het kost $5 om insuline te maken. Ze rekenden $800 aan voordat deze wet van kracht werd.
Hier had hij het over het scheve Amerikaanse belastingstelsel, waar mensen met rijkdom en connecties mazen in de wet kunnen gebruiken om ervoor te zorgen dat ze minder belasting betalen dan gewone werknemers:
Ik vraag jullie – leraren, verpleegsters, vrachtwagenchauffeurs, wat dan ook – hoe eerlijk is het dat jullie elk jaar je belastingen betalen en dat Donald Trump geen enkele federale belasting heeft betaald? [in the] afgelopen vijftien jaar, in het laatste jaar als president? Dat is wat er mis is met het systeem; er is een manier omheen. En daar is hij trots op. We vragen alleen om eerlijkheid daarin, en dat is alles wat u wilt.
Walz pakte een soortgelijke aanpak aan als reactie op Vance’s verwijt aan overheidsregelgeving voor hoge huizenprijzen, en herinnerde de kijkers er in concrete termen aan dat er een goede reden is dat deze regelgeving bestaat:
Wanneer we het over regelgeving hebben, denken mensen dat ze er wel vanaf kunnen komen. Ik denk dat je bij brand je huis wilt kunnen verlaten. Ik denk dat je er zeker van wilt zijn dat het brandveilig is en dat soort dingen.
Hier leest u hoe Walz de geplande abortusbeperkingen van de Republikeinse Partij aanviel en uitlegde waarom de poging van Trump om deze zeer impopulaire cirkel te kwadrateren – door te zeggen dat het enige wat hij deed was staten te laten beslissen wat het beste werkte in hun unieke, individuele culturen – niet logisch was:
Het zal het moeilijker, zo niet onmogelijk maken om anticonceptie te krijgen en de toegang tot onvruchtbaarheidsbehandelingen beperken of zelfs elimineren. Voor zo velen van jullie die luisteren, inclusief mij, zijn onvruchtbaarheidsbehandelingen de reden waarom ik een kind heb. Dat zijn de zaken van niemand anders. Maar deze dingen worden voorgesteld, en het uitgangspunt hiervan is dat de staten zullen beslissen; wat goed is voor Texas is misschien niet goed voor Washington. Dat is niet hoe dit werkt. Dit is een fundamenteel mensenrecht. . . . Het feit is: hoe kunnen wij als natie zeggen dat uw leven en uw rechten, net zo fundamenteel als het recht om uw eigen lichaam te controleren, worden bepaald [by] geografie?
En hier legt Walz uit wat het plan van Trump en Vance om Obamacare in te trekken en terug te keren naar de status quo vóór de wet werd aangenomen – om gezonde en minder gezonde mensen in verschillende verzekeringsrisicopools te plaatsen, zodat jonge en gezonde mensen lagere premies betalen – zou betekenen voor mensen in de praktijk:
Wat dat voor u betekent, is dat u uw reeds bestaande aandoeningen verliest. Als je thuis zit en je hebt astma, jammer. Als je een vrouw bent, waarschijnlijk niet. Je voet gebroken tijdens het voetbal, kan je eruit schoppen. Je kinderen worden eruit gegooid als ze zesentwintig zijn. . . . Wat ze zeggen is: als je gezond bent, waarom zou je dan meer moeten betalen? Wat ze dus gaan doen, is verzekeringsmaatschappijen laten kiezen wie ze verzekeren. Want raad eens wat er gebeurt? U betaalt uw premie. Het is niet veel; ze denken dat ze je niet hoeven uit te betalen. Maar degenen onder jullie die wat ouder zijn, grijs, weet je, hebben kanker? Je wordt er uit gegooid. Daarom werkte het systeem niet.
Veel hiervan is werkelijk indrukwekkende politieke retoriek. Het probleem is dat deze ten dienste staat van een niet-ambitieuze campagne van kleine, stapsgewijze veranderingen, zelfs van bedrijfsverzoening, waarvan velen van ons hoopten dat de periode na 2016 deze voorgoed zou hebben geëlimineerd.
Stel je voor dat deze retorische stijl er bijvoorbeeld op gericht zou zijn Amerikanen te herinneren aan de onzinnige, bureaucratische wreedheid van particuliere verzekeringen, en hoe het beter zou zijn om deze te elimineren en te vervangen door een Medicare for All-systeem. (Walz maakte per ongeluk een gebaar naar het gemak van een dergelijk argument, toen hij zei dat “ervoor zorgen dat de risicopool breed genoeg is om iedereen te dekken, dat de enige manier is waarop verzekeringen werken.”)
Walz heeft goed uitgelegd hoe de klimaatverandering gevolgen heeft voor mensen in de Verenigde Staten, vooral voor boeren, en waarom de Inflation Reduction Act (IRA) belangrijk is. “Dit zijn geen liberale mensen”, zei hij. “Dit zijn geen mensen die Green New Deal-mensen zijn. Dit zijn boeren die het ene jaar last hebben gehad van droogte en het jaar daarop enorme overstromingen. Ze begrijpen dat het zinvol is.”
Maar stel je voor dat deze retorische stijl, in plaats van te worden gebruikt om simpelweg de verworvenheden van de IRA te verdedigen en mensen eraan te herinneren dat de klimaatverandering nu al grote schade aanricht aan de levens van Amerikanen, werd ingezet om te beargumenteren dat klimaatverandering de grootste bedreiging voor de nationale veiligheid was waarmee we te maken hebben. het land en de planeet, en dat de bestrijding daarvan een samenlevingsbrede mobilisatie vereiste, zoals die terugging naar het grootste tijdperk van het land?
Nee, in plaats daarvan hebben we weer een campagne die draait om het voorkomen dat Obamacare wordt ingetrokken, terwijl Amerikaanse huishoudens steeds verder worden genaaid en failliet worden gedreven door hun verzekeraars die eronder vallen, en om te doen alsof de IRA alleen genoeg is om de klimaatverandering het hoofd te bieden, of zelfs dat het land kan op recordniveau doorgaan met het boren en verbranden van fossiele brandstoffen. Geen van beide kandidaten nam zelfs maar de moeite om te praten over het verhogen van het erbarmelijke Amerikaanse minimumloon, dat nog maar vier jaar geleden niet alleen centraal stond in de Democratische campagne, maar ook een belangrijk punt van onenigheid vormde in het debat.
Walz zei dat hij naar de universiteit was gegaan op basis van de GI Bill, maar in tegenstelling tot toen hij de woningleningen van veteranen ter sprake bracht om het pleidooi te houden voor Harris’ aanbetalingsplan, was er geen begeleidend argument om alle Amerikanen dezelfde mogelijkheid te geven om schuldenvrij te worden. hoger onderwijs – omdat gratis studeren en de schulden waarmee universiteiten jongeren momenteel opzadelen volledig van de Democratische agenda zijn verdwenen. Het voorstel voor huurplafonds voor bedrijfshuiseigenaren dat Joe Biden in juli uit wanhoop moest aannemen – ondanks de enorme populariteit ervan bij de kiezers, kunnen we nu definitief zeggen – is van tafel voor de Harris-campagne.
Ondertussen was Walz niet de enige die pronkte met zijn communicatieve vaardigheden. Het meest opvallende aan het debat was misschien wel dat de prestaties van Vance een stilzwijgend signaal waren van enig zelfbewustzijn binnen de Trump-campagne dat de standpunten die zij innemen voor veel mensen zeer impopulair en vervreemdend zijn en een grote politieke aansprakelijkheid zijn geworden.
Als gevolg hiervan deed Vance zijn uiterste best om te doen alsof de beleidsstandpunten van de campagne niet waren wat ze waren, en om in het algemeen de extreme en onaangename aard van het Trumpisme glad te strijken en te herverpakken in iets redelijks. Hij pochte dat Trump ‘Obamacare had gered’ terwijl hij ‘het programma had kunnen vernietigen’, ook al was het afschaffen van Obamacare precies wat Trump probeerde te doen (en ook al had Vance zelf in 2017 tegen CNN gezegd dat zijn pogingen om Obamacare te vernietigen) dat zou voor hem “hetgene zijn dat politiek het meest schadelijk kan zijn”). Hij loog dat hij een nationaal abortusverbod niet steunde en gaf toe dat de Republikeinen “zo veel beter werk moeten doen om het vertrouwen van het Amerikaanse volk in deze kwestie terug te winnen.” Hij deed zijn uiterste best om zijn medeleven met Walz te betuigen nadat hij hoorde dat zijn tienerzoon getuige was geweest van een schietpartij.
Het lijkt alsof het werkte. Volgens een opiniepeiling van CNN had Vance, terwijl hij nog steeds in de negatieve beoordelingscijfers stond, zichzelf uit de diepe geul van publieke afkeer gehaald waarin hij zich bevond sinds hij running mate werd, en waren video’s waarin hij kinderloze mensen beledigde naar het publiek gefilterd. Aan de andere kant groeide ook de toch al geliefde Walz zijn formidabele gunstscore.
Walz liet gisteravond zien dat hij over de retorische vaardigheden beschikt om de aanzienlijke tekortkomingen van zijn running mate te overwinnen. Hij zou de komende jaren een belangrijke politieke figuur kunnen zijn en als model kunnen dienen voor progressieven die zo vaak moeite hebben gehad om populaire, aantrekkelijke ideeën over te brengen aan mensen die hun eigen sociale en educatieve achtergrond niet delen. Maar die retorische stijl kan maar zo ver gaan zonder een daadwerkelijke progressieve agenda die mensen nieuwe, concrete oplossingen biedt. Misschien krijgen we ze op een dag allebei. Voorlopig lijken we vervloekt met slechts het een of het ander.
Bron: jacobin.com
